Решение по делу № 11-5751/2020 от 24.04.2020

Судья Плотникова Л.В.

дело № 2-649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5751/2020

21 мая 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Благаря В.А.,

судей:                 Чекина А.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре: Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивкина Сергея Игоревича – адвоката Сафиева Юрия Абдулловича, назначенного в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2020 года по иску Развезева Романа Владимировича к Ивкину Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ивкина С.И. - адвоката Сафиева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Развезев Р.В. обратился с иском к Ивкину С.И. о взыскании денежных средств по договору займа 2 000 000 руб., процентов 887 671 руб. 23 коп., неустойки 735 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины 26 313 руб. 36 коп.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2016 года между ним и Ивкиным С.И. заключён договор займа № № на сумму 2 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 31 октября 2018 года. Факт заключения договора займа подтверждён распиской Ивкина С.И. о получении денежных средств. Ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Развезев Р.В. при надлежащим извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ивкин С.И. в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно.

Интересы ответчика Ивкина С.И. в суде представлял адвокат Сафиев Ю.А. по ордеру в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), который исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Развезева Р.В.

С Ивкина С.И. в пользу Развезева Р.В. взыскана задолженность по договору займа от 31 октября 2016 года 2 977 671 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 2 000 000 руб., проценты за период с 1 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года 887 671 руб. 23 коп., неустойка за период с 1 декабря 2016 года по 16 октября 2019 года 90 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 26 313 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивкина С.И. - адвокат Сафиев Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что договор займа, расписка и акт о получении денежных средств имеют визуальные отличия подписи ответчика, период их изготовления не известен. Истцом не представлено доказательств предусмотрительности при заключении договора займа с Ивкиным С.И., у которого на момент заключения сделки отсутствовала регистрация по месту жительства, в связи с ранее вынесенным решением суда от 02 сентября 2014 года. При этом, сам истец в суд не являлся, представленные им документы имеют подписи, визуально различающиеся между собой, им не представлены показания свидетеля ФИО 1., на чье участие указано в расписке от 31 октября 2016 года, доказательств возможности предоставления сумм займа в долг, поскольку факт наличия заемных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Прод-Лидер» (далее по тексту - ООО «Прод-Лидер») не свидетельствует, о последующей передаче денежных средств Ивкину С.И. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Инспекции Федеральной налоговой службы России единственным учредителем ООО «Прод-Лидер» является свидетель по расписке о получении спорных денежных средств ФИО 1. Полагает, что суд необоснованно не исследовал вопрос о подлинности подписей ответчика в спорных документах, представленных истцом, периода их изготовления, не запросил сведения о записи акта гражданского состояния о возможной смерти ответчика Ивкина С.И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Развезев Р.В., ответчик Ивкин С.И., представитель Федеральной службы по Финансовому мониторингу Межрегиональное Управление по Уральскому Федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Ивкина С.И. - адвоката Сафиева Ю.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела и новое доказательство, выписку из Единого реестра юридических лиц Федеральной     налоговой службы Российской Федерации на ООО «Прод-Лидер», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между Развезевым Р.В. (займодавец) и Ивкиным С.И. (заемщик) заключен договор денежного займа №№, в соответствии с которым Ивкин С.И. берет у Развезева Р.В. в долг деньги в сумме 2 000 000 руб., указанную сумму займа обязуется вернуть до 31 октября 2018 года оплатив проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, не позднее 31-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, в соответствии с Приложением №1 к нему (п.п.2.1, 2.3 договора). Заключение договора займа подтверждено оригиналом расписки о получении денежных средств (л.д. 7-11).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Развезева Р.В., суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленный договор займа является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Ивкина С.И. обязательства перед заимодавцем Развезевым Р.В. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, уменьшив последнею, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права, оценка доказательств.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Развезев Р.В. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денег в указанной им сумме. В качестве такого доказательства Развезев Р.В. представил расписку, которой суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 431 ГК РФ правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу, что она подтверждает факт передачи денежных средств истцом заемщику Ивкину С.И.

Доводы о том, что подписи Ивкина С.И. в договоре займа, расписке о получении денежных средств имеют визуальные отличие, а также период их изготовления является разным, о возможной смерти ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены средствами доказываниями, перечень которых определен ст.55 ГПК РФ, поэтому на законность постановленного решения не влияют.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии возможности у истца Развезева Р.В. предоставить Ивкину С.И. в долг денежные средства 2 000 000 руб., являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются содержанием самой расписки от 31 октября 2016 года, копиями договоров займа за период с 2015 года по октябрь 2016 года, заключенными между истцом и ООО ООО «Прод-Лидер» и платежными поручениями по возврату денежных средств и процентов в юридически значимый период в безналичной форме (л.д.48-132). Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их взаймы заемщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 ГПК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Довод апелляционной жалобы о непредусмотрительности истца при заключении договора займа с Ивкиным С.И., у которого на момент заключения сделки отсутствовала регистрация по месту жительства, в связи с ранее вынесенным решением суда от 02 сентября 2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое финансовое и семейное положение, способность длительное время соблюдать условия договора в период исполнения обязательств, нести бремя гражданско-правовой ответственности в виде уплаты контрагенту неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств возлагаются на заемщика, который при заключении спорного договора подтвердил свое согласие с правом кредитора на взыскание денежные средств, процентов и штрафных санкций в размере, установленном по соглашению сторон, в связи с этим наличие либо отсутствие регистрации ответчика по месту жительства при заключении сделки не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе о непредставлении и не исследовании в качестве доказательств по делу показаний свидетеля Прокопенко О.С., на чье участие указано в расписке от 31 октября 2016 года, которая также является единственным учредителем ООО «Прод-Лидер», для подтверждения факта передачи между сторонами спора денежных средств, судебная коллегия полагает необоснованными.

По смыслу положений ст.161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств безденежности расписки и незаключенности договора займа, аффилированности лиц, ответчиком либо его представителем в материалы дела не представлено, расписка от 31 октября 2016 года находится у займодавца Развезева Р.В., судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивкина Сергея Игоревича – адвоката Сафиева Юрия Абдулловича, назначенного в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: