Решение от 30.11.2021 по делу № 33-4974/2021 от 25.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года по делу №33-4974/2021

Судья Костин А.В. №2-348/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе КОГП «Вятавтодор» на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года, которым с АО «Вятавтодор» в пользу Евдокимовой К.С., Евдокимова А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 21761,56 руб., в том числе: по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате почтовых расходов 1 261,56 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате госпошлины 300 руб.

установил:

Представитель истцов Евдокимовой К.С., Евдокимова А.А. по доверенности Кондрашов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. По итогам обжалования указанного решения в апелляционной и кассационной инстанциях исковые требования Евдокимовых были частично удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами понесены судебные расходы в размере 21761,56 руб., из них: расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи - 1 261,56 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., которые представитель просил взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу Евдокимовых К.С. и А.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласен представитель АО «Вятавтодор» по доверенности Назаров А.Г., в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов 10880 руб. ((18000 руб. + 1261,56 руб. + 2200 руб. + 300 руб.)/2) с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований истцов на 50%. Вывод суда о том, что правило о пропорциональном возмещении расходов не подлежит применению, поскольку истцами заявлено требование не имущественного характера, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Евдокимов А.А., Евдокимова К.С. обратились в суд с иском к АО «Вятавтодор», администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; Евдокимов А.А. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 189046 руб.; Евдокимова К.С просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 03.11.2020 указанное решение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 24.06.2021 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.07.2021 отменено, принято новое решение; исковые требования Евдокимовых удовлетворены частично; установлена равная степень вины в ДТП водителя Евдокимовой К.С. и КОГП «Вятавтодор» (по 50%); с АО «Вятавтодор» в пользу Евдокимова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 94 523 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 096 руб.; в пользу Евдокимовой К.С. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 429,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истцов представлял Кондрашов М.А.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключённого между Евдокимовым А.А., Евдокимовой К.С. (заказчики) и ИП Кондрашовым М.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе: представлять интересы заказчика в Омутнинском районном суде Кировской области, в судебных заседаниях <дата> и <дата> – 4 000 руб. один судодень, всего 8000 руб.; составить апелляционную жалобу на решение Омутнинского районного суда Кировской области по гражданскому делу № – 4 000 руб., составить кассационную жалобу на апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> – 4 000 руб.; составить ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов и направить его в суд – 1 000 руб.; представлять интересы заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных издержках – 1 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 18 000 руб. (л. 7)

Копией кассового чека от <дата> подтверждается, что ИП Кондрашову М.А. уплачено 18 000 руб. (л.8).

Истцами также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 261,56 руб., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., срок которой к моменту рассмотрения дела в апелляционном и кассационном судах истек, по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Факт несения истцами указанных выше расходов ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов, при этом обоснованно не усмотрел оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленный размер отвечает принципу разумности, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд не учел положения ст.98 ГПК РФ, п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 и не применил принцип пропорциональности.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз.2 п.21 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов допущено нарушение норм процессуального права, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Евдокимовым А.А. были заявлены имущественные требования о взыскании ущерба в размере 189046 руб., которые удовлетворены на 50% (взыскано 94 523 руб. из 189046 руб.); Евдокимовой К.С. были заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые также удовлетворены частично, взыскано 10000 руб., вместо 50000 руб.

Судебные расходы в общей сумме 21761,56 руб. были понесены истцами совместно, т.е. по 10880,78 руб.

Исходя из положения о пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание, что имущественные требования Евдокимова А.А. были удовлетворены частично (50%), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ОА «Вятавтодор» к пользу Евдокимова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 440,39 руб. (10880,78 руб./2), в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., по оплате почтовых расходов 315,39 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., по оплате государственной пошлины 75 руб.

В пользу Евдокимовой К.С. с ОА «Вятавтодор» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10880,78 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате почтовых расходов 630,79 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 440,39 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 315,39 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10880,78 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 630,789 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.