Решение по делу № 12-264/2022 от 07.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2022 года <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ввиду отсутствия события состава административного правонарушения, указывает, что он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось не на ходу, что подтверждается справкой мастерской по ремонту, из которой усматривается, что в ремонт был бензонасос, являющийся деталью топливной системы, без которого движение автомобиля невозможно.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 25 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак: У 873 ХВ 750, с признаками опьянения и отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков состава уголовного наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта и являющихся основаниями для его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья назначил административное наказание, не превышающее минимальный предел, предусмотренный санкцией данной правовой нормы.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось не на ходу, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия определения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1, ч. 1 2 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. ФИО1 по адресу: <адрес> управляя автомашиной «Форд Мондео» государственный регистрационный знак У 873 ХВ 750 при выполнении маневра задним ходом не учел видимость в направлении движения своего транспортного средства не убедился а его безопасности и не прибегнул к помощи других лиц совершил наезд на препятствие (мачта дорожного освещения) (л.д. 9). Данное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу, таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством является полностью подтвержденным.

Более того в материалах дела имеется объяснение самого ФИО1 в которых он подтверждает, что автомобиль был заведен, а отсутствие бензонасоса в автомобиле исключает возможность работы двигателя, таким образом довод ФИО1 о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии не заслуживает внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4