Решение по делу № 33-912/2020 от 25.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-912/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-4508/2019 по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении в натуре, причиненного в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения,

по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года,

(судья районного суда Васина В. Е.),

установил:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В. о возмещении ущерба в натуре, причиненного в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения (л.м. 2-4).

Рязанцевым Д.Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Прокофьевой Е.В. совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащей ей части дома до вступления в законную силу окончательного судебного постановления, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л.м. 51-52).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.м. 53-54).

Не согласившись с указанным определением, Рязанцев Д.Д. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить (л.м. 58-60).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено, доводы истца носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материале действительно отсутствуют, ссылка заявителя на возможную продажу ответчиком своей части дома носит предположительный характер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут служит основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: