Решение по делу № 2-11/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                          пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                    - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца                    - Хрунова Т.Г.,

представителя истца        - Мышевской Т.В.,

ответчика                - ИП Калиновский Д.М.,

        представителя ответчика    - Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрунова Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Калиновский Д.М. о защите прав потребителей,

установил:

в сентябре 2017 года Хрунова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Калиновский Д.М..

           Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ по изготовлению и установке забора из сетки-рабицы, виноградных кольев 14 п.м. и ворот металлических с отдельно стоящей калиткой размером 1800х3900 см.

     По условиям договора сумма договора составила 160 000,00 руб.. Истицей оплачено ответчику в течение 3-х календарный дней с момента заключения договора 112 000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 20 000,00 руб..

Со своей стороны истица Хрунова Т.Г. выполнила все условия договора.

Ответчиком же условия договора не выполнены. Истицей в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без внимания.

    На основании вышеизложенного, Хрунова Т.Г. просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 132 000,00 руб., затраты на оплату госпошлины.

В судебном заседании истица Хрунова Т.Г. и её представитель Мышевская Т.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ИП Калиновский Д.М. и его представитель адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по договору, просрочка исполнения была вызвана действиями истицы, препятствовавшей ответчику устанавливать забор.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Калиновский Д.М. заключен договор подряда №, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ: изготовление и установку забора из сетки рабицы, виноградных кольев 140 м.п. и ворот металлических с отдельно стоящей калиткой размером 1800х3900 см, заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 160 000,00 руб.

Согласно п. 6, п.6.1 договора, срок начала работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно условиям договора истица в течение трех календарных дней с момента заключения договора должна перечислить ответчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 112 000 рублей.

На последнем листе договора имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Хрунова Т.Г. аванса 20 000 рублей. Расписки или квитанции о перечислении истицей ответчику аванса в размере 112000 рублей суду не представлено.

Как пояснила Хрунова Т.Г. в ходе судебного разбирательства, такой расписки в природе не существует, поскольку предусмотренная условиями договора сумма аванса в размере 112 000 рублей была ею оплачена наличными в день подписания договора в офисе ИП Калиновский Д.М.. При этом она полагала, что указание в договоре условия об оплате аванса является достаточным доказательством произведенной ею оплаты указанной суммы.

Ответчик ИП Калиновский Д.М. в судебном заседании показал, что, получая от заказчиков деньги, он всегда об этом указывает на последнем листе договора. Такой ситуации, когда он мог бы взять с заказчика деньги, но забыть написать об этом расписку, быть не может. Отсутствие у Хрунова Т.Г. расписки означает, что он денег в размере 112 000 рублей от неё не получал.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из текста претензии Хрунова Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она сообщает ИП Калиновский Д.М. о приостановлении производства работниками ответчика работ по монтажу забора из сетки-рабицы в связи с отсутствием проволоки для крепления сетки. Также истица указывает на несоответствие ширины установленной сетки имеющейся договоренности, т.к. она у?же 1800 мм, что делает невозможным исполнение забором своей функции – защиты от проникновения на участок мелких животных и птиц. При этом истица указывает о выплате ею второго аванса в размере 20 000 рублей. Просит приехать на участок для разрешения возникших вопросов (л.д. 11). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Хрунова Т.Г. претензию, в которой, обратив внимание на то, что работы по установлению забора и ворот с калиткой должны быть произведены в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что истицей с ДД.ММ.ГГГГ создаются препятствия в выполнении работ в предусмотренные договором сроки путем недопуска ответчика на объект, что он расценивает как односторонний отказ от исполнения условий договора (л.д. 65-67).

Как усматривается из заявленных требований, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием заключить дополнительное соглашение путем внесения изменений в части сроков выполнения работ, наименования работ и уменьшения стоимости работ пропорционально предоставленной и по ценам, установленным в соответствующем регионе; в случае отказа от этого предложения истица требует расторжения договора подряда и возмещения уплаченных ранее денежных средств в сумме 132 000 рубля (л.д. 14-16), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и осталась без удовлетворения.

Таким образом, из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между сторонами по делу, ИП Калиновский Д.М. установил по периметру домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, виноградные колья 140 м.п., на которые частично прикрепил ограждение из сетки-рабицы, а также привез заготовки ворот и калитки, выполненных из металлопрофиля: квадрата и прутьев, что также усматривается из фотографий, представленных истцовой стороной (л.д. 33-41). Также судом установлено, что установленный ответчиком забор из сетки-рабицы не соответствует обычно предъявляемым требованиям к ограждению, поскольку нижний край сетки находится выше уровня земли на 10-15 см, в связи с чем забор не осуществляет своего прямого назначения – защиты огороженной территории от проникновения мелких животных. Установление сетки таким образом произошло из-за несоотвествия ширины сетки, которая меньше, чем была согласована сторонами в размере 1800 мм.

При этом, согласно п.3.1 договора подряда, обязательство по обеспечению выполнения работ с использованием необходимых материалов для изготовления и установки забора из сетки-рабицы, виноградных кольев 140 м.п. и ворот металлических с отдельно стоящей калиткой размером 1800х3900 мм возложено на подрядчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным факт некачественного выполнения ИП Калиновский Д.М. работ по указанному договору.

При этом суд считает необходимым указать, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ИП Калиновский Д.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, учитывая, что Хрунова Т.Г. отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы аванса, уплаченной истицей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд исходит из доказанности произведенной оплаты истцом ответчику аванса в размере 20 000 рублей. При этом, Хрунова Т.Г. в ходе судебного разбирательства утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила наличными ИП Калиновский Д.М. предусмотренный п.2.4 Договора подряда аванс в размере 112 000 рублей, против чего ответчик в направленный в её адрес претензии не возражал. Вместе с тем, суд полагает, что надлежащих и допустимых доказательств того, что истицей была произведена такая оплата, в рамках рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств, в данном случае – суммы аванса от Хрунова Т.Г. к ИП Калиновский Д.М. в размере 112 000 рублей – не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможной оплаты этого аванса. Расписки о получении денежных средств ответчик не составлял, какой-либо квитанции не выдавал. Отсутствие претензий по оплате аванса со стороны ответчика на момент выполнения им условий договора подряда, ИП Калиновский Д.М. в судебном заседании объяснил доверительными отношениями между ним и истицей.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств в качестве аванса в размере 112 000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика ИП Калиновский Д.М. в пользу Хрунова Т.Г. подлежит взысканию 20 000 рублей, поскольку, как было указано судом выше, в силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 г. № 570-О, о том, что ст. 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В связи с тем, что размер взысканной с ответчика в пользу Хрунова Т.Г. суммы ущерба составил 20 000 рублей, 50% от указанной суммы соответствует сумме 10 000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем истца Пискаревым Д.А. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное отсутствием вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Также, как было указано судом выше, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей, которая заявила требования имущественного характера в размере 132 000 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 840,00 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска в размере 30 000 рублей, что составляет 22,73 %, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация понесенных ею судебных расходов в размере 873,00 рубля (132 000 х 22,73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Хрунова Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиновский Д.М. в пользу Хрунова Т.Г. убытки в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 873,00 руб., а всего – 30 873,00 руб. (тридцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                    И.В.Шевченко