Решение по делу № 2-2039/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 30 августа 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

адвоката                 Бояровой Т.В.

при секретаре     Моргачевой Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2017 по уточненному исковому заявлению Смолевой Ю. С., Борисовой И. М., Чибисовой Ю. Б., Шершневой С. В., Кузовкина Н. Н.ча, Ходиковой А. М., к ООО «Логистические операции МОЛКОМ»(ООО «ЛО МОЛКОМ)об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями:

Признать увольнение Борисовой И.М. по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) – незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации); взыскать с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу Борисовой И.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 019 руб. 35 коп.; Признать увольнение Ходиковой А.М.по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) – незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации); взыскать с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу Ходиковой А.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 175 руб. 00 коп.; Признать увольнение Шершневой С.В. по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) – незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации); взыскать с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу Шершневой С.В.компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 899 руб. 65 коп.; Признать увольнение Кузовкина Н.Н. по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) – незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации); взыскать с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу Кузовкина Н.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 819 руб. 95 коп.;

Признать увольнение Чибисовой Ю.Б. по пункту б (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) – незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации); взыскать с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу Чибисовой Ю.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 110 руб. 49 коп.; Признать увольнение Смолевой Ю.С. по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) – незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации); взыскать с ООО «ЛО МО Л КОМ» в пользу Смолевой Ю.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 387 руб. 64 коп.; в части взыскания входного пособия, недоплаченной премии, морального вреда и судебных издержек требования истцов оставить без изменения.

Истец - Смолева Ю.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что основание изменения формулировки - это поданное заявление работодателем в центр занятости. Смолева не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель выдал ей на руки уведомление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель предложил работу в другом регионе, для того, чтобы не выплачивать выходное пособие. Смолева формально пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ Смолева предполагала, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ но трудовую книжку ей не направили почтой. Ответчик не оформил надлежащим образом увольнение, но уведомление направил в адрес истцов. Истец не подписывала приказ об увольнении, так как он не был оформлен. Истцу стало известно о том, что отраслевое подразделение закрывается и все сотрудники сокращаются из уведомления. Не было уведомления о том, что уведомлений отменяется и приказа не было. От ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не подписали приказ об увольнении, потому что его не было.

Истец – Шершнева С.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем. Пояснила, что на момент 1 июня им не куда было выходить на работу, потому что склад уже был опечатан. На склад она не заходила, потому что ее рабочее место было опечатано.

Истец - Чибисова Ю.Б. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что у нее на рабочем месте было все отключено и не работал телефон. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за трудовой книжкой, но приказ и трудовую книжку ей не предоставили. Им выдали только уведомление. Ей Авиркеева сказала, что она сейчас ездила в центр занятости и сдала документы на ликвидацию штата. Истец не выходила на работу согласно уведомлению. За трудовой книжкой она обращалась устно. Трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Кузовкин Н.Н. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Истец - Борисова И.М. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место уже не функционировало. Склад был опечатан. 31 мая она приехала за своей трудовой книжкой, потому что на основании уведомления от 27 ДД.ММ.ГГГГ решила, что уволена. ДД.ММ.ГГГГ не получала приказа об увольнении, уведомления о том, что она должна находится на своем рабочем месте тоже не было.

Истец - Ходикова А.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Представитель истцов по ордеру - Боярова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и позицию истцов поддержала. Пояснила, что работодатель не уведомил работников о том, что уведомление отменено и не уведомил о том, что планируется сокращение штата.

Представитель ответчика - Авиркеева Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Пояснила, что увольнения ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ. были все основания для увольнения истцов за прогул. Последний день работников был ДД.ММ.ГГГГг. Оформление увольнение должно было быть оформлено ДД.ММ.ГГГГ но этого не произошло из-за затяжного прогула работников. Отсутствие на работе истцы объяснили тем, что им так посоветовал адвокат. ДД.ММ.ГГГГг.истцам было предложено перейти работать в другой регион. Уведомление носило информационный характер, а не приказной. ДД.ММ.ГГГГг.было принято решение о сокращении штата. Под роспись не было возможности уведомить истцов о сокращении штата, так как они не явились ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получили отметку от центра занятости и смог начинать процедуру уведомления работников в 2-х месячный срок. Отметку получили после того как встретились с сотрудниками. В случае депримирования работника приказ не издается. Премия не является обязательной выплатой. Премия выплачивалась на усмотрение работодателя, по его внутреннему убеждению. Нет доказательств того, что склад был опечатан ДД.ММ.ГГГГ Структурное подразделение не ликвидировано и сейчас действует, там числиться работник. Они хотели ликвидировать штат в связи с тем, что заканчивали договор с клиентом.

Представитель ответчика - Алешина В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение было правомерно, так как были все основания уволить за прогул. Истцы не являлись на работу и объяснения не давали. Ответчик неоднократно предлагал расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон. Ответчик не смог ознакомить истцов с приказом о сокращении штата и не вручил приказ сотрудникам. На складе все были предоставлены сами себе, начальство было редко. Уходили и приходили когда хотели. Выплата премии была не обязательна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузовкиным (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 24 000 руб. Рабочее место истца, в соответствии с условиями трудового договора, находится по адресу местонахождения Обособленного подразделения по адресу: 141326<адрес>. Работа по трудовому договору для работника является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовой Ю.Б. (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № на должность оператор <данные изъяты> на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 20 400 руб. Рабочее место истца, в соответствии с условиями трудового договора, находится по адресу местонахождения Обособленного подразделения по адресу: <адрес>. Работа по трудовому договору для работника является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 27 000 руб.Рабочее место истца, в соответствии с условиями трудового договора, находится по адресу местонахождения Обособленного подразделения по адресу: <адрес>. Работа по трудовому договору для работника является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шершневой С.В. (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 20 400 руб. Рабочее место истца, в соответствии с условиями трудового договора, находится по адресу местонахождения Обособленного подразделения по адресу: <адрес>. Работа по трудовому договору для работника является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ходиковой А.М. (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 24 000 руб. Рабочее место истца, в соответствии с условиями трудового договора, находится по адресу местонахождения Обособленного подразделения по адресу: <адрес>. Работа по трудовому договору для работника является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ. между Борисовой И.М.(работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 20 400 руб. Рабочее место истца, в соответствии с условиями трудового договора, находится по адресу местонахождения Обособленного подразделения по адресу: <адрес>. Работа по трудовому договору для работника является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено уведомление № об изменении существенных условий трудового договора, в связи с отсутствием объема работ в Обособленном подразделении и переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в случае отказа от перевода, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода).

Судом установлено, что от перевода истцы отказались и, считая, что увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, обратились в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснениям истцов Обособленное подразделение по адресу: <адрес> было закрыто и опечатано.

Истцы, учитывая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ после наступления ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили работать, но им не вручили приказ, трудовую книжку и не произвели расчет.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания увольнения, ответчик указал п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (прогул), на основании актов об отсутствии на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудового договора.

При этом в центр занятости населения ответчик представил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата

Судом установлено, что расчет с истцами в виде оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГТрудовые книжки истцам выдали в конце второй декады августа.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последним днем работы работников, согласно уведомлению №, был ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым договором истцов это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При указанных обстоятельствах, суд согласен, что ответчик неправомерно, с целью уклонения от обязательств по оплате выходного пособия истцу после расторжения трудового договора и в течение двух месяцев после прекращения трудового договора в размере среднего месячного заработка, незаконно уволил истцов ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (прогул)

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ.Формулировка увольнения должна быть изменена с п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и неправильной формулировкой увольнения истцы не могли трудоустроиться на работу. За нарушение трудовых прав истца ответчик обязан компенсировать задержку трудовой книжки

Представленный истцами расчет компенсации за задержку трудовой книжки судом проверен и признан правильным.

Контр расчет суду не представлен.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

При этом требования о взыскании премии суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Система оплаты труда в соответствии со ст. 135 ТК РФ включает:

фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты (ст. 191 ТК РФ поощрения за труд), в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя (Ответчика).

Согласно п. 4.4 Трудовых договоров Истцов и п. 1.5 локального нормативного акта Ответчика, регулирующего выплаты дополнительных стимулирующих мер материального характера, являющихся поощрением за труд (премий) - Положения о премировании работников, выплата премий является правом Ответчика, а не его обязанностью, что полностью соответствует положениям ст. 135, 191 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что Ответчиком были приняты соответствующие решения о выплате Истцам дополнительных выплат - премий в заявленном размере. При этом Ответчиком предоставлены документальны доказательства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, у Истцов отсутствуют основания для взыскания с Ответчика указанного вознаграждения - премиальных выплат в заявленном размере.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Причиненный истцам моральный вред они оценивает в 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей.

Судом также установлено, что истцы для защиты своих прав были вынуждены обратиться за юридической помощью. Расходы у каждого истца составили 5000 рублей за услуги представителя и 1050 рублей за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими, в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

При этом суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, все равно оценил размер заявленных к возмещению судебных расходов, и не нашел его явно неразумный (чрезмерный).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ТК РФ,ст.ст.2,3,56,67,98,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Смолевой Ю. С., Борисовой И. М., Ходиковой А. М., Чибисовой Ю. Б., Шершневой С. В., Кузовкина Н. Н.ча к ООО «Логистические операции МОЛКОМ»(ООО «ЛО МОЛКОМ) – удовлетворить частично.

Признать увольнение Смолевой Ю. С. по п.6(а)ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) –незаконным.

Обязать ООО «Логистические операции МОЛКОМ» изменить формулировку увольнения Смолевой Ю. С. основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников организации)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Смолевой Ю. С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 94 387рублей 64коп.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Смолевой Ю. С. входное пособие в размере среднего месячного заработка и обязать оплатить средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения( с зачетом выходного пособия)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Смолевой Ю. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, судебные издержки в размере 6050рублей.

Признать увольнение Борисовой И. М. по п.6(а)ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) –незаконным.

Обязать ООО «Логистические операции МОЛКОМ» изменить формулировку увольнения Борисовой И. М. основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников организации)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Борисовой И. М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 019рублей 35коп.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Борисовой И. М. входное пособие в размере среднего месячного заработка и обязать оплатить средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения( с зачетом выходного пособия)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Борисовой И. М. компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, судебные издержки в размере 6050рублей

Признать увольнение Чибисовой Ю. Б. по п.6(а)ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) –незаконным.

Обязать ООО «Логистические операции МОЛКОМ» изменить формулировку увольнения Чибисовой Ю. Б. основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников организации)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Чибисовой Ю. Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89110 рублей 49коп.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Чибисовой Ю. Б. входное пособие в размере среднего месячного заработка и обязать оплатить средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения( с зачетом выходного пособия)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Чибисовой Ю. Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, судебные издержки в размере 6050рублей

Признать увольнение Шершневой С. В. по п.6(а)ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) –незаконным.

Обязать ООО «Логистические операции» «МОЛКОМ» изменить формулировку увольнения Шершневой С. В. основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников организации)

Взыскать с ООО «Логистические операции» «МОЛКОМ» в пользу Шершневой С. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 899рублей 65коп.

Взыскать с ООО «Логистические операции» «МОЛКОМ» в пользу Шершневой С. В. входное пособие в размере среднего месячного заработка и обязать оплатить средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения( с зачетом выходного пособия)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Шершневой С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, судебные издержки в размере 6050рублей

Признать увольнение Кузовкина Н. Н.ча по п.6(а)ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) –незаконным.

Обязать ООО «Логистические операции МОЛКОМ» изменить формулировку увольнения Кузовкина Н. Н.ча основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников организации)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Кузовкина Н. Н.ча компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 819рублей 95коп.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Кузовкина Н. Н.ча входное пособие в размере среднего месячного заработка и обязать оплатить средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения( с зачетом выходного пособия)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Кузовкина Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, судебные издержки в размере 6050рублей

Признать увольнение Ходиковой А. М. по п.6(а)ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) –незаконным.

Обязать ООО «Логистические операции МОЛКОМ» изменить формулировку увольнения Ходиковой А. М. основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников организации)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Ходиковой А. М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68 175 рублей 00коп.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Ходиковой А. М. входное пособие в размере среднего месячного заработка и обязать оплатить средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения( с зачетом выходного пособия)

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу Ходиковой А. М. компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, судебные издержки в размере 6050рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-2039/2017 в Чеховском городском суде Московской области