Решение по делу № 2-297/2024 (2-3208/2023;) от 21.06.2023

Дело № 2-297/2024 (2-3208/2023)

24RS0017-01-2023-002569-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием представителя ответчика Крюковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Расима Фахраддин оглы к Акционерному обществу «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе дома №№ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Причиной автоаварии явились виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Алиева Т.О., выразившиеся в непредоставлении преимущества проезда автомобилю «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гасанова Ф.Д., принадлежащего Гасанову Р.Ф., что явилось следствием столкновения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Дудина А.С. Водителем Алиевым Т.О. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителей Дудина А.С. и Гасанова Ф.Д. нарушения ПДД РФ отсутствуют. Гражданская ответственность водителя Алиева Т.О. при управлении им автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.Ф. обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истек 20–ти дневный срок для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Из подготовленных экспертных заключений следует, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС «<данные изъяты>» госномер №, что в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагают на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере 283 052,96 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства - 317 110 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля - 34 057,04 руб. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении требований Гасанова Р.Ф. по мотиву того, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Гасанов Р.Ф. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 283 052,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 141 526,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., расходы по отправке копий искового заявления в сумме 226,80 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 280 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 140 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., расходы на отправку копий искового заявления в сумме 226,80 руб.

В судебное заседание сторона истца, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. При подаче уточненного искового заявления представитель истца Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отказе в их удовлетворении, ссылаясь на ненаступление страхового случая. Высказывала несогласие с выводами судебной экспертизы, поддержав доводы специалиста, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, одновременно ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы. В случае отказа в назначении повторной экспертизы, просила положить в основу решения имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, составленные страховщиком и по поручению финансового уполномоченного. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их до разумных пределов, со ссылкой на то, что оснований для выплаты страхового возмещения до принятия судом решения у страховщика, не имелось. Расходы по проведению досудебной экспертизы также нашла не подлежащими удовлетворению, указав, что истец обращался к финансовому уполномоченному на досудебной стадии разрешения спора, в ходе которой финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

До судебного заседания представителем ответчика Демич Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает факт наступления страхового случая, поскольку в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП. Поскольку страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не имеет под собой правовых оснований, в связи с отсутствием вины ответчика и доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, сторона ответчика указывала на отсутствие в доверенности конкретного страхового случая – ДТП, последняя выдана на представление интересов истца в различных учреждениях, а также на ведение дел об административных правонарушениях, трудовых споров, что не связано с нарушением прав истца ответчиком и необходимостью представления интересов в суде. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально размеру удовлетворенных требований; при взыскании неустойки и штрафа, руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, ограничив общий размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее, суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица Алиев Т.О., Дудин А.С., Зараменская А.С. и Сайкин В.В., заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания представителем финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Пумполовым А.С., действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением № Гасанову Р.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований, последнее является законным и обоснованным, соответствует требованиями Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав или обязанностей последнего. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта <данные изъяты> фио1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 приведенного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Алиева Т.О., автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Дудина А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Гасанова Ф.Д. (т. 2 л.д.3, т. 1 л.д.66-67, 90).

Из объяснений, данных водителем Алиевым Т.О. после автоаварии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 последний двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес>, буксировал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, пересекая перекресток <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес> услышал сильный удар, остановился, автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по главной дороге, въехал передней правой частью в буксируемый автомобиль «<данные изъяты>» госномер № (т. 2 л.д.3 оборот).

Согласно объяснениям, данным водителем Гасановым Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С <адрес> выезжали два автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» госномер №. «<данные изъяты>» госномер № буксировал автомобиль «<данные изъяты>» госномер № в сторону <адрес>. <данные изъяты> успел проехать перекресток <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, Гасанов Ф.Р. не успел остановиться, врезался в автомобиль «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.4 оборот).

Из объяснений водителя Дудина А.С. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> в сторону <адрес> коробка передач и машина перестала двигаться, остановил мимо проезжающий автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, попросил отбуксировать до ближайшего сервиса на <адрес> перекрестке с <адрес> увидел по дороге движущийся автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, стал сигналить тому, кто его (Дудина А.С.) тянул, что идет машина, водитель не отреагировал, двигался дальше в результате чего его (Дудина А.С.) автомобиль встал на пути движущегося автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, произошло ДТП (т. 2 л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на <адрес> в <адрес> Алиев Т.О. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ: буксируя автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>», двигающемуся на главной дороге, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 КоАП РФ (т.2 л.д.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 2 л.д.2 оборот).

Как следует из схемы ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гасанова Ф.Д. двигался по главной дороге (дорожный знак 2.1) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением Алиева Т.О. и буксируемое транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № двигались по <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения должны были руководствоваться дорожным знаком 2.4. «Уступи дорогу». Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер № произошло на пересечении <адрес> с <адрес> (т. 2 л.д.6).

В силу положений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Алиева Т.О., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гасанова Ф.Д., движущемуся по главной дороге, что повлекло столкновение буксируемого водителем Алиевым Т.О. автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и причинение им механических повреждений.

Нарушение водителем Алиевым Т.О. вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Гасанова Ф.Д. и Дудина А.С. суд не усматривает.

По данным РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования № (т. 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав сведения о поврежденном имуществе и страховом случае – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Убытку присвоен № (т. 1 л.д.75).

В рамках рассмотрения заявления страховщиком организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> госномер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-83).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Гасанова Р.Ф. о том, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительности, факт наступления страхового случая не подтвержден, в связи с чем правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л.д.77).

Будучи несогласным с указанным заключением, Гасанов Р.Ф. обратился к ИП <данные изъяты> для проведения трасологического исследования, по итогам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», отобразившиеся на левой стороне передней части, с технической точки зрения, соответствуют для их образования в результате контакта с правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.223-226).

Ссылаясь на приведенное заключение, истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил восстановить срок и произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.222 оборот).

В ответе на приведенную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д.185 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Черемных Е.А. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на нотариальные услуги и независимую экспертизу. В обоснование требований Гасановым Р.Ф. положены экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41). Одновременно представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия страховщику, содержащая аналогичные требования (т. 1 л.д.42).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 413 400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 239 600 руб. (т. 1 л.д.20-31).

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 317 110 руб. и стоимость годных остатков ТС - 34 057,04 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «<данные изъяты>» госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составила 283 052,96 руб. (т.1 л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило Гасанову Р.Ф. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявление о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д.44).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову Р.Ф. в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При постановлении решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках ч. 10 ст. 20 №123-ФЗ, согласно которому повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП не установлены (т. 1 л.д.45-48, 49-57).

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль «<данные изъяты>» продан, о судьбе транспортного средства «<данные изъяты>» неизвестно, экспертиза проведена по имеющейся в материалах дела фотофиксации, с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты> №, при сопоставлении высот повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» ориентированы на высоте 0,22 м в нижней точке от опорной поверхности и 0,73 м в верхней, что коррелирует с высотами повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и, как следствие, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Небольшое отклонение высот повреждений автомобилей возможно из-за неровностей дорожного покрытия и разного угла установки измерительной линейки. При исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что ДТП произошло в темное время суток на дороге с искусственным освещением и асфальтированным покрытием. Каких-либо следов, характерных для контакта транспортных средств в виде осыпи осколков, грязи, следов торможения и т.п. в рамках фотоматериалов не просматривается. Конечное положение автомобилей на месте ДТП не противоречит заявленному механизму ДТП.

При сопоставлении повреждений, образованных при контактировании автомобилей, установлено: горизонтально ориентированный     след, состоящий из деформации и следов скольжения (царапин, потертостей), на двери передней правой автомобиля «<данные изъяты>» отображает форму и находит пару в виде выступающей части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», имеющую ответные повреждения. Объемная деформация двери передней правой автомобиля «<данные изъяты>» отображает форму и находит контактные пары с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». Горизонтально ориентированный динамический след, состоящий из царапин и потертостей на двери передней правой автомобиля «<данные изъяты>», находит контактную пару в виде верхней части рамки номерного знака автомобиля «<данные изъяты>», имеющей ответные повреждения в виде царапин и потертостей. Номерной знак передний автомобиля «<данные изъяты>» в левой части имеет повреждения в виде деформации и динамических следов (царапин, потертостей, задиров), которые отображают форму и находят контактную пару на двери передней правой автомобиля «<данные изъяты>» в виде динамического следа, состоящего из деформации и следов скольжения (царапин, потертостей, задиров). Горизонтально ориентированный динамический след на двери передней правой автомобиля «<данные изъяты>» находит контактную пару в виде горизонтально ориентированного динамического следа на номерном знаке автомобиля «<данные изъяты>». Согласно изложенному, эксперт пришел к выводу, что наружные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» имеют общие контактные пары с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», что соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правового, фары противотуманной передней левой и фары противотуманной передней правой автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, оставшиеся повреждения согласуются с механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения повреждений, возникших вследствие приведенной автоаварии, требуется выполнить следующие работы: заменить номерной знак передний – деформация; рамку номерного знака переднего – разломы пластика; бампер передний – деформация, разломы пластика в левой части; фару переднюю левую – царапины, потертости рассеивателя, разлом пластика в местах креплений; фару переднюю правую – разлом пластика в месте нижнего крепления; накладку решетки радиатора верхняя – разломы пластика в левой части; капот – деформации на площади до 20% с образованием заломов металла; кронштейн бампера переднего наружный левый – деформация; бачок омывателя – деформация; радиатор кондиционера – деформация; радиатор охлаждения – задиры, срезы пластика верхнего крепления; диффузор вентилятора охлаждения правый – задиры, срезы пластика верхнего крепления, звуковой сигнал – деформация; усилитель переднего бампера – деформация в левой части с образованием заломов металла, а также отремонтировать: крыло переднее правое – деформация на площади до 10% в левой нижней части – ремонт 1,0 н/ч; рамку радиатора – деформация на площади до 10% в левой нижней части – ремонт 1,5 н/ч; проводку моторного отсека – разрыв в левой части – ремонт 0,5 н/ч; кузова – замеры геометрии; окрасить: бампер передний – окраска новой детали; крыло переднее левое – окраска новой детали; крыло переднее правое – окраска после ремонта; капот – окраска новой детали; молдинг капота – поставляется окрашенным в цвет кузова – окраска не назначается; решетка радиатора – царапины, потертости ЛКП в нижней части – ремонтная окраска; дверь передняя левая – скол ЛКП в передней торцевой части – ремонтная окраска; рамка радиатора – окраска после ремонта; верхняя поперечина рамки радиатора – окраска новой детали. В связи с тем, что экспертом проведено исследование по имеющимся в гражданском деле материалам и фотографиям, возможны расхождения в сторону увеличения числа поврежденных деталей при проведении оценки на скрытые дефекты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 331 970 руб., с учетом износа – 192 478 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих изделий – 551 918 руб., с учетом износа – 184 057 руб., в то время как стоимость приведенного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 313 000 руб., а стоимость годных остатков – в сумме 32 700 руб. (т. 2 л.д.72-134).

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на ненаступление страхового случая, недостатки в заключении судебной экспертизы, отраженные в заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам специалиста, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований; составлено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты <данные изъяты> указывают, что повреждения автомобилей соответствуют по высотам опорной поверхности, тогда как фактически на правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», на фотоснимке с осмотра сопоставимых повреждений от капота, фары левой автомобиля «<данные изъяты>» не имеется. Со стороны экспертов <данные изъяты> отсутствует исследование механизма столкновения на соответствие обстоятельствам ДТП, в то время как отсутствие реконструкции данного происшествия не могло привести экспертов к объективным выводам. Кроме того, на опорной поверхности отсутствуют следы бокового смещения автомобиля «<данные изъяты>» и следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», отсутствует естественный разброс отделившихся фрагментов (при критических повреждениях обоих ТС, на фото с места ДТП каких-либо осколков не фиксируется, что противоречит заявленным обстоятельствам сближения и столкновения); конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» госномер № противоречит законам физики и динамики ТС, при заявленном механизме, когда столкновение имело эксцентричный характер, однако автомобиль «<данные изъяты>» не развернуло. Изложенное свидетельствует о том, что эксперты <данные изъяты> при проведении экспертизы и исследовании фотоматериалов с места ДТП никакой методикой для проведения трасологических исследований не руководствовались и не исполнили требования ФЗ №, ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> фио1, проводивший судебную экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы суда и представителя ответчика показал, что в результате ДТП контактировали передняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>» и передняя правая дверь транспортного средства «<данные изъяты>». Основной контакт был бампером автомобиля «<данные изъяты>» с наиболее выступающей частью автомобиля «<данные изъяты>» - дверью. Высотный диапазон бампера «<данные изъяты>» соответствует наибольшему повреждению двери автомобиля «<данные изъяты>», непосредственного контактирования капота и фары не было. На фаре имеются лишь небольшие потертости, которые оставили следы на двери. Основные повреждения от капота и фары получены вследствие их смещений, в результате контакта бампера с дверью - вследствие того, что от удара бампер начал смещался, смещению подверглась рамка радиатора, вследствие чего повредились крепление фары и деформировался капот изнутри, в связи с чем отпечатков, локализующих капот и фары на двери нет, значительный контакт был выступающей частью бампера. На фото бампера № видны четкие отпечатки на двери от бампера, соответствующие по высоте. При ударе произошел разрыв бампера и через бампер вышел усилитель бампера, который вместе с номерным знаком оставил четкий отпечаток на двери. Все повреждения от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» получил вследствие деформации бампера и динамических нагрузок, которые передавались через бампер. Дополнив, что реконструкцию автоаварии проводят при автотехнических экспертизах, с целью определения вины участников автоаварии, вопрос о которой при назначении экспертизы по настоящему делу не ставился. Вся реконструкция механизма спорного ДТП описана в административном материале, механизм ДТП не исследовался, противоречивым не являлся. В результате ДТП фара не раскололась, бампер не осыпался, имелась лишь деформация, а потому осыпь на месте ДТП отсутствовала. Относительно замечания о несоответствии положений автомобилей законам физики, эксперт указал, что автомобиль «<данные изъяты>» (буксируемый) получил удар в боковую часть, автомобиль сместило в левую сторону после удара. Расстановка автомобилей после ДТП соответствует данным, изложенным в административном материале и пояснениям участников автоаварии.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № <данные изъяты>, из которых следует, что зафиксированные повреждения автомобиля «Honda <данные изъяты>», за исключением повреждения подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правового, фары противотуманной передней левой, фары противотуманной передней правой автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено экспертами фио1 и фио2, включенными в государственный реестр экспертов техников, соответствующую поставленным на разрешение вопросам квалификацию в области автотехнической, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизы, независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертизы технического состояния и качества ремонта транспортных средств, оценки движимого имущества; стаж экспертной работы с 2006 г. и 2018 г., соответственно. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вопреки доводам стороны ответчика, заключение экспертов, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта фио1, является полным, исследование проведено с учетом материалов административного производства по факту ДТП и фотофиксацией транспортных средств после автоаварии. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении автомобилю истца повреждений, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<данные изъяты>», что в силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила 313 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой, без учета износа на дату автоаварии определена в размере 331 970 руб., а по среднерыночным ценам на запчасти на дату проведения экспертизы, без учета износа - 551 918 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает стоимость ТС, наступила его полная гибель, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу Гасанова Р.Ф. подлежит взыскать страховое возмещение в размере 280 300 руб., в виде разницы между стоимостью ТС на дату страхового случая - 313 000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 32 700 руб. (313 000 руб. - 32 700 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что заявление Гасанова Р.Ф. о выплате страхового возмещения подано в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в течение 20-ти календарных дней - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения обязательства.

При определении периода взыскания неустойки, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 приведенного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и распространяется на всех лиц.

Период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) указанный мораторий отменен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими правоотношения сторон, учитывая, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; исходя из периода заявленной к возмещению неустойки - до момента фактического исполнения обязательства, с учетом периода действия моратория, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 400 000 руб., из расчета: 280 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 623 дня просрочки = 1 746 269 руб., с учетом предусмотренного положениями п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения.

Поскольку на дату рассмотрения дела размер неустойки достиг максимального размера - 400 000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения по сравнению с установленным законом размером. Не приведено ответчиком и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание период нарушения ответчиком прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока выплаты страхового возмещения истцу, нарушено право последнего, как потребителя, на своевременное получение выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о причинении Гасанову Р.Ф. морального вреда, в связи с чем в пользу последнего с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать денежную компенсацию, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и длительности допущенного нарушения, определить в 5 000 руб.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требований Гасанова Р.Ф. об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 140 150 руб. (280 300 руб. х 50%).

Оснований дли снижения размера штрафа суд, по приведенным выше основаниям, также не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гасановым Р.Ф. заключен договор на проведение независимой оценки с <данные изъяты>, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по проведению экспертизы в соответствии с заданием. Целью оценки явилось определение стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер №, стоимость работ по договору составила 8 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-40, 40 с оборотом).

Поскольку проведение оценки было необходимо для определения заявленного к возмещению размера убытков, а также определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, суд признает указанные расходы необходимыми для обращения с иском, в связи с чем расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 руб. подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя <данные изъяты> в лице генерального директора Тимофеева И.И. и Черемных Е.А. на представление интересов в суде в сумме 1 700 руб. (т. 1 л.д.9).

Разрешая требование Гасанова Р.Ф. о взыскании почтовых расходов в размере 226,80 руб., суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств несения расходов по отправке копий искового заявления в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов надлежит отказать.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, в размере 58 000 руб., уд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на истца, как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

    Вместе с тем приведенная обязанность Гасановым Р.Ф. не исполнена, последний оплату стоимости проведенной судебной экспертизы не произвел. Экспертиза проведена <данные изъяты> без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 58 000 руб. и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 303 руб. (280 300 руб. + 400 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гасанова Расима Фахраддин оглы (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 280 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 150 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 8 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб., а всего 835 650 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу <данные изъяты>ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 58 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 303 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.