Решение от 05.12.2024 по делу № 12-1-40/2024 от 31.10.2024

УИД: 57MS0019-01-2024-002556-95              производство № 12-1-40/2024

РЕШЕНИЕ

    05 декабря 2024 года                                                        пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Гнеушева Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Ерина Александра Алексеевича и его защитника Хомутова Евгения Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26.09.2024 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года) Ерин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерин А.А. и его защитник Хомутов Е.В. подали на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что Ерин А.А. был привлечён к административной ответственности, только потому, что он присутствовал при проведении проверки группой инспекционного контроля ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». Оспариваемым постановлением не установлены факты самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, лицом привлекаемым к административной ответственности, то есть Ериным А.А., в том числе не установлена ни дата, ни способ подключения; не установлен факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии Ериным А.А. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, говорили о возможности потребления электроэнергии, но сам факт потребления энергии не установлен. Не установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора Ериным А.А. В материалы дела представлены пояснения Ерина А.А. о том, что имеется договор на подключение хоз.блока, расположенного по адресу: <адрес>, к электроснабжению действующего еще с 1967 года. В материалы дела была приобщена копия абонентской книжки, датированная 2011 годом, в которой указан лицевой счет №. В 2013 году производилась официальная замена счетчика учета электроэнергии, что подтверждает акт на замену прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета был установлен сотрудниками ОАО "МРСК Центра"- "Орёлэнерго" Урицкий РЭС, и опломбирован - пломба № Из акта на замену прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета СА4-И972М год выпуска 1967 г. (срок службы согласно паспорту не менее 32 лет) на счетчик М-230 (Меркурий 230). При этом сотрудники ОАО "МРСК Центра"-"Орёлэнерго" Урицкий РЭС, надлежащим образом не исполнили свои обязательства, что привело к выходу прибора учета Меркурий - 230 № из строя, при этом электроэнергия не поступала в хоз.блок, а соответственно собственники и лица, проживающие в домовладении не имели возможность не только безучетно, но и по договору потреблять электроэнергию. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства замены прибора учета; не выяснялось, кто составил акт на замену прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ; работало ли лицо, подписавшее акт на замену прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "МРСК Центра"-"Орёлэнерго" Урицкий РЭС; не выяснено, кто приобретал и ставил пломбу №, которой опечатан прибор учета Меркурий - 230 №; не выяснено: номер какого договора указан в акте на замену прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, с кем и о чем заключен данный договор; отказано в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической судебной экспертизы, с целью определения 1) давности технологического подключения к объектам электросетевого хозяйства: наименование и место положение электроустановки: ПС 110/35/10 кВ «Нарышкино», ВЛ-10кВ №, КТП10/0,4кВ Н-3-12, ВЛ-0.4кВ № опора № - узел учета Меркурий - 230 №; 2) наличие/отсутствие фактов вмешательства в работу прибора учета; 3) наличие / отсутствие подключений любых энергопринимающих устройств (то есть потребителей электроэнергии) до прибора учета электроэнергии; не дана оценка доводу защитника, что договор между ресурсоснабжающей организацией и собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является заключённым, поскольку отсутствуют доказательства его расторжения в установленном законом порядке. Ни каких соглашений, уведомлений о расторжении договора энергоснабжения, а тем более судебных решений по данному факту ни собственнику домовладения, ни владельцу счета - ФИО2, не приходило. Мировым судьей не учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РАО-ОРЛОВСКИИ ЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Услуги населению ООО «Орловский энергосбыт» на территории <адрес> начало оказывать с 2014 года. Ранее услуги населению по поставке электроэнергии оказывала АО "ОРЕЛЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН: №, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, компания ОАО "Орелэнергосбыт" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу Орловская обл, г. Орёл, <адрес> и ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При указанных обстоятельствах ответ ООО «Орловский энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № ИР/ 1497 -НТО, а также иные ответы на запросы из ООО «Орловский энергосбыт» об отсутствии договора на поставку электроснабжения, касающиеся периода до 2014 года не могли быть положены в основу судебного постановления. Из представленной в материалы дела абонентской книжки на имя абонента: ФИО3, ХОЗБЛОК Адрес: <адрес>, лицевой счет: № и квитанции следует, что в 2011 году имелся договор на электроснабжение (лицевой счет: №) ХОЗБЛОКа Адрес:    <адрес> Поставщиком электроэнергии являлся ОАО "Орелэнергосбыт". Коэффициент трансформации – 1. Коэффициент трансформации счетчика электроэнергии - это величина, показывающая, во сколько раз отличаются входные параметры напряжения или тока от значений на выходе прибора. В судебном заседании 20.09.2024 г. была осмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», Из указанной видеозаписи следует, что действительно на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен столб, на котором установлен металлический ящик с прибором учета - Меркурий 230, опломбированный - пломба № Из данного видео, по состоянию электропроводки, используемых материалов, счетчика и автомата, можно прийти к выводу о том, что указанные присоединения имели место более 10 лет назад, и сделаны с привлечением профессиональных сотрудников, что согласуется с актом на замену прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной видеозаписи не следует, что имелся факт несанкционированного подключения к энергосетям, создающем возможность неучтённого потребления электроэнергии либо вмешательство в работу прибора учета и искажение данных об объемах потребления электроэнергии. Таким образом, ни событие, ни состав, ни время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, вменяемого Ерину А.А. - самовольное подключение к электрическим сетям, либо самовольное (безучетное) использование электрической энергии, не находят своего подтверждения. Вина Ерина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не доказана. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие принципиальное значение для установления наличия события противоправного деяния, проигнорированы, что не отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.    Мировым судьёй были допущены следующие процессуальные правонарушения. В материалы дела приобщён протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением требований процессуального законодательства, а именно содержит неполное описание события административного правонарушения, поскольку не указан каким образом был установлен период совершения административного правонарушения, на основании каких документов, должностное лицо, составившее протокол, пришло к выводу о длительности правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе не отражено кем, когда и при каких обстоятельствах установлен факт бездоговорного потребления; материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно, поскольку отсутствует журнал проверок, не выяснена дата подключения к электрической сети, не выяснено какие договоры на электроснабжение заключались владельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.; в протоколе указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., однако на основании каких доказательств должностное лицо пришло к указанному выводу, не указано. Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны свидетели правонарушения; не определен потерпевший; не верно указано место составления протокола, в протоколе указано «д. Бибиково», однако протокол фактически был составлен в Отделение МВД России по <адрес>, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Ерина А.А. и его защитника Хомутова Е.В.; не верно определён состав административного правонарушения. Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Состав правонарушения ст. 7.19 КоАП РФ не включает состав «бездоговорное потребление». Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости, поскольку не отвечает требованиям закона, а следовательно не может быть использован в качестве доказательств вины Ерина А.А.

    При этом материалы дела не содержат факта признания филиала ПАО «Россети центр - «Орелэнерго» потерпевшим. В протоколе об административном правонарушении <адрес> сведений о потерпевшем не содержится, так же в протоколе не содержаться сведения о размере ущерба, причинённого административным правонарушением. Постановление о признании потерпевшим филиала ПАО «Россети центр-«Орелэнерго», мировым судьей также не выносилось. Учитывая, что ПАО «Россети центр - «Орелэнерго» не оказывает услуг населению по поставке электроэнергии, данные услуги оказывает ООО «Орловский энергосбыт», с которым и заключается договор на электроснабжение (Гарантирующий поставщик), оснований для допуска ФИО7, в качестве представителя филиала ПАО «Россети центр -«Орелэнерго» не имелось. А соответственно все доводы ФИО7 и представленные им доказательства, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку получены с нарушением требования действующего законодательства.

    Постановление по делу № 5-369/2024 25.09.2024 не было вручено участникам процесса, оглашалась лишь резолютивная часть. Мотивированное решение было направлено участникам процесса, лишь 09.10.2024 г., при этом в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, в постановлении не указана дата вынесения мотивированного постановления.

    Просили суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, которым Ерин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, производство по делу №5-369/2024 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерин А.А. и его защитник Хомутов Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 и представитель потерпевшей организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерина А.А., его защитника Хомутова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах: 1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, то есть в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; 2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, то есть в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ерин А.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

В ходе проверки, проведённой сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения, о чем был составлен акт № (л.д. 6-7), и справка-расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты предыдущей проверки) по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8)

На основании указанного акта старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Ерина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии гражданином Ериным А.А. по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Бибиково, ул. Восточная, д.2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья с учетом вышеуказанных доказательств, а также объяснений Ерина А.А., ФИО9, ФИО10, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств проведения группой инспекционного контроля ПАО«МРСК Центра» - «Орелэнерго», рапорта участкового уполномоченного о проведении проверки по сообщению о бездоговорном потреблении Ериным А.А. электроэнергии, пришёл к выводу о совершении Ериным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

При этом указав в постановлении, что в ходе судебного заседания установлена объективная сторона административного правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> Ерин А.А. в отсутствии договора электроснабжения самовольно подключился к электрическим сетям.

Однако, представленные доказательства, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии и протокол по делу об административном правонарушении, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что со стороны Ерина А.А. имеется факт именно незаконного подключения к электрическим сетям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены имеющие существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, согласиться с доводами жалобы о невиновности Ерина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения или опровергнуть их не представляется возможным.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26 сентября 2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Ерина А.А. подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы Ерина А.А. и его защитника Хомутова Е.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░