Решение от 22.03.2018 по делу № 2-521/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 марта 2018 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

истца Лукина А.А.,

представителя ответчика ООО «Гардиан Стекло Рязань» - Стативко Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина А.А. к ООО «Гардиан Стекло Рязань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гардиан Стекло Рязань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гардиан Стекло Рязань» в должности <данные изъяты> по сменному графику. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на 5-дневню рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Считает свое увольнение незаконным в силу того, что до момента увольнения его почасовой оклад составлял <данные изъяты>, тогда как при сменном графике работы, который ему предложен работодателем, почасовой оклад составляет <данные изъяты> за ту же самую работы, что ухудшает его положение. Кроме того, при переводе на сменный график работы изменяются и условия труда, связанные с рабочим временем. Так, при новом графике он вынужден будет работать посменно в дневное и ночное время, а ранее он работал только в дневное время, что также нарушает его положение. Изменяя условия трудового договора, работодатель пояснил, что это связано с увеличением нагрузки в связи с повышением количества выпускаемой продукции и количеством отгрузок за прошедший год. Однако, никаких изменений в технике и технологии производства по факту не происходило, а потому считает, что отсутствуют причины изменения графика работы и оплаты труда. В нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил ему иной должности, кроме продолжения работы со сменой графика. Вместе с тем полагает, что сократить и перевести его нельзя, так как он является <данные изъяты> с правом решающего голоса, а потому до окончания срока своих полномочий он не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. Считает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Вследствие незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности устроиться на новую работу с такой же зарплатой. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 руб. Просил признать его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Гардиан Стекло Рязань» в должности оператора флоат-линии на условиях пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 33988 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований в части, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122358 руб. 60 коп., остальные требования оставил прежними и поддержал их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Стативко Д.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., полагавшей, что иск Лукина А.А. удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

На основании ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 г. № 2052-О, законодателем в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и также не может расцениваться как нарушающая права работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Лукин А.А. был принят на работу в ООО «Гардиан Стекло Рязань» в должности <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, с окладом в <данные изъяты> в месяц. По условиям трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по сменному режиму в соответствии с графиком сменности. В дальнейшем, в трудовой договор сторонами неоднократно вносились изменения в части оплаты труда (пп. 6.1 п. 6), так, заработная плата работника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была установлена по часовой тарифной ставке из расчета <данные изъяты> в час. Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГГГ Лукину А.А. вновь была установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Судом также установлено, что завод по производству стекла ООО «Гардиан Стекло Рязань» имеет непрерывный производственный цикл. Производство стекла, его отгрузка, прием сырья осуществляются в круглосуточном режиме. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В связи с увеличением в ДД.ММ.ГГГГ количества отгрузок, осуществляемых в непрерывном режиме, заводу потребовалось большее количество должность в выходные и праздничные дни для равномерной и своевременной загрузки автомобильного и железнодорожного транспорта. Указанные обстоятельства следуют из письменных возражений ответчика на иск, поддержанных пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, и подтверждаются данными системы учета отгрузок за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.е. рапорты по транспортировке).

Таким образом, на заводе ООО «Гардиан Стекло Рязань» произошли изменения технологических условий труда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным должность, работающим на условиях пятидневной рабочей недели, являлся Лукин А.А.

Вследствие указанных выше изменений, ответчиком в соответствии со ст. 74 ТК РФ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по которому с ДД.ММ.ГГГГ изменился режим работы должность на складе, работающих в режиме 40-часовой рабочей недели, на сменный, Лукину А.А. был установлен график «<данные изъяты>» в соответствии с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был лично ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора в связи с возросшим объемом работы и необходимостью распределения нагрузки на операторов в течение суток и дней недели, включая выходные дни.

Согласно данному уведомлению Лукин А.А. был также уведомлен о предстоящих изменениях в условиях его трудового договора, в частности о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему будет установлен сменный режим работы, график «<данные изъяты>» в соответствии с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, на предложенные условия работы истец не согласился.

В связи с изменением условий трудового договора, с которыми работник не согласился, Лукину А.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде были предложены вакантные должности без изменения его трудовой функции, а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился на предложенные условия работы.

ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.А. вновь письменно был уведомлен о предлагаемых вакансиях, с просьбой сообщить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот раз работник с предложенными вакансиями и условиями работы не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном виде снова были предложены три вакантные должности с просьбой дать окончательный ответ на предложенные условия труда, при этом, он был информирован о том, что в случае отказа трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). На предложенные условия работы Лукин А.А. не дал согласие.

Таким образом, истец работать в новых условиях, то есть на сменном режиме работы, отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку, вследствие изменения технологических условий труда, основания для изменения условий труда должность у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, работодателем не нарушен, истец был в установленный срок уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а от предложенных вакантных должностей он отказался, кроме того, как следует из пояснений Лукина А.А. в судебном заседании, его трудовая функция при изменении режима работы не поменялась бы.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд не усматривает ухудшений положения Лукина А.А., как работника, поскольку коллективный договор в ООО «Гардиан Стекло Рязань» отсутствует, что не оспаривалось самим истцом.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что оснований для изменения условий трудового договора не имелось и что перевод его на сменный график работы ухудшает его положение, суд находит несостоятельными.

Ссылка Лукина А.А. на то, что в результате изменения условий трудового договора изменилась бы и оплата его труда, также является несостоятельной, поскольку из уведомления об изменении условий трудового договора, с которым был ознакомлен истец, усматривается, что предполагалось изменить лишь режим рабочего времени, а не тарифную ставку работника, доказательств обратного суду не представлено.

Что касается довода истца о том, что он, как <данные изъяты> с правом решающего голоса, до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу, то суд не принимает его во внимание в силу следующего.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального Закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьями 71 и 81 настоящего Кодекса.

Поскольку прекращение трудового договора с работником в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, то гарантия в виде запрета увольнения или перевода работника, являющегося членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не подлежит применению к спорным отношениям, а потому не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу должно быть отказано, то производное от них требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. 237 ТК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу Лукина А.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ –