Решение по делу № 22-780/2023 от 14.02.2023

Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И.                                              22-780/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  9 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

    с участием прокурора Огородниковой А.А.,

    осужденного Горинчая Е.В.,

    защитника осужденного – адвоката Чубатюк О.Б.,

              рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бортковой Н.В. в интересах осужденного Горинчая Е.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года, которым

        Горинчай Евгений Владиславовича, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, имеющий малолетнего сына Н.Г., Дата изъята , работающий не официально рабочим на пилораме, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> событий, <адрес изъят>, судимый:

        22.04.2022 Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 21.06.2022, срок дополнительного наказания истекает 04.05.2024, не отбыто 01 год 04 месяца 09 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за каждое к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбыванию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 22.04.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На Горинчай Е.В. возложены обязанности в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного Горинчай Е.В. и адвоката Чубатюк О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора           Огородниковой А.А., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горинчай Е.В. осужден за два преступления, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 28 августа и 5 сентября 2022 года в г. Зима Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Горинчай Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Борткова Н.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение сожительницы в декретном отпуске, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В судебном заседании Горинчай Е.В. пояснил, что продал автомобиль, таким образом встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якимова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Горинчая Е.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного Горинчая Е.В. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, активное способствование расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В ходе судебного заседания судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие об активной позиции Горинчая Е.В. к даче подробных признательных показаний. Напротив, согласно представленного обвинения установлено, что совершаемые Горинчаем Е.В. преступные действия пресечены сотрудниками ГИБДД, которыми было выявлено преступление, сразу же приняты меры для освидетельствования осужденного, и с очевидностью установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, последующее признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, и показания по существу уже возникшего подозрения, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, более того, они уже были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторного учета не требуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено осужденным спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичные преступления, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд надлежащим образом мотивировал назначение наказания по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Горинчаю Е.В. правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года в отношении Горинчая Евгения Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бортковой Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

          В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                               О.А. Ермоленко