Решение от 23.11.2020 по делу № 8Г-24103/2020 [88-25450/2020] от 24.09.2020

Дело № 88-25450/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТехКомплект», ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-400/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 5

июня 2018 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Техкоплект», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно представленному им отчету существенно, до 3 950 000 рублей, изменилась стоимость земельного участка, на который обращено взыскание по решению суда и установлена начальная продажная цена в размере 700 000 рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что доводы ФИО1 направлены на оспаривание решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2020 года определение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года отменено.

ФИО2 через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос по существу по ошибочным основаниям.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «ТехКомплект», ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТехКомплект», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 кредитную задолженность – 2576 066,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 884,92 руб. и на юридические услуги – 15 000 рублей, а всего - 2 312 951, 60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Обратить взыскание по Договору залога № 07 от 05.02.2013 на автомобиль марки, модели «BMW X5 3.0», 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание по Договору ипотеки № 07 от 05.02.2014 на земельный участок, кадастровый №, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Михнево, в районе <адрес>, ДНП «Деревенька Треского», участок 7, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Техкоплект», ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. ФИО3 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. указанное определение отменено, удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение суда отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Оставлено в силе определение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и указывая, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии определения Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда судом были нарушены нормы процессуального права и не были учтены фактические обстоятельства, в результате чего определение районного суда отменил.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение суда первой инстанции, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Необходимости разрешения вопроса по существу суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как было указано, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года.

Выводов об обоснованности или необоснованности доводов ФИО1, приведенных им в обоснование своего заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обжалуемое апелляционное определение не содержит, по существу вопрос судом апелляционной инстанции не решен.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░