Решение по делу № 2-4220/2017 от 19.06.2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО8 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в виде квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительным; признании перехода права собственности на 1/2 доли в квартире от ФИО1 к ФИО6 на основании соглашения об отступном по договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным; признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным; признании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование иска указывает на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что заключенными между ответчиками сделками, нарушаются его права как собственника, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик - ФИО9 В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ФИО8 и ФИО7 являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый (л.д.№

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№) следует, что ФИО9 А.Г. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО9 А.Г. подарил ФИО4, ФИО3, ФИО5 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/6 доли каждому (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли - продажи долей в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО4, ФИО5 продали ФИО3, принадлежащие им по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№), в связи с чем ФИО3 являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры (1/6+1/3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО2, принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 подари ФИО1, принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа с залогом, по условиям которого ФИО9 В.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 2000000,00 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить ФИО6 такую же сумму по истечении срока действия указанного договора в размере 2000000,00 рублей. При этом во исполнение в полном объеме указанного обязательства по возврату займа ФИО1 закладывает ФИО6принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об отступном по договору займа с залогом недвижимости, по которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними, в силу предоставления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО9 В.В. продал ФИО7 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№), между сторонами подписан передаточный акт (л.д.№

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с п. 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок не имеется, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с соответствующим иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                  Л. Н. Терехова