cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2157/2023 от 01.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2157/2023

Дело№2-2569/2022

36RS0004-01-2022-001800-85

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-2569/2022 по иску Ушакова Александра Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18500 руб., неустойку в размере 72890 руб., расходы на оплату услуг эксперта размере 23 000 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 739 руб., расходы за составление досудебной претензии размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 24000 руб. (т.2 л.д.76).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ушакова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказано (т.2 л.д.81, 82-85).

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что после проведения некачественного ремонта автомобиля был составлен трехсторонний акт осмотра транспортного средства, в котором выявлены недостатки. Однако, в нарушение абз. 5 п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на устранение недостатков в день осмотра выдано не было, а направлено спустя 14 дней. Таким образом, страховщик допустил нарушение при организации ремонта транспортного средства, что повлекло возникновение права у истца на изменение формы страхового возмещения.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков некачественного ремонта в денежном эквиваленте, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств и все понесенные судебные расходы (т. 2 л.д.98-102).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Абаплова К.М. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по своевременному предоставлению направления на ремонт, оплате восстановительного ремонта. Указала, что действия со стороны Ушакова А.В., который неоднократно не предоставлял транспортное средство на осмотр, не свидетельствует о его добросовестном поведении (т.2 л.д.108-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Манаева М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав, что со стороны страховой компании были выполнены все установленные законодательством обязательства по данному страховому событию.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 10 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 8), вследствие действий Кропивка С.В., управлявшего автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Постниковой Н.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 9).

10 марта 2021 г. между Постниковой Н.М. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2021 г. (том 1 л.д.11-13,14).

12 марта 2021 г. Ушаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 2 апреля 2021 г. истцу было выдано направление на ремонт (т.1 л.д.184-185) на СТОА в ООО «Автотранс Сервис»; составлен заказ-наряд № № (т. 1 л.д.151-153).

9 апреля 2021 г. транспортное средство принято в СТОА ООО «Автотранс Сервис», где произведен его восстановительный ремонт, в связи с чем, страховщиком была произведена оплата в размере 59234 руб. 40 коп. (т.1 л.д.222), согласно счету на оплату № № от 18 мая 2021 г. (т.1 л.д.223).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14 мая 2021 г. транспортное средство принято представителем собственника после проведения восстановительного ремонта с указанием на отсутствие претензий по качеству выполненных работ (т. 1 л.д.186).

17 мая 2021 г. страховщиком получено заявление об организации трехстороннего осмотра автомобиля по выявлению некачественного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК 18 мая 2021 г. направило телеграмму, с просьбой представить транспортное средство на осмотр 21 мая 2021 г. (т. 1 л.д.136, 145).

Однако транспортное средство 21 мая 2021 г. на осмотр представлено не было.

4 июня 2021 г. в ответ на обращение истца от 17 мая 2021 г. ответчиком САО «ВСК» было сообщено истцу, что уведомление о проведении осмотра было направлено посредством телеграфной связи, в связи с не представлением транспортного средства, САО «ВСК» повторно предложило предоставить его на трехсторонний осмотр, согласовав дату, время и место.

16 июня 2021 г. САО «ВСК» получило уведомление с просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства, по выявлению некачественного ремонта, с указанием адреса для корреспонденции, по которому необходимо направить извещение об организации осмотра, в связи с чем, страховщик 17 июня 2021 г. по указанному адресу направил телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр 21 июня 2021 г. (т. 1 л.д.146,154).

21 июня 2021 г. транспортное средство не было представлено на осмотр, что следует из акта ООО «РАНЭ» № 9087541 (т. 1 л.д.260-261).

2 июля 2021 г. ответчик сообщил, что уведомление о проведении осмотра направлено посредством телеграфной связи и просил повторно представить транспортное средство на трехсторонний осмотр, согласовав дату, время и место (т. 1 л.д.217).

6 августа 2021 г. САО «ВСК» получило уведомление с просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства, по выявлению некачественного ремонта с указанием адреса для корреспонденции, по которому необходимо направить извещение об организации осмотра (т.1 л.д.147), в связи с чем, страховщик 6 августа 2021 г. направил телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр 12 августа 2021 г., а в случае неявки –13 августа 2021 г. (т. 1 л.д.137,138,139,183).

Транспортное средство 12 августа 2021 г. не было представлено на осмотр, что следует из акта ООО «РАНЭ» № № (т.1 л.д.140-141).

13 августа 2021 г. ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства для выявления недостатков по качеству ремонта, о чем составлен акт осмотра № № (т. 1 л.д.142-143).

26 августа 2021 г. страховщик направил истцу письмо и направление на устранение последствий некачественного ремонта от 17 августа 2021 г. (т. 1 л.д.144,187, 219-220).

Указанное направление истец получил, однако им не воспользовался и транспортное средство на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта не представил, что установлено решением финансового уполномоченного и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» №8630-20 от 13 августа 2021 г., проведенному по обращению истца, в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 27 300 руб.

14 сентября 2021 г. САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) от 6 сентября 2021 г. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить иные расходы (т. 1 л.д.155-157).

Указанное требование оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. №№ в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д. 118-135).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс» (т.2 л.д.29).

Согласно заключению эксперта № 2286 от 30 сентября 2022 г., составленному ООО «Эксперт сервис плюс», при восстановительном ремонте транспортного ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет: без учета износа 18500 руб., с учетом износа – 18400 руб. (т. 2 л.д.31-56).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, сославшись на установление факта злоупотребления правами со стороны истца, поскольку транспортное средство страховой компании на осмотр после проведенного ремонта представлено не было, при этом ответчиком были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков некачественного ремонта.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст.51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ранее аналогичная позиция была изложена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 13 августа 2021 г. ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства для выявления недостатков по качеству произведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра № №, по результатам которого страховой компанией сделан вывод о возможности устранения недостатков некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, направление на устранение последствий некачественного ремонта от 17 августа 2021 г. выслано в адрес истца только 26 августа 2021 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выдачи Ушакову А.В. направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО в день составления акта осмотра, у Ушакова А.В. имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № 2286 от 30 сентября 2022 г., составленному ООО «Эксперт сервис плюс», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 18500 руб., с учетом износа – 18400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 2286 от 30 сентября 2022 г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертами вопросы, исключающие их двоякое толкование, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков в исследуемом объекте и способе их устранения. Заключение эксперта № 2286 от 30 сентября 2022 г. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств, не содержит противоречий.

Учитывая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа в размере 18500 руб.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2021 г. состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства по качеству ремонтных работ, направление на повторный ремонт в этот же день выдано не было, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки с 14 августа 2021 г.

САО «ВСК» 10 июня 2022 г. подало заявление об отказе от применения моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., следовательно, к ответчику положения указанного постановления не применяются.

Таким образом, с 14 августа 2021 г. по 12 октября 2022 г. включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит 78625 руб.= (18500 руб. х 1/100х425 дн.).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в сумме 72890 руб., в связи с неправильным расчетом количества дней в спорном периоде.

Оцннивая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, который составляет более года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что до настоящего времени страховой компанией надлежащий ремонт транспортного средства истца не произведен и денежные средства на устранение недостатков некачественного ремонта истцу не возмещены, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из невозможности судебной коллегии выхода за рамки заявленных исковых требований, в заявленном размере 72890 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

При этом факт несвоевременного представления по требованию страховой компании транспортного средства на осмотр в целях установления недостатков ремонта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что исчисление сроков для исполнения обязательств по некачественному ремонту истцом производится с момента фактического осмотра страховой компанией автомобиля.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г.
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №8630-20/1 и №8630-20 от 13 августа 2021 г., согласно которому установлен факт некачественного ремонта транспортного средства истца и стоимость устранения недостатков.

Согласно абзацу 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела, и пояснено представителем истца в судебном заседании, с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков к финансовому уполномоченному истец обратился 27 октября 2021 г.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведенные досудебные исследования в сумме 23000 руб. не имеется, учитывая, что указанные расходы понесены до даты обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (т.1 л.д.67).

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между Ушаковым А.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 6 сентября 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причинения причиненного в ДТП от 10 марта 2021 г. транспортному средству ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.39).

Ушаков А.В. оплатил юридические услуги в размере 2500 руб. за составление претензии, 6000 руб. - за составление искового заявление, 18000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (т. 1 л.д.68., т. 2 л.д.77).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей: 1000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 18000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 17 мая 2022 г. (длительность судебного заседания 20 минут, представитель истца поддерживал позицию истца по заявленным требованиям, высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств и возражений со стороны ответчика), 22 июня 2022 г. (длительность судебного заседания 50 минут, решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по заявленному стороной ответчика ходатайству), 12 октября 2022 г. (длительность судебного заседания 1 час 35 минут, представитель истца пояснял позицию по делу, отвечал на поставленные вопросы, судом дело рассмотрено по существу), считая данный размер разумным и соразмерным пределом оплаты представительства и обусловленным исходом дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей за направление в адрес ответчика претензии. (т.1 л.д.20а)

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному делу, составляет 2942 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2739 руб. оплачены истцом при подаче иска, в связи с чем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 203 руб.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 102770186062) в пользу Ушакова Александра Васильевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 18500 руб., неустойку в размере 72 890 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 24000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2739 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакову Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 102770186062) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 203 рубля.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2157/2023

Дело№2-2569/2022

36RS0004-01-2022-001800-85

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-2569/2022 по иску Ушакова Александра Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18500 руб., неустойку в размере 72890 руб., расходы на оплату услуг эксперта размере 23 000 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 739 руб., расходы за составление досудебной претензии размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 24000 руб. (т.2 л.д.76).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ушакова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказано (т.2 л.д.81, 82-85).

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что после проведения некачественного ремонта автомобиля был составлен трехсторонний акт осмотра транспортного средства, в котором выявлены недостатки. Однако, в нарушение абз. 5 п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на устранение недостатков в день осмотра выдано не было, а направлено спустя 14 дней. Таким образом, страховщик допустил нарушение при организации ремонта транспортного средства, что повлекло возникновение права у истца на изменение формы страхового возмещения.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков некачественного ремонта в денежном эквиваленте, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств и все понесенные судебные расходы (т. 2 л.д.98-102).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Абаплова К.М. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по своевременному предоставлению направления на ремонт, оплате восстановительного ремонта. Указала, что действия со стороны Ушакова А.В., который неоднократно не предоставлял транспортное средство на осмотр, не свидетельствует о его добросовестном поведении (т.2 л.д.108-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Манаева М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав, что со стороны страховой компании были выполнены все установленные законодательством обязательства по данному страховому событию.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 10 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 8), вследствие действий Кропивка С.В., управлявшего автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Постниковой Н.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 9).

10 марта 2021 г. между Постниковой Н.М. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2021 г. (том 1 л.д.11-13,14).

12 марта 2021 г. Ушаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 2 апреля 2021 г. истцу было выдано направление на ремонт (т.1 л.д.184-185) на СТОА в ООО «Автотранс Сервис»; составлен заказ-наряд № № (т. 1 л.д.151-153).

9 апреля 2021 г. транспортное средство принято в СТОА ООО «Автотранс Сервис», где произведен его восстановительный ремонт, в связи с чем, страховщиком была произведена оплата в размере 59234 руб. 40 коп. (т.1 л.д.222), согласно счету на оплату № № от 18 мая 2021 г. (т.1 л.д.223).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14 мая 2021 г. транспортное средство принято представителем собственника после проведения восстановительного ремонта с указанием на отсутствие претензий по качеству выполненных работ (т. 1 л.д.186).

17 мая 2021 г. страховщиком получено заявление об организации трехстороннего осмотра автомобиля по выявлению некачественного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК 18 мая 2021 г. направило телеграмму, с просьбой представить транспортное средство на осмотр 21 мая 2021 г. (т. 1 л.д.136, 145).

Однако транспортное средство 21 мая 2021 г. на осмотр представлено не было.

4 июня 2021 г. в ответ на обращение истца от 17 мая 2021 г. ответчиком САО «ВСК» было сообщено истцу, что уведомление о проведении осмотра было направлено посредством телеграфной связи, в связи с не представлением транспортного средства, САО «ВСК» повторно предложило предоставить его на трехсторонний осмотр, согласовав дату, время и место.

16 июня 2021 г. САО «ВСК» получило уведомление с просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства, по выявлению некачественного ремонта, с указанием адреса для корреспонденции, по которому необходимо направить извещение об организации осмотра, в связи с чем, страховщик 17 июня 2021 г. по указанному адресу направил телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр 21 июня 2021 г. (т. 1 л.д.146,154).

21 июня 2021 г. транспортное средство не было представлено на осмотр, что следует из акта ООО «РАНЭ» № 9087541 (т. 1 л.д.260-261).

2 июля 2021 г. ответчик сообщил, что уведомление о проведении осмотра направлено посредством телеграфной связи и просил повторно представить транспортное средство на трехсторонний осмотр, согласовав дату, время и место (т. 1 л.д.217).

6 августа 2021 г. САО «ВСК» получило уведомление с просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства, по выявлению некачественного ремонта с указанием адреса для корреспонденции, по которому необходимо направить извещение об организации осмотра (т.1 л.д.147), в связи с чем, страховщик 6 августа 2021 г. направил телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр 12 августа 2021 г., а в случае неявки –13 августа 2021 г. (т. 1 л.д.137,138,139,183).

Транспортное средство 12 августа 2021 г. не было представлено на осмотр, что следует из акта ООО «РАНЭ» № № (т.1 л.д.140-141).

13 августа 2021 г. ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства для выявления недостатков по качеству ремонта, о чем составлен акт осмотра № № (т. 1 л.д.142-143).

26 августа 2021 г. страховщик направил истцу письмо и направление на устранение последствий некачественного ремонта от 17 августа 2021 г. (т. 1 л.д.144,187, 219-220).

Указанное направление истец получил, однако им не воспользовался и транспортное средство на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта не представил, что установлено решением финансового уполномоченного и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» №8630-20 от 13 августа 2021 г., проведенному по обращению истца, в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 27 300 руб.

14 сентября 2021 г. САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) от 6 сентября 2021 г. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить иные расходы (т. 1 л.д.155-157).

Указанное требование оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. №№ в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д. 118-135).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс» (т.2 л.д.29).

Согласно заключению эксперта № 2286 от 30 сентября 2022 г., составленному ООО «Эксперт сервис плюс», при восстановительном ремонте транспортного ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет: без учета износа 18500 руб., с учетом износа – 18400 руб. (т. 2 л.д.31-56).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, сославшись на установление факта злоупотребления правами со стороны истца, поскольку транспортное средство страховой компании на осмотр после проведенного ремонта представлено не было, при этом ответчиком были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков некачественного ремонта.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст.51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ранее аналогичная позиция была изложена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 13 августа 2021 г. ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства для выявления недостатков по качеству произведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра № №, по результатам которого страховой компанией сделан вывод о возможности устранения недостатков некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, направление на устранение последствий некачественного ремонта от 17 августа 2021 г. выслано в адрес истца только 26 августа 2021 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выдачи Ушакову А.В. направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО в день составления акта осмотра, у Ушакова А.В. имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № 2286 от 30 сентября 2022 г., составленному ООО «Эксперт сервис плюс», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 18500 руб., с учетом износа – 18400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 2286 от 30 сентября 2022 г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертами вопросы, исключающие их двоякое толкование, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков в исследуемом объекте и способе их устранения. Заключение эксперта № 2286 от 30 сентября 2022 г. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств, не содержит противоречий.

Учитывая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа в размере 18500 руб.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2021 г. состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства по качеству ремонтных работ, направление на повторный ремонт в этот же день выдано не было, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки с 14 августа 2021 г.

САО «ВСК» 10 июня 2022 г. подало заявление об отказе от применения моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., следовательно, к ответчику положения указанного постановления не применяются.

Таким образом, с 14 августа 2021 г. по 12 октября 2022 г. включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит 78625 руб.= (18500 руб. х 1/100х425 дн.).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в сумме 72890 руб., в связи с неправильным расчетом количества дней в спорном периоде.

Оцннивая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, который составляет более года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что до настоящего времени страховой компанией надлежащий ремонт транспортного средства истца не произведен и денежные средства на устранение недостатков некачественного ремонта истцу не возмещены, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из невозможности судебной коллегии выхода за рамки заявленных исковых требований, в заявленном размере 72890 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

При этом факт несвоевременного представления по требованию страховой компании транспортного средства на осмотр в целях установления недостатков ремонта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что исчисление сроков для исполнения обязательств по некачественному ремонту истцом производится с момента фактического осмотра страховой компанией автомобиля.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г.
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №8630-20/1 и №8630-20 от 13 августа 2021 г., согласно которому установлен факт некачественного ремонта транспортного средства истца и стоимость устранения недостатков.

Согласно абзацу 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела, и пояснено представителем истца в судебном заседании, с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков к финансовому уполномоченному истец обратился 27 октября 2021 г.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведенные досудебные исследования в сумме 23000 руб. не имеется, учитывая, что указанные расходы понесены до даты обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (т.1 л.д.67).

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между Ушаковым А.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 6 сентября 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причинения причиненного в ДТП от 10 марта 2021 г. транспортному средству ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.39).

Ушаков А.В. оплатил юридические услуги в размере 2500 руб. за составление претензии, 6000 руб. - за составление искового заявление, 18000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (т. 1 л.д.68., т. 2 л.д.77).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей: 1000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 18000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 17 мая 2022 г. (длительность судебного заседания 20 минут, представитель истца поддерживал позицию истца по заявленным требованиям, высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств и возражений со стороны ответчика), 22 июня 2022 г. (длительность судебного заседания 50 минут, решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по заявленному стороной ответчика ходатайству), 12 октября 2022 г. (длительность судебного заседания 1 час 35 минут, представитель истца пояснял позицию по делу, отвечал на поставленные вопросы, судом дело рассмотрено по существу), считая данный размер разумным и соразмерным пределом оплаты представительства и обусловленным исходом дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей за направление в адрес ответчика претензии. (т.1 л.д.20а)

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному делу, составляет 2942 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2739 руб. оплачены истцом при подаче иска, в связи с чем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 203 руб.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 102770186062) в пользу Ушакова Александра Васильевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 18500 руб., неустойку в размере 72 890 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 24000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2739 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакову Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 102770186062) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 203 рубля.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2157/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ушаков Александр Васильевич
Ответчики
САО ВСК
Другие
ООО Автотранс сервис
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
01.03.2023Передача дела судье
23.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2023Передано в экспедицию
23.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее