Решение по делу № 33-10391/2020 от 09.07.2020

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-10391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макарова Анатолия Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Макарова Анатолия Владимировича, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Макарова А.В. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФСИН России – Сазоновой О.В., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - Кочневой Ю.С., а также прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с ФСИН России и МВД России (ответчики) по 200000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (третье лицо, учреждение, следственный изолятор) в период с 06.12.2016 по 29.11.2017 в камерах №№ 57, 10 в ненадлежащих условиях: плохое освещение в камерах, низкая температура в камерных помещениях в зимнее время года, несоблюдение в камерах норм санитарной площади, неудовлетворительная организация проведения гигиенических процедур и прогулок. Кроме того, имела место неудовлетворительная организация перевозки истца в спецтранспорте в суд и на следственные действия. В результате содержания в таких условиях истец болел простудными заболеваниями, у него ухудшилось зрение.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вред в связи с недоказанностью причинения истцу физических и нравственных страданий, а также противоправности действий должностных лиц, что исключает применение испрошенной истцом меры ответственности, полагали заявленную к взысканию истцом сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Ответчик ФСИН России и третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области дополнительно указали, что 04.12.2016 истец задержан по судебному постановлению в качестве подозреваемого в преступлении, предусмотренным ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03.02.2017; 06.12.2016 прибыл в СИЗО-3 из ИВС г. Нижнего Тагила, 29.11.2017 выбыл в СИЗО-1. В СИЗО-3 истец содержался в камерах № 45 (площадь 8 кв.м., оборудована 4 спальными местами), № 10 (площадь 31 кв.м., оборудована 10 спальными местами), № 57 (площадь 12 кв.м., оборудована 4 спальными местами). Оборудование камер и материально-бытовое обеспечение содержащихся в учреждении лиц соответствует установленным требованиям, оказание медицинской помощи организовано в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Ответчик МВД России и третье лицо МУ МВД «Нижнетагильское» указали, что истец доставлен в ИВС МУ МВД «Нижнетагильское» 05.12.2016 и 06.12.2016 направлен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области; в дальнейшем, находясь в СИЗО-3, истец конвоировался сотрудниками и с использованием спецтранспорта ИВС МУ МВД «Нижнетагильское» для участия в следственных действиях 21.12.2016 и 22.02.2017, для продления ареста 02.02.2017, 02.03.2017, 01.06.2017, 24.08.2017, 25.10.2017. Автомобили для перевозки подозреваемых и обвиняемых имеют специальную комплектацию в соответствии с требованиями отраслевых стандартов. Третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России поддержало позицию ответчиков, пояснило, что за время содержания в СИЗО-3 истец с жалобами по поводу снижения зрения не обращался, состоял на учете с диагнозом, ввиду которого получал диетическое питание.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-310/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Анатолия Владимировича в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласился истец Макаров А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость тщательного рассмотрения всех доводов иска о компенсации морального вреда, а не о заболеваниях истца.

С названным решением суда также не согласились ответчик ФСИН России и третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указано на непредставление истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий условиями содержания, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Податели апелляционных жалоб полагали, что незначительное несоответствие санитарной площади установленным нормам не повлекло для истца неблагоприятных последствий, когда спальных мест хватало.

В суде апелляционной инстанции истец Макаров А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Представитель ответчика ФСИН России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России поддержал позицию поименованного ответчика. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, минимальные требования к материально-бытовому обеспечению следственно-арестованных граждан в условиях государственной пенитенциарной системы приведены в Федеральном законе от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в ходе его содержания в следственном изоляторе с нарушением установленной ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади, что с учетом состояния здоровья истца и иных фактических обстоятельств посчитал достаточным основанием для компенсации морального вреда в разумных пределах. С названным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Названное нарушение установлено судом первой инстанции по документам самого ответчика и третьего лица. Документально опровергнутые доводы истца по другим нарушениям отклонены судом первой инстанции. В отсутствие журнала количественной проверки судом первой инстанции правильно учел раскрытые ответчиком и третьим лицом данные по превышению установленной нормы вместимости и по технической характеристике камер пребывания истца в сопоставлении с объяснениями истца, - поскольку только ответчик и третье лицо имели и имеют полный доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы истца об обстановке в учреждении. Такой подход не противоречит ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с постановлениями Европейского Суда по правам человека от 04.10.2016 «Дело «Резник и Гузеева против Российской Федерации» (жалобы №№ 59443/12, 59502/12), от 06.10.2015 «Дело «Сергеев против Российской Федерации» (жалоба № 41090/05).

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при установлении нарушений ни ответчиком и третьим лицом, ни истцом в апелляционных жалобах не поименовано.

Установленное нарушение норм санитарной площади на человека, даже при обеспечении индивидуальным спальным местом, с учетом имевшегося состояния здоровья истца и периода его пребывания в подобных условиях достаточно для констатации наличия предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий конкретного следственно-арестованного гражданина, вынужденного пребывать в таких условиях, что превышает минимально допустимый уровень жесткости, характерный даже для осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие причинно-следственной связи прогрессирующей с 2009г. по 2018г. дальнозоркости (по освобождению из мест лишения свободы до исследуемого поступления в следственный изолятор истец к окулисту не обращался) и сезонного простудного заболевания 2017г. с установленным нарушением нормы санитарной площади в следственном изоляторе, где истец пребывал в 2016-2017гг. периодически, - не исключают учтенного состояния здоровья истца на фоне документированных ранее заболеваний, характеризующихся снижением иммунитета.

Обстоятельства необходимости приема в следственный изолятор имеющихся технических характеристик всех направленных в него подозреваемых, обвиняемых и осужденных относятся к деятельности конкретного учреждения – третьего лица. Поэтому не исключают ответственности государства, которое обязано обеспечить надлежащее функционирование и содержание пенитенциарной системы в целом. Ответчик ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» находится соответствующее учреждение, выступает в данном гражданском деле от имени государства в силу требований ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указам Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.

Наличие вины государства как причинителя вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Приведенный подход к компенсации государством причиненного гражданину вреда в связи с содержанием его в закрытом учреждении пенитенциарной системы согласуется с позицией Европейского суда по правам человека (постановление от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие против Российской Федерации» (жалобы №№ 42525/07, 60800/08).

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица, при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, подателями апелляционных жалоб не приведено.

Указанные ответчиком и третьим лицом в возражениях на иск и апелляционных жалобах обстоятельства достаточного количества индивидуальных спальных мест при небольшом нарушении установленной законом нормы санитарной площади в камере, где истец содержался продолжительное время, учтены судом первой инстанции при снижении заявленного истом размера компенсации. Объяснения истца о глубине и степени его физических и нравственных страданий судом первой инстанции верно восприняты с верной позиции, что даже оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание (постановления Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 «Дело «Макаренко против Российской Федерации и от 03.12.2009 «Дело «Александр Крутов против Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева