Решение по делу № 2-1776/2023 от 06.03.2023

Категория: 2.116

91RS0004-01-2022-001491-25

Дело № 2-1776/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2023 года                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Пронина Е.С.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Лозинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «Сервисная компания «Комфорт»            ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных издержек передано по подсудности на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд Республики Крым – по месту регистрации ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных издержек.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно требованиям ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства следует понимать жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалов гражданского дела, а именно, сведений из ОАСР УВМ МВД по <адрес> ответчик – ФИО2,          ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Киевского районного суда <адрес>.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом – в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных издержек, передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд               <адрес> Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                Е.С. Пронин