Решение по делу № 2-808/2016 (2-4899/2015;) от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    28 апреля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                 Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «ФИО2», ОАО «Монолитное Строительное Управление -1» о взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда: 1000000 рублей - компенсация морального вреда с ответчика ФИО3; 1000000 рублей - компенсация морального вреда с ответчика ООО «ФИО2»; 1000000 рублей - компенсация морального вреда с ответчика ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого погибла ее дочь ФИО6 В тот день она была направлена работодателем ООО «ФИО2» на учебу. Ввиду проведения строительно-дорожных работ, дорожная организация ОАО «МСУ-1» ведущая ремонтные работы, не обеспечила безопасность работ, не выставила дорожные знаки. В результате указанных фактов произошло ДТП и ее дочь погибла.

Истица ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что умершая являлась ей дочерью, после ее смерти она испытывала нравственные страдания, переживания. Супруг истицы умер через неделю после смерти дочери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело по основанию ст. 119 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «ФИО2» ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании требования не признали. Суду представили письменные возражения.

Представитель ответчика ОАО «МСУ-1» Тё В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Суду представил письменные возражения. Пояснил, что ОАО «МСУ-1» никаких ремонтных работ в тот день не производило.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 45, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса «Хайгер», под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. ДТП произошло после того как он проехал пешеходные переход, то есть ФИО6 переходила дорогу в нарушением ПДД РФ в неположенном месте.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО6, дочери истицы, наступила в результате ДТП, при столкновении с автобусом, которым управлял ответчик, являющегося в силу закона владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истицы 300000 рублей, как компенсацию морального вреда. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 700000 рублей суд отказывает.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых погибла ФИО6, наличие в ее действиях нарушения ПДД РФ, а также степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с гибелью близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Касаемо требований к ответчикам ООО «ФИО2», ОАО «Монолитное Строительное Управление -1», то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде смерти дочери истицы. Указанные ответчики по мнению суда являются ненадлежащими. В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что ФИО6 в момент получения травмы не исполняла трудовых обязанностей, не исполняла какой-либо работы по поручения работодателя. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 119 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: 300000 рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 700000 рублей, 1000000 рублей - компенсация морального вреда с ответчика ООО «ФИО2», 1000000 рублей - компенсация морального вреда с ответчика ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                  Е.В.Лебедев