Решение по делу № 12-304/2024 от 26.02.2024

Дело № 12-1-304/2024 (5-58/2024)

УИД 64MS0121-01-2024-000234-25

Решение

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года             город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев жалобу Германова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Германова Д.А., (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Германов Д.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток.

Германов Д.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что постановление мирового судьи не соответствует нормам закона и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что метом жительства и работы Германова Д.С. является <адрес>, <адрес>. Обозначенный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>. Указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Германова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вынес с нарушением правил территориальной подсудности.

Утверждает что мировой судья игнорировал факт болезни Германова Д.А., судебные заседания назначал в период времени, когда Германов Д.А. болел, больничный лист закрыт не был. Из-за болезни Германов Д.А. не мог обеспечить явку в судебные заседания до выздоровления, что объективно является уважительной причиной и не может расцениваться, как злоупотребление правом. Что явилось нарушением егог конституционных прав. Решение сотрудника полиции об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол <адрес> об административном правонарушении, составленные в отношении Германова Д.А., считает незаконными. 13.01.2024 Германов Д.А. находился в транспортном средстве № на переднем пассажирском сиденье. ТС управляла его знакомая и собственник ТС Апанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 413100, <адрес>. На заднем пассажирском сиденье находились Епифанова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 413113, <адрес>, Кирин Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 413111, <адрес>.

Примерно в 20 час. 25 мин. 13.01.2024 заместитель начальника 2-го взвода ОР ОПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции Платонов Сергей Алексеевич подошел к Германову Д.А., который стоял у капота, стоявшего на обочине с включенными указателями аварийной стоянки, транспортного средства Лада Калина с номерным знаком К 161 ХА 164 с требованием предъявить водительское удостоверение.

На требование сотрудника полиции Германов Д.А. пояснил, что не является водителем транспортного средства Лада Калина с номерным знаком К 161 ХА 164 и сопроводил к водительской двери сотрудника полиции к водителю транспортного средства Апанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 413100. <адрес>.

Заместитель начальника 2-го взвода ОР ОПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции Платонов Сергей Алексеевич попросил предъявить Апанова А. В. документы на машину, страховой полис, водительское удостоверение. После предъявления документов водителем транспортного средства № Апанова А. В. и их проверки, убедившись, что документы соответствуют требованиям закона Платонов С. А. принял в отношении Германова ДА. незаконное решение об отстранении от управления транспортным средством и незаконное решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит суд обратить внимание на факт отсутствия признаков состояния алкогольного опьянения и фактически отсутствие опьянения подтверждает акт медицинского освидетельствования № 82 от 13.01.2024 года, а также на то, что Германов Д.А. не отказывался от освидетельствования сотрудником полиции, что подтверждает видеозапись и показания свидетелей.

Согласно видеозаписи и показаниям свидетелей заместитель начальника 2-го взвода ОР ОПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции Платонов Сергей Алексеевич в нарушение требований правил уклонился от проведения освидетельствования и без проведения освидетельствования направил Германова Д.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Обращает внимание суда, что Германов Д.А. отказывался не от прохождения медицинского освидетельствования, Германов Д.А. заявил отказ проследовать на транспортном средстве сотрудников полиции, так как, боялся за свою безопасность и предложил проехать отдельно.

Правила не содержат порядок доставки в медицинское учреждение лица и не обязывают его следовать в транспортном средстве сотрудников полиции.

Водитель транспортного средства № Апанова А. В. не была отстранена от управления транспортным средством, транспортное средство задержано не было, в связи с чем, Германов Д.А. имел возможность обеспечить явку в медицинское учреждение самостоятельно, что и сделал.

Причины, по которым Германов Д.А. был ограничен в правах на передвижение сотрудник полиции не указал.

Считает протокол от 13.01.2024 года <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол <адрес> об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как, они составлены с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии понятых, видеозаписи и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Указанные процессуальные документы не содержат обстоятельства, подтверждающие управление транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения. В нарушение требований правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не провел освидетельствование Германова Д.А. хотя последний неоднократно выразил свое согласие.

Германов Д.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, что подтверждает акт медицинского освидетельствования № 82 от 13.01.2024.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 07.02.2024 по делу №, административное дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Германов Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 07 февраля 2024 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

з п. 2.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

При этом в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц. в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что 13 января 2024 года в 20 часов 55 минут в районе дома № 153/4А СНТ «Волжская заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области Германов Д.А., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Лада Калина, с регистрационным знаком К 161 ХА 164 регион, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Германовым Д.А. автомобилем марки Лада Калина, с регистрационным знаком К 161 ХА 164 регион, подтверждается протоколом серии 64 ОТ № 186022 от 13 января 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснениями инспектора ДПС Платонова С.А. и видеозаписью события административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что после остановки автомобиля марки Лада Калина, с регистрационным знаком К 161 ХА 164 регион, от водительской двери к передней части (капоту) движется тень, после чего по мере приближения идентифицируется силуэт и одежда Германова Д.А., при этом из автомобиля более никто не выходил и поблизости не находился.

Основанием полагать, что Германов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно пояснениям инспектора ДПС Платонова С.А. явилось наличие выявленных у него признаков опьянения в виде: неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Из содержания протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления Германова Д.А. на указанное освидетельствование в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается его отказом заполнить графу «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» и удостоверить согласие своей подписью.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, из содержания которой усматриваются факты отказа Германова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократное предъявление инспектором ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его обращение к инспекторам ДПС с просьбой о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование, а также отказ последнего проследовать в медицинское учреждение в служебном автомобиле ГИБДД, высказывания Германовым Д.А. о своем желании ехать в собственном транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ ).

В данном случае, представленный протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые для разрешения дела сведения: установлены факты управления Германовым Д.А. автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем сведения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения Германовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, подтверждается в том числе представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании, рапортом заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Платонова С.А. от 13 января 2024 года, в котором изложены обстоятельства выявления и фиксации вменяемого Германову Д.А. правонарушения: справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» № 5 109 от 15 января 2024 года, из содержания которой следует, что по данным «ФИС ПГБДД-М» Германов Д. А., 15 апреля 1998 года рождения, водительское удостоверение не получал; результатов поиска правонарушений на имя Германова Д.А. Перечисленные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение исследованные процессуальные документы не имеется, процессуальные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы на видео, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о недоказанности факта управления Германовым Д.А. автомобилем на момент прибытия инспекторов ДПС суд находит не состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, не имеется. Иных доводов ставящих под сомнение законность принятого обжалуемого судебного акта не приведено. Все обстоятельства, на которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается в жалобе, полно и всесторонне рассмотрены мировым судьей и им дала надлежащая оценка, с которой соглашается суд первой инстанции.

Процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в отношении Германова Д.А. именно как водителя транспортного средства, при этом последний не был лишен возможности выразить свое несогласие с данными документами в указанной части, однако данным правом не воспользовался, никаких замечаний по этому поводу не сделал.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о не предоставлении Германову Д.А. инспекторами ДПС возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, недоказанности факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергается как представленной в материалах дела видеозаписью события административного правонарушения, а также пояснениями инспектора ДПС Платонова С.А. в судебном заседании.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, отказ Германова Д.А. проследовать в медицинское учреждение в служебном автомобиле ГИБДД, свидетельствуют о воспрепятствовании совершения в его отношении данной обеспечительной меры, в связи с чем обоснованно расценены инспектором ДПС как фактическое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что после установления обстоятельств события административного правонарушения, составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении Германов Д.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, самостоятельное прохождение указанного освидетельствования правового значения не имеет.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются собранными доказательствами, в связи с чем мировой судья верно квалифицирует содеянное Германовым Д.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП - как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения Германова Д.А. к административной ответственности не истек.

Германов Д.А. к лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, не относится.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Германова Д.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

К доводу жалобы Германова Д.А. о нарушении его конституционных прав выразившихся в не передаче дела по подсудности, суд относится критически, ввиду того, 22.01.2024 года заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении которого отказано.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, при составлении 13 января 2024 года протокола об административном правонарушении Германов Д.А. сообщил инспектору ДПС место своей регистрации: <адрес>, мкр. Энгельс-1, <адрес>, и фактического проживания: <адрес>, ходатайство о передачи дела по подсудности как при составлении процессуальных документов так и на момент проведения первого судебного заседания не заявлял, по новому месту жительства: <адрес>, значится зарегистрированным с 19 января 2024 года.

Данные обстоятельства, учтены мировым судом при вынесении решения по данному вопросу. Суд пришёл к выводу о том, что Германов Д.А. злоупотребляет своими правами с целью избежания ответственности, препятствует рассмотрению дела по существу, что приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Виду изложенного считаю выводы мирового судьи законными и обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Германова Д.А. подлещам оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Германова Д.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                        ФИО8