Решение по делу № 33-6298/2019 от 18.02.2019

        Судья Жигарева Е.А.                              гр.дело 33-6298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года

апелляционную жалобу (истца) Еремеева А. С.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 января 2019 года,

по гражданскому делу по иску Еремеева А. С. к Артемовой М. А., Артемову А. В., Артемовой А. А.вне о признании сделок по переходу права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Еремеева А.С. по доверенности Тиханович А.А.

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.С. обратился в суд с иском к Артемовой М.А., Артемову А.В., Артемовой А.А. о признании сделок по переходу права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.02.1987 Артемова М.А. и Артемов А.В. состоят в браке, Артемова А.А. приходится им дочерью.

30.01.2018 решением Шатурского городского суда Московской области с Артемовой М.А. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 15449609,59 руб.

15.03.2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.07.2018 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Истцу стало известно, что 11.07.2017 между Артемовым А.В. и Артемовой А.А. заключены договоры дарения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

19.07.2017 между Артемовой М.А. и Артемовой А.А. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отчуждение собственником имущества посредством его дарения дочери при наличии неисполненного решения суда свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами. В результате выдела доли ответчика Артемовой М.А. в праве собственности общего имущества супругов, ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанное имущество.

Просит признать договоры дарения ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделок, признать указанное имущество совместно нажитым, на долю Артемовой М.А. обратить взыскание, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Еремеев А.С., его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Артемова М.А., Артемов А.В., Артемова А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 января 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 30 мая 2016 года между Артемовой М.А. и Артемовой А.А., недействительным (ничтожным). Суд также применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: признал Артемову М.А. собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Суд также взыскал солидарно с Артемовой М.А. и Артемовой А.А. в пользу Еремеева А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 15468 рублей 45 коп., по оплате выписки из ЕГРН 250 рублей. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Еремеев А.С, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 09.12.2016 г. между Еремеевым А.С. и Артемовой М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 01.03.2017, с уплатой 2 % в месяц.

16.12.2016 между Еремеевым А.С. и Артемовой М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 01.03.2017 г., с уплатой 2 % в месяц.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 30.01.2018 с Артемовой М.А. в пользу Еремеева А.С. взыскана денежная сумма по договорам займа в размере 15449609,59 руб., из которых 13500000 руб. - сумма основного долга, 1216109,59 руб. - проценты на сумму займа, 733500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

26.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области возбужденное 15.03.2018 исполнительное производство в отношении должника Артемовой М.А. окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Шатура (в настоящее время – городской округ Шатура), д. Андреевские Выселки, примерно в 15 м западнее дома № <данные изъяты>, находится в собственности Артемовой А.А., право которой зарегистрировано за номером <данные изъяты> от 18.07.2017.

Основанием для регистрации права собственности Артемовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> послужил договор дарения земельного участка от 11.07.2017, заключенный между Артемовым А.В. и Артемовой А.А. Указанное имущество принадлежало дарителю на основании постановления главы администрации Петровского сельсовета <данные изъяты> от 27.04.1993 <данные изъяты>.

Как следует из договора дарения земельного участка от 11.07.2017, Артемов А.В. подарил безвозмездно своей дочери Артемовой А.А. земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Шатура (в настоящее время – городской округ Шатура), д. Андреевские Выселки, <данные изъяты>. Право собственности Артемовой А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 18.07.2017 за номером <данные изъяты> Указанное имущество принадлежало дарителю на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.09.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью 1579 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Кривандинское (в настоящее время – городской округ Шатура), д. Никитинская, <данные изъяты>, является Артемова А.А., право которой зарегистрировано 18.07.2017 за номером <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка от 11.07.2017, заключенного с Артемовым А.В. Основанием возникновения у дарителя права собственности на указанное имущество является свидетельство о праве на землю от 07.12.1992.

Как следует из договора дарения доли квартиры от 30.05.2016, Артемова М.А. подарила безвозмездно своей дочери Артемовой А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру (условный <данные изъяты>) площадью 64,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН за Артемовой А.А. 19.07.2017 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 64,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – городской округ Шатура), <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты> Доля в праве на жилое помещение принадлежала дарителю на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 08.09.2008.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора дарения доли квартиры от 30 мая 2016 года, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, исходя из того, что Артемова М.А. была осведомлена о долговых обязательствах перед истцом, несмотря на это, она после получения претензий с требованием исполнить обязательства по уплате суммы долга, заключила с Артемовой А.А. договор дарения доли в квартире, согласно которому ? доля жилого помещения перешла в собственность дочери.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенных между Артемовым А.В. и Артемовой А.А., ничтожными сделками с указанием на то, что после расторжения брака стороны не произвели раздел совместно нажитого имущества, требований о разделе земельных участков Артемовой М.А. более 20 лет не предъявлялось. Земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030106:122 был приобретен после расторжения брака в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Правила ст. 35 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака.

Из анализа данных норм права следует, что расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 СК РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> следует отнести к совместно нажитому имуществу супругов Артемовой М.А. и Артемова А.В.

Кроме того, в соответствии со сведениями, указанным в справке Шатурского отдела записи актов гражданского состояния от 27.11.2018 года, информация об актовой записи о расторжении брака между Артемовой М.А. и Артемовым А.В. отсутствует.

В пункте 3 ст. 169 СК РФ указано, что статья 25 СК РФ, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен в период брака Артемовой М.А. и Артемова А.В., поскольку расторжение брака между сторонами произведено в судебном порядке до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации и не было зарегистрировано в органах ЗАГС даже после приобретения указанного недвижимого имущества, учитывая нотариальное согласие Артемовой М.А. данное Артемову А.В. на покупку земельного участка <данные изъяты> от 20.09.2018 г., судебная коллегия полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также является совместно нажитым имуществом супругов.

Как следует из материалов данного гражданского дела, обязанность по погашению задолженности перед истцом у ответчика Артемовой М.А. возникла 01 марта 2017 года, однако каких-либо мер по ее погашению Артемова М.А. не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности.

Таким образом, Артемова М.А., зная о необходимости возврата долга, дала согласие на совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное имущество, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, тогда как иного имущества, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредитора, согласно справке судебного пристава-исполнителя, у нее не имеется.

Поскольку Артемова М.А., безусловно, знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом, то, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ей следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Оспариваемые сделки совершены в отношении близкого родственника дочери при злоупотреблении правом (вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания) и наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком при совершении сделок злоупотребление правом влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совершенные ответчиками сделки являются ничтожными, право собственности в части ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежит возвращению Артемовой М.А.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку спорное недвижимое имущество подлежит возвращению в собственность должника, который имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств у должника не имеется, судебный акт до настоящего времени не исполнен, а предусмотренные ст. 446 ГПК РФ основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты отсутствуют на земельные участки, требования истца в части обращения взыскания на спорное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, по адресу: <данные изъяты>, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещения, что истцом не опровергнуто, поэтому на ? долю в праве не может быть обращено взыскание, независимо от того, что суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения данной доли в праве собственности недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от 11 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Еремеева А. С. о признании договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, заключенных между Артемовым А. В. и Артемовой А. А.вной, ничтожными сделками, выделении доли земельных участков и обратить на них взыскание.

В указанной части принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 11.07.2017 года, заключенный между Артемовым А. В. и Артемовой А. А.вной в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1579 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в части ? доли в праве собственности, прекратив право собственности на данную ? долю в праве Артемовой А. А.вны и признать право собственности за Артемовой М. А. на ? долю в праве собственности.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 11.07.2017 года, заключенный между Артемовым А. В. и Артемовой А. А.вной в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1020 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Шатура, д. Андреевские Выселки, примерно в 15 м западнее <данные изъяты> части ? доли в праве собственности, прекратив право собственности на данную ? долю в праве Артемовой А. А.вны и признать право собственности за Артемовой М. А. на ? долю в праве собственности.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Артемовым А. В. и Артемовой А. А.вной в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты> «А» в части ? доли в праве собственности, прекратив право собственности на данную ? долю в праве Артемовой А. А.вны и признать право собственности за Артемовой М. А. на ? долю в праве собственности.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности земельного участка,    с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1579 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей Артемовой М. А..

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1020 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское <данные изъяты>, примерно в 15 м западнее <данные изъяты>, принадлежащей Артемовой М. А..

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты> «А», принадлежащей Артемовой М. А..

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации изменений записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 11 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи