Решение по делу № 2-8220/2023 от 18.10.2023

Дело 2-8220/2023

УИД 50RS0052-01-2023-009349-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                            г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО6 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер: №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер: № принадлежащим <данные изъяты> В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер: № получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 154 084.73 руб.

Выплата была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер: <данные изъяты> ООО «Контрол Лизинг». ООО «Беритакси Москва» является лизингополучателем по Договору Лизинга, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Беритакси Москва».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО "Беритакси Москва" был заключен Договор №Контрол-ООО "Беритакси Москва" с уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к виновнику дорожно- транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право в требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустойки и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Беритакси Москва" и ФИО6 был заключен Договор 6064ЯН/2023 уступки прав требования (цессии), согласно которому (Цедент) передает (уступает), а ФИО6 (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных ходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно информации с официального сайта РСА владельцем автомобиля <данные изъяты> на котором было совершено ДТП, является ФИО2

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер: № без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 489552,27 руб., сумма УТС 45663,20 руб., а всего 535215,47 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взыскание в пользу истца разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплатой от страховой компании согласно Единой методики с учетом износа 381130,74 руб. (535215,47 руб. – 154084,73 руб.).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца 381130,74 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы в счет стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7011 рублей, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ни факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспариваются, документированы.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер: №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер: №, принадлежащим <данные изъяты>". В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер: № получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Беритакси Москва" обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 154 084.73 руб.

Выплата была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер№ ООО «Контрол Лизинг». ООО «Беритакси Москва» является лизингополучателем по Договору Лизинга, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Беритакси Москва».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО "Беритакси Москва" был заключен Договор №Контрол-ООО "Беритакси Москва" с уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к виновнику дорожно- транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право в требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустойки и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Беритакси Москва" и ФИО6 был заключен Договор 6064ЯН/2023 уступки прав требования (цессии), согласно которому (Цедент) передает (уступает), а ФИО6 (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных ходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Указанная уступка договора цессии в силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Поскольку вред ООО «Беритакси Москва» не возмещен, истец, требует возмещения с собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является не достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО2 на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ООО «Беритакси Москва» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер: № без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 489552,27 руб., сумма УТС 45663,20 руб., а всего 535215,47 руб.

Согласно Постановлению Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с собственника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа.

Ответчиком какие – либо доказательства, освобождающие его от возмещения ущерба, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 381130,74 руб. (535215,47 руб. – 154084,73 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО6 составили на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором; на оплату государственной пошлины в размер 7011 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, почтовые расходы 442,98 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО8 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 381130,74 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы в счет стоимости экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7011 руб., а также почтовые расходы в размере 442,98 руб., а всего сумму в размере 393 584 (триста девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Жукова К.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024 г.