Решение от 29.03.2022 по делу № 2-450/2022 (2-4100/2021;) от 28.10.2021

УИД 23RS0номер-23

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    <адрес>                29 марта 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

секретаря                            ФИО5

с участием:

    помощника прокурора

<адрес>                     ФИО11

    истца                                ФИО9

представителя ответчика                ФИО10

действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Одиссея» (далее по тексту - ответчик), в котором с учетом уточнений просит:

    признать увольнение ФИО3 незаконным и восстановит его на работе в должности «Специалиста по охране труда» ООО «Одиссея»;

    взыскать с ООО «Одиссея» в пользу ФИО3 средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 19 827,51 рублей, выплаты за неиспользованные дни отпуска в размере 15 844,96 рубля, выплаты в связи с незаконным отстранением от работы в размере 10 893,41;

    отменить незаконно наложенное взыскание в виде выговора;

    взыскать с ООО «Одиссея» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что В ООО «ОДИССЕЯ» (ИНН 23018024060) работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из ООО «ОДИССЕЯ» по п. 11 ч. 1 ст. 77 и п. 4 ч.1 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию считаю необоснованным и незаконным в связи с тем, что: При поступлении на работу мной были предоставлены работодателю все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в том числе документ об образовании и квалификации или наличии специальных знаний, а именно: Диплом о высшем образовании ДВС 0953317 выданный Сочинским государственным университетом туризма и курортного дела в 2002 году, ФИО4 по диплому «Менеджмент организации», квалификация «Менеджер». В соответствии с и. п. 3.2, 3.3, 3.4 профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ номерн от ДД.ММ.ГГГГ данная ФИО4 является базовой (основной) для указанной должности специалиста по охране труда, в соответствии с «ФИО1 по Образованию». На работу в указанное ООО «ОДИССЕЯ» я был принят по заявке от тогдашнего Генерального директора ООО «ОДИССЕЯ» ФИО2, успешно прошел собеседование с главным инженером ФИО6 и согласование в профильном подразделении вышестоящей организации - Департаменте промышленной безопасности, охраны груда и экологии ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» - тогдашнем владельце ООО «ОДИССЕЯ». Каких-либо других документов, тогдашний работодатель - Генеральный директор ООО «ОДИССЕЯ» ФИО2 от меня не потребовал. По договоренности с главным инженером ФИО6 и Генеральным директором ООО «ОДИССЕЯ» мне в связи с очень маленькой заработной платой был установлен 2- х часовой рабочий день и удаленная работа, с полной оплатой труда ежемесячно, согласно штатного расписания. Также при увольнении по данному основанию работодателем, в нарушение требований ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ мне не были предложены другие имевшиеся в тот момент вакантные должности в организации, соответствующие квалификации, ФИО4 и уровню образования работника с учетом его состояния здоровья. В последнее время я сильно болею (двусторонняя бронхолегочная пневмония, обостренный бронхит.) не могу физически трудиться. При увольнении в нарушении ч. 3 ст. 84 ТК РФ мне не выплачено выходное пособие. В нарушении действующего законодательства, а именно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ему не выдана трудовая книжка, вследствие чего он незаконно был лишен в дальнейшем возможности трудиться. Таким образом, по вине работодателя - ООО «ОДИССЕЯ» (ИНН 2318024060) в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации он был незаконно лишен возможности трудиться. Между тем каких-либо приказов об отстранении от работы не издавалось, с приказами об обязательной вакцинации никто не ознакомлял, было лишь предложено пройти ее до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем. вакцинация от КОВИД-19 завершена мной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа о вакцинации по ООО «ОДИССЕЯ». Сотрудник отдела кадров ФИО7 совместно с начальником котельной ФИО8 сфальсифицировали табель учета рабочего времени, проставив ФИО3 в последнем указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отстранение от работы. Именно по вине сотрудника отдела кадров ООО «ОДИССЕЯ» ФИО7 и начальника котельной ФИО8 ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размеры причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 300 000 (триста тысяч рублей). Средний дневной заработок, за время работы в указанной организации составил 1054 рубля 56 копеек (расчет прилагается), таким образом на день подачи заявления в суд задолженность за работодателем составляет 53 702 рубля и 56 копеек компенсации вынужденного прогула, 23 200 рублей 32 копейки оплаты по листам временной нетрудоспособности, 53 702 рубля и 56 копеек оплаты за задержку трудовой книжки. Всего 142 205 рублей и 60 копеек (Сто сорок две тысячи двести пять рублей и шестьдесят копеек).

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «ОДИССЕЯ» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать по доводам письменных возражений.

Помощник прокурора ФИО11 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 ТК РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО3 получил Трудовую книжку, копию Приказа об увольнении номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ (Приложение номер).

ООО «ОДИССЕЯ» заявляет об истечении срока исковой давности по спору об увольнении ФИО3

Временная нетрудоспособность ФИО3 является основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает пропущенный срок для обращения в суд ФИО12 подлежащим восстановлению.

Согласно материалам дела ФИО3 принят на работу в ООО «ОДИССЕЯ» ДД.ММ.ГГГГ на должность Специалиста по охране труда.

    Для указанной должности, в соответствии с Профессиональным стандартом «Специалист в области охраны труда», утвержденнымПриказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номерн, и действовавшим на момент заключения Трудового договора между ФИО3 и ООО «ОДИССЕЯ», установлены следующие требования к работнику: Высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (ФИО4) по обеспечению безопасности производственной деятельности, либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, Без предъявления требований к опыту практической работы, а при наличии среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет

Аналогичные требования установлены п. 1.3 Должностной инструкции специалиста по охране труда ООО «ОДИССЕЯ» (Приложение номер).

При устройстве на работу в ООО «ОДИССЕЯ» ФИО3 были предоставлены работодателю все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в том числе документ об образовании и квалификации или наличии специальных знаний, а именно: Диплом о высшем образовании ДВС 0953317 выданный Сочинским государственным университетом туризма и курортного дела в 2002 году, ФИО4 по диплому «Менеджмент организации», квалификация «Менеджер».

    В соответствии с и. п. 3.2, 3.3, 3.4 профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ номерн от ДД.ММ.ГГГГ данная ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из ООО «ОДИССЕЯ» по п. 11 ч. 1 ст. 77 и п. 4 ч.1 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> номер-И/0000-00019/1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие (Приложение номер), с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также ООО «ОДИССЕЯ» оплатило ФИО3 (Приложение номер) 3 дня временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение номер).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Соответственно, наличие факта дискриминации - на работника.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ установлен общий порядок расторжения договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П о проверке конституционности положений статьи 46 Закона об образовании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-3/В-381 Согласно изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-3/В-381 позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере труда, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников.

В этом же письме отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Следовательно, как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций.

Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно вышеприведенным правовым нормам, прекращение трудового договора по указанному основанию - п. 11 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

В отношении ООО "ОДИССЕЯ" проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения. Генеральному директору ООО "ОДИССЕЯ" ФИО13 выдано предписание на устранение выявленных нарушений. ООО "ОДИССЕЯ" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также административному наказанию в виде предупреждения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенной проверки не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.

Изучением материалов дела установлено, что процедура увольнения произведена с нарушением установленного ТК РФ порядка, а именно: не произведена при увольнении выплата ФИО3 выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в приказе номер от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ООО "ОДИССЕЯ" не указаны должностные обязанности ФИО3, которые им не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 был уволен в том числе в связи с несоответствием занимаемой должности.

Так, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Специалист по охране труда должен иметь высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность», если его нет, то при наличии любого высшего или среднего образования, он должен пройти профессиональную переподготовку по охране труда.

Поскольку ФИО3 не соответствует вышеназванным квалификационным требованиям, восстановление его в должности Специалиста по охране труда в ООО «ОДИССЕЯ», как и продолжение им трудовой деятельности на названной должности в любой другой организации, невозможно по причинам, независящим от ООО «ОДИСССЕЯ».

Вместе с тем, суд исходит из того, что работодатель был согласен при поступлении на работу истца с не предоставлением соответствующего образования и истец работал на данной должности продолжительное время, взысканиям не подвергался.

Кроме того, на основании приказа номер-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательной вакцинации от новой коропавирусной инфекции (COVID-19) работников ООО «ОДИССЕЯ», назначено проведение обязательной вакцинации работников ООО «ОДИССЕЯ». Работниками ООО «ОДИССЕЯ» в частности А. Лысюк, Ю. Волковым, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и т.д. представлены документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинам.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени с июля 2021 по сентябрь 2021 года (включительно) от работы в указанный период отстранены ФИО24, ФИО3.

В соответствии с представленными письменными пояснениями заместителя директора ФИО25 до ДД.ММ.ГГГГ 40 % работников ООО «ОДИССЕЯ» были вакцинированы в ходе выездной вакцинации, 29 % работников привились самостоятельно, 29 % работников имели медицинские отводы, либо имели медицинские противопоказания к вакцинам. В отношении работников ФИО26 - бухгалтер, ФИО27 старшего менеджера     по бронированию, ФИО291О. системного администратора, ФИО28 менеджера пляжа ООО «ОДИССЕЯ» не представлены документы, подтверждающие начисление противопоказаний к вакцинам.

В нарушение ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ ООО «ОДИССЕЯ» не отстранило от работы ФИО26 - бухгалтера, ФИО27 - старшего менеджера по бронированию, ФИО29, системного администратора, КлимоваА.А. - менеджера пляжа.

В нарушение ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении взыскания ООО «ОДИССЕЯ» не установлена вина ФИО3, надлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, также в приказе номер от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ООО "ОДИССЕЯ" не указаны должностные обязанности ФИО3, которые им не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом.

На основании приказа генерального менеджера ООО «Одиссея» номер-П от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести обязательную вакцинацию работников ООО «Одиссея» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ознакомлены руководители подразделений ООО «Одиссея», однако остальные работники, подлежащие вакцинации, в том числе и ФИО9, с данным приказом не ознакомлены.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено уведомление о необходимости прохождения вакцинации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной зашиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №    14-4/10/П-5532 «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных» работодателю необходимо, помимо прочего, издать приказ об организации проведения профилактических прививок, ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без (ранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации), ознакомить работников, счисленных в пункте 6, с упомянутым приказом под роспись.

Аналогичные требования содержатся в письме Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ номер-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVTD-19 работников».

В нарушение вышеуказанного порядка приказ об отстранении ФИО3 от должности. 07.2021 работодателем не издан, с данным приказом ФИО3 не ознакомлен, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он был фактически отстранен от работы, что подтверждается табелем рабочего времени за июль-август 2021 года.

Таким образом незаконно наложенное на ФИО3 взыскание в виде выговора подлежит отмене.

В силу со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет среднего дневного заработка для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

Для расчета среднего дневного заработка использовано «Положение об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ. Данные для расчета взяты из справки о доходах физического лица за 2020 год от 23.09.2021г. и справки о доходах физического лица за 2021 год от 06.09.2021г

В качестве расчетного взят период работы с сентября 2020 года по август 2021 года.

Таким образом, средний дневной заработок за период работы с сентября 2020 года по август 2021 года составит: 210 936, 72 / 215 = 981, 10 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составит: 981, 10 рублей / день X 121 день = 118 713 (сто восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истицы были нарушены ответчиком, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что с ответчика ООО "ОДИССЕЯ" подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Учитывая вышеназванные требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца, а именно взыскания невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 118 713,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; обязании ООО "ОДИССЕЯ" восстановить ФИО3 на работу по трудовому договору и отмене незаконного наложенного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 713 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>             ░░░░░ ░.░.

2-450/2022 (2-4100/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Свинцов Александр Сергеевич
Ответчики
ООО "Одиссея"
Другие
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае
Прокурор Лазаревского района г. сочи
Суд
Лазаревский районный суд г. Сочи
Судья
Мороз Андрей Петрович
Дело на сайте суда
sochi-lazarevsky.krd.sudrf.ru
28.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2021Передача материалов судье
02.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.12.2021Предварительное судебное заседание
21.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.01.2022Предварительное судебное заседание
12.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.02.2022Предварительное судебное заседание
01.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.03.2022Предварительное судебное заседание
29.03.2022Судебное заседание
01.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее