Решение от 24.01.2024 по делу № 2-23/2024 (2-2577/2023;) от 28.06.2023

УИД 34RS0001-01-2023-002565-52

Дело № 2-23/2024 (2-2577/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                       24 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Супруновой Н.В.,

представителя третьего лица Алёшина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файбиш Андрея Михайловича, Файбиш Александра Андреевича, Файбиш Анастасии Андреевны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,

установил:

Файбиш А.М., Файбиш А.А., Файбиш А.А. обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 марта 2023 года при проведение работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление указанного жилого помещения. Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительных затрат движимого имущества составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Файбиш А.М., Файбиш А.А., Файбиш А.А. просят суд взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу стоимость ущерба в пользу каждого по <данные изъяты>, в пользу Файбиш А.М. стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>.

Истцы Файбиш А.М., Файбиш А.А., Файбиш А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Файбиш А.М. – Супрунова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», представитель третьего лица ООО РСФ «МИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортный дом» Алешин С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения ст. 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что Файбиш А.М., Файбиш А.А., Файбиш А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» (подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

25 марта 2023 года при проведение работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 27 марта 2023 года в <адрес> имеются следующие повреждения: зал – потолок белый, покрыт известковой побелкой, имеет штукатурный слой, видны (свежие) намокания обойного слоя, мокрые затечные пятна на потолке, присутствует отслоение известковой побелки, частичное обрушение штукатурного слоя с оголение шва соединения железобетонноых плит примерной площадью 8 кв.м., подвесной каркасный потолок из гипсокартона белого цвета, имеет отслоение штукатурного слоя, мокрые затечные пятна, примерной площадью 3 кв.м., диван 1,90х1,20 имеет следы намокания; детская комната – потолок каркасный из гипсокартона белого цвета, зафиксировано мокрое затечное пятно примерной площадью 2,25 кв.м., на стенах оклеены обои (простого качества) видны следы намокания на стыках соединения, примерной площадью 3 кв.м.; комната – потолок каркасный из гипсокартона, белого цвета, имеет мокрое затечное пятно, примерной площадью 4 кв.м., на стенах оклеены обои (простого качества) видны следы намокания на стыках соединения, примерной площадью 4 кв.м. Пол в комнате покрыт линолеумом, наблюдаются следы вздутия, примерной площадью 1 кв.м.

27 марта 2023 года Файбиш А.М. обратился к оценщику ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительных затрат движимого имущества составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>., а также имущества расположенного в указанной квартире составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта имущества.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Атон».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР».

Учитывая, что в силу действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

    Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного Файбиш А.М., Файбиш А.А., Файбиш А.А. имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 96 763 рубля, то есть по 32 254 ркбля 33 копейки в пользу каждого, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого экспертом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что до обращения в суд Файбиш А.М. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также Файбиш А.М. понесен расходы по оплате услуг ПАО Сбербанк (расходы по получению банковских реквизитов) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Атон».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 40 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование о взыскании с ответчика понесенных истцом Файбиш А.М. при подаче иска расходов в виде расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцами первоначально были заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    В последующем истцами был уменьшен размере исковых требований до <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истцу Файбиш А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3460000502) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3460000502) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3460000502) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3460000502) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 3435028617) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ 93) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░