Решение по делу № 2-87/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд гор.Барнаула в составе судьи Степанова А.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкиной Н.В., Шестопалова А.В. к Лопатину В.Ю. о взыскании с последнего денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Денежкина Н.В и Шестопалов А.В. обратились в суд с иском к Лопатину В.Ю., о взыскании с последнего в пользу каждого из них по 336 000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что в период жизни отца В.А. последнему принадлежал автомобиль Нисан Атлас, +++ г.в. рег знак .... 26.02.2015г Ш.. умер. В дальнейшем стало известно, что после смерти отца 25.03. 2015г собственником автомобиля стал значиться Лопатин В.Ю. Решением Индустриального районного суда от 29.03.2016г был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... заключенный между Лопатиным В.Ю. и умершим отцом Ш.. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. В дальнейшем было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Лопатина В.А. Таким образом, полагает, что Лопатин В.Ю, незаконно обогатился в размере рыночной стоимости автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ..., находившегося в исправном техническом состоянии после смерти Ш.

Истцы Денежкина Н.В, Шестопалов А.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу каждого истца с ответчика ущерб в размере 344 500 рублей, определенный судебной экспертизой. В судебном заседании поясняли, что они являются наследниками первой очереди в равных долях, после смерти своего отца Ш. умершего 26.02.2015г. Решением Индустриального районного суда гор. Барнаула от 29.03.2016г был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Нисан Атлас, +++ года выпуска рег знак ... заключенный между Лопатиным В.Ю. и Ш., спорный автомобиль был включен в наследственную массу ( л.д. 12). В ходе расследования уголовного дела возбужденного 06.09.2016г по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что у Лопатина В.Ю. спорный автомобиль не находится, последний распорядился им по своему усмотрению и установить его местонахождение не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость автомобиля Нисан Атлас, +++ года выпуска рег знак ..., на дату открытия наследства.

Ранее истец Шестопалов А.В. в судебном заседании пояснил, что в январе 2015г он за месяц с небольшим до смерти отца, был у последнего дома и видел автомобиль Нисан Атлас, +++ г.в. рег знак ... у отца, который находился в исправном техническом состоянии. Отец самостоятельно ремонтировал кабину, а до этого полностью ремонтировал двигатель.

Ранее истица Денежкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что она из архива объявлений сайта «Дром» подняла объявление о продажи автомобиля Нисан Атлас, +++ г.в. рег знак ..., принадлежащего её умершему отцу. Объявление датировано мартом 2015г., тогда, как отец умер в феврале 2015г. На фотографиях и тексту объявления видно, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Полагает, что именно Лопатин В.Ю, дал данное объявление и продал спорный автомобиль. ( л.д. 76-79)

Ранее ответчик Лопатин В.Ю, в судебном заседании пояснил, что не смотря на то, что решением Индустриального районного суда от 29.03.2016г был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... заключенный между Лопатиным В.Ю. и умершим отцом Ш., он в действительности приобретал у умершего Ш. в декабре 2014 года данный автомобиль за 250 000 рублей, который в дальнейшем передал в аренду гор. Новокузнецк для работы, но больше автомобиль он не видел. Полагает в дальнейшем, что автомобиль Нисан Атлас, +++ года рег знак ... третьими лицами был разобран на запчасти. У сожительницы Ш. - П. осталась ведомость дефектов автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... от 03.09.2014г., которая составлена ООО «Алтайсельхозтехника». Указанные в ведомости дефекты автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... имели место быть и на декабрь 2014г, то есть на момент покупки, в связи с чем и цена автомобиля была 250 000 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что осенью 2014г Ш. диагностировал автомобиль в ООО «Алтайсельхозтехника», где была выдана ведомость установленных дефектов. На декабрь 2014г у автомобиля Нисан Атлас, +++ г.в. рег знак ... была сломана стрела( не работала), а так же двигатель требовал ремонта, но при этом автомобиль передвигался своим ходом. Кроме того плохо работала коробка передач.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Решением Индустриального районного суда от 29.03.2016г был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... заключенный между Лопатиным В.Ю. и умершим отцом Ш., спорный автомобиль был включен в наследственную массу. Этим же решением установлено, что Денежкина Н.В. и Шестопалов А.В. являются наследниками первой очереди в равных долях по 1/2 доли после смерти своего отца Ш. умершего 26.02.2015г. (л.д.8- 12).

В ходе расследования уголовного дела возбужденного 06.09.2016г по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что у Лопатина В.Ю. спорный автомобиль не находится, последний распорядился им по своему усмотрению и установить его местонахождение не представляется возможным ( л.д. 49-67).

Регистрация автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... в МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю аннулирована. ( л.д. 45).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда гор. Барнаула от 29.03.2016г установлено, что Лопатин В.Ю. без законных к тому оснований 11.12.2014г заключил договор купли-продажи автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... с умершим 26.02.2015г Ш., так как последний договор купли-продажи не подписывал. ( л.д. 8-12)

Так же судом установлено, что в дальнейшем Лопатин В.Ю. распорядился незаконно приобретенным автомобилем Нисан Атлас, +++ года рег знак ..., по своему усмотрению, что и не отрицалось ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у истцов Денежкиной Н.В, и Шестопалова А.В. имеются правовые основания взыскания в равных долях стоимости автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... принадлежащего Ш., умершему 26.02.2015г

Согласно заключения ООО «Профит Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ... в технически исправном состоянии на февраль 2015г ( на день открытия наследства) составляла 689 000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

    Суд принимает данную экспертизу за основу по установлению причиненного ущерба истцам со стороны ответчика. Оснований у суда ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

    При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Лопатина В.Ю. в пользу Денежкиной Н.В. и Шестопалова А.В. ущерб в пользу каждого по 344500 рублей.

Доказательств Лопатиным В.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение его доводов о том, что автомобиль Нисан Атлас, +++ года рег знак ... на момент заключения договора находился в неисправном состоянии не предоставлено.

В своем объяснении данным 25.10.2016 на предварительном следствии Лопатин В.Ю. наоборот утверждал, что у автомобиля вся гидравлика была исправлена, указывал только на повреждения кабины и разбитый бампер, однако доказательств данным обстоятельствам предоставлено не было. ( л.д. 63).

Наоборот, в размещенном объявлении ДРОМ.ру от 25.03.2015г о продажи автомобиля Нисан Атлас, +++ года рег знак ..., ( рег знак заменен был Лопатиным В.Ю. с ... на ...), видно, что кабина и бампер автомобиля повреждений не имеют, в объявлении указано, что автомобиль находится в идеальном техническом состоянии, цена продаваемого автомобиля составляла 1 100 000 рублей. ( л.д. 76-79)

К показаниям свидетеля свидетель П. суд относится критически, так, как последняя находится фактически в неприязненных отношениях с наследниками Денежкиной Н.В и Шестопаловым А.В., и наоборот в дружеских отношениях с Лопатиным В.Ю.

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на оценочные исследования по ущербу автомобиля в размере 2000 рублей, ( л.д. 117 ), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно определения суда от 16.01.2018г. расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика ( л.д. 131-132).

    Согласно заявления ООО «Профит эксперт» расходы по экспертизам составили 22080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Денежкиной Н.В. подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подачи иска в размере 9700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денежкиной Н.В., Шестопалова А.В. к Лопатину В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лопатина В.Ю. в пользу Денежкиной Н.В., Шестопалова А.В. ущерб в размере 689 000 рублей, по 344 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Лопатина В.Ю. в пользу Денежкиной Н.В. расходы на досудебное исследование в размере 2000 рублей, госпошлины в размере 9700 рублей, а всего 11 700 рублей

Взыскать с Лопатина В.Ю. в пользу ООО «Профит эксперт» расходы понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы в размере 22080 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 г

Судья А.А. Степанов