Решение от 31.01.2024 по делу № 33-691/2024 (33-11810/2023;) от 27.12.2023

Судья Зенченко В.Н.            

Дело № 33-411/2024 (2-3946/2023)

22RS0065-02-2023-000764-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю и третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 августа 2023 года по делу

по иску М.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору Ш.Е.К. о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 18.12.2019, оставленным без изменения решением Зонального районного суда Алтайского края от 06.02.2020, М.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; на М.А.Н. возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства.

Водительское удостоверение М.А.Н. A.Н. было сдано в ГИБДД по Зональному району, административный штраф оплачен своевременно и в полном объеме.

По истечении срока, после сдачи ПДД, ГИБДД Зонального района Алтайского края водительское удостоверение было возвращено М.А.Н..

ДД.ММ.ГГ М.А.Н., осуществляя перевозку груза по маршруту <адрес> на транспортном средстве DAF 105 (государственный регистрационный номер ***), принадлежащем В.М.А., на автодороге Екатеринбург - Шадринск – Курган (106 км), был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» <адрес> Ш.Е.К.

При проверке документов М.А.Н. было сообщено, что у него имеется ограничение на право управления транспортным средством, в связи с чем в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а кроме того, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

В ходе производства по делу, истцу стало известно, что данные об исполнении наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГ не были внесены в базу ГИБДД ответственными должностными лицами.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении М.А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. l ст.24.5 КоАП РФ, транспортное средство было выдано со спец стоянки после оплаты услуг по его перемещению и хранению.

Ссылаясь на пожилой возраст М.А.Н., отсутствие у него денежных средств в необходимом размере для оплаты услуг стоянки, которые пришлось собирать у знакомых и родственников, степень вины сотрудников полиции, отсутствие их надлежащей реакции на заявления о снятии ограничения и выдаче транспортного средства, перенесенные им нравственные страдания, связанные с незаконным изъятием и эвакуацией транспортного средства без законных оснований, истец обратился в суд и просил о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 800 000 руб.

Кроме того, истец ссылался на то, что понес убытки, связанные с перемещением транспортного средства уплачено 54 388 руб. 80 коп., за хранение транспортного средства – 6 468 руб.; за билет от <адрес> до <адрес> - 276 руб. 50 коп., за билет от <адрес> до <адрес> - 200 руб.; стоимость проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 1800 руб.; общая сумма убытков составляет 63 133 руб. 30 коп.

Учбытки и моральный вред просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

А также истец просил признать незаконным бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, выразившееся в непринятии мер по внесению информации об исполнении постановления мирового судьи судебного участка Зонального района алтайского края от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие сотрудников УГИБДД МВД России по Нижегородской области, связанное с наличием недостоверной информации об ограничении водительского удостоверения М.А.Н.; признать незаконными действия сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Каменск-Уральский" Свердловской области, выразившиеся в задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку; признать незаконным протокол о задержании транспортного средства.

    Решением Зонального районного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными действия сотрудников подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с привлечением М.А.Н. к административной ответственности по недостоверной информации об ограничении действия водительского удостоверения.

Взыскать в пользу М.А.Н. (паспорт ***) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 63133 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2294 руб., оплате услуг почтовой связи – 1704 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах ответчики МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю и третье лицо Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» просят отменить решение в части признания действий незаконными и компенсации морального вреда, указывая, что указание в резолютивной части решения на признание действий сотрудников МВД России связанных с привлечением М.А.Н. к административной ответственности по недостоверной информации об ограничении действия водительского удостоверения, является излишним, противоречит обстоятельствам дела, поскольку фактически М.А.Н. не был привлечен к административной ответственности и по состоянию на ДД.ММ.ГГ у должностного лица полиции имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Ко АП РФ, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, основанием для возмещения убытков М.А.Н. является прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривают также право истца на возмещение морального вреда, указывая, что причинение такового истцом не доказано, а сам по себе факт незаконности действий должностных лиц безусловным основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий являться не может, поскольку сотрудники полиции неимущественные права истца не нарушали, доказательств наступления негативных последствий для истца не представлено. Указанные судом обстоятельства в качестве основания для компенсации морального вреда таковыми являться не могут.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю просила жалобу удовлетворить, а в случае не согласия с доводами об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, снизить его размер до 5 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, за исключением УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое просило о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца (часть 3).

Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5).

Согласно части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, М.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение М.А.Н. A.Н. было сдано в отделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГ, водительское удостоверение возвращено М.А.Н. ДД.ММ.ГГ по истечении срока лишения права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГ на автодороге «Екатеринбург - Шадринск - Курган» (106 км) сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» был остановлен автомобиль «DAF» (государственный регистрационный знак ***) под управлением М.А.Н., проживающего в Алтайском крае. При проверке водителя по базам учета ФИС ГИБДД-М было установлено, что действие его водительского удостоверения прекращено, значится в розыске.

В отношении М.А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГ №<адрес>2 в отношении указанного автомобиля, который затем был перемещен при помощи другого транспортного средства для хранения на специализированную стоянку ООО «Уралтехсервис», расположенную по адресу: <адрес>

Из заключения по результатам проверки обращения В.М.А., проведенной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Свердловской области, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, возбужденного в отношении М.А.Н., следует, что при подготовке к рассмотрению данного дела должностным лицом Госавтоинспекции было установлено по базам учета ФИС ГИБДД-М, что действие водительского удостоверения М.А.Н. значилось прекращенным и выставленным в розыск ДД.ММ.ГГ подразделением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области. При этом, М.А.Н. пояснял, что ему неизвестно о прекращении действия его водительского удостоверения.

При обращении сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» в Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Нижегородской области было установлено, что прекращение действия водительского удостоверения и выставление его в розыск осуществлены вследствие ошибки.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области были внесены корректировки в базу учета ФИС ГИБДД-М, а именно- восстановлено действие водительского удостоверения М.А.Н.

ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении М.А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении данного дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о порядке оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Представленными истцом документами подтверждается, что М.А.Н. понесены убытки, включающие оплату по счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ стоимости перемещения транспортного средства (54388 руб. 80 коп.), по счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ стоимости хранения транспортного средства (6468 руб.), а также оплату билета от <адрес> до <адрес> (276 руб. 50 коп.), билета от <адрес> до <адрес> (200 руб.), стоимости проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1800 руб.). Общая сумма убытков составляет 63133 руб. 30 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что истцу ДД.ММ.ГГ было выдано водительское удостоверение, по исполнению наказания в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и он был допущен к участию в дорожном движении, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии у должностных лиц ГИБДД оснований считать М.А.Н. лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, учитывая, что в связи с наличием этой информации М.А.Н. необоснованно был подвергнут административному преследованию по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец наряду с требованием о возмещении материального ущерба также вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая, что такая сумма является соразмерной негативным последствиям, которые претерпел М.А.Н., а также взыскал в пользу истца убытки и судебные расходы.

Решение суда обжалуется ответчиками и третьим лицом только в части права истца на компенсацию морального вреда и в части размера такой компенсации, а также в части удовлетворения требований истца о признании действий должностных лиц незаконными. В иной части решение не обжаловано, соответственно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оценивая доводы апелляционных жалоб в части несогласия как с удовлетворением иска в части компенсации морального вреда, так и с определенной суммой компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 30 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151 и 1064 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия в свете изложенного, отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 14-КГ20-13-К1). Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

Доводы о том, что к административной ответственности истец не привлекался противоречат фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и к нему была применена меры принуждения в виде изъятия транспортного средства и помещения его на спецстоянку.

Принимая во внимание характер действий должностных лиц, допустивших процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие необоснованные привлечение М.А.Н. к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена на нее судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части размера компенсации и принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением истца к административной ответственности в отсутствие каких-либо законных оснований, личность истца, его возраст, невозможность использования транспортного средства и затруднения в связи с этим к изысканию средств к существованию, конкретные обстоятельства данного дела, связанные с привлечением истца к ответственности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены требования разумности и справедливости и размер компенсации морального вреда определен в сумме 30 000 рублей.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не может повлиять на правильность выводов судов, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела о░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 3-░░ "░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░.33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 3-░░ "░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░.░.5 ░.12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 1998 ░. N 711, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2024