Решение по делу № 11-2158/2024 от 16.01.2024

74RS0024-01-2023-000570-35

Судья Андреева Н.В.

дело № 2-572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2158/2024

08 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя САО «ВСК» - Масагутову М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Тарасовой А.А. – Кувалдина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № У-23-84930/5010-009 от 05 сентября 2023 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тарасовой А.А. денежных средств в размере 92 860 руб.

В обоснование требований САО «ВСК» указало, что 05 сентября 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Тарасовой А.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 92 860 руб. Настоящий спор вызван несогласием потребителя с суммой произведенной заявителем страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2023 года вреда транспортному средству потребителя BMW. Потребитель обратилась в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявитель организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 656 400 руб., с учетом износа - 365 886 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 428 640 руб. САО «ВСК» организовал публичные торги по определению стоимости годных остатков транспортного средства. По результатам окончания торгов максимальное предложение по стоимости годных остатков транспортного средства составило 121 500 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 307 140 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 307 140 руб. САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства. В адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 92 860 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Удовлетворение требований потребителя основано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение составленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством (том 1л.д. 3-7).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства. Указывает, что экспертное заключение финансового уполномоченного является недопустимым и не могло быть положено в основу решения суда. Также указывает, что суд не учел, что действующее законодательство об ОСАГО, также как и Положение ЦБ РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит императивных норм, при которых бы требовалось в обязательном порядке предварительное согласие собственника тотального транспортного средства на проведение публичных торгов или бы в принципе запрещало проведение данных специализированных торгов. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя и представленные им доказательства в обоснование своей позиции, а так же не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие оставлены без внимания. Указывает, что судом не был исследован протокол публичных торгов по определению стоимости годных остатков, обосновывающее их стоимость, представленный САО «ВСК».

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Указывает, что в судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Заинтересованное лицо Тарасова А.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Тарасовой А.А. и автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № под управлением и вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность Тарасовой А.А. застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер № (том 1 л.д. 10-11).

07 июня 2023 года Тарасова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра, осуществлении ремонта, в результате полной гибели транспортного средства выплате денежных средств, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП.

Страховщиком организован осмотр автомобиля в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 656 400 руб., с учетом износа - 365 886 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 428 640 руб. (том 1 л.д. 15-16,17-18).

САО «ВСК» организовало торги по определению стоимости годных остатков транспортного средства. По результатам окончания торгов максимальное предложение по стоимости годных остатков составило 121 500 руб. (том 1 л.д. 24-25, 26-29). Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 307 140 руб. (428 640 руб. - 121 500 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

21 июня 2023 года САО «ВСК» выплатило Тарасовой А.А. страховое возмещение в размере 307 140 руб. (том 1 л.д. 22)

27 июня 2023 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 17-18).

29 июня 2023 года Тарасова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 92 860 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., представив экспертное заключение ООО «Вечерний Челябинск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 799 400 руб., с учетом износа – 437 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 529 900 руб., стоимость годных остатков - 119 760 руб. (том 1 л.д. 19-20).

Претензия Тарасовой А.А. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.23).

Тарасова А.А. не согласившись с размером страхового возмещения, 08 августа 2023 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.137).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от 25 августа 2023 года, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тарасовой А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 92 860 руб. (том 1 л.д. 128-133).

Не соглашаясь с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-23-84930/5010-009 от 05 сентября 2023 года незаконным не имеется.

При этом суд исходил из того, что примененный экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение также допустимо.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с САО «ВСК» страховую выплату в размере 92 860 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Доводы жалобы, что экспертное заключение финансового уполномоченного является недопустимым и не могло быть положено в основу решения суда, суд не учел, что действующее законодательство об ОСАГО, также как и Положение ЦБ РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит императивных норм, при которых бы требовалось в обязательном порядке предварительное согласие собственника тотального транспортного средства на проведение публичных торгов или бы в принципе запрещало проведение данных специализированных торгов, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 5.5 расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применение расчетного метода допускается пунктами 3. и 4 Единой методики при определенных условиях. Эксперт установил эти условия, указав, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, с учетом положений Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Судебная коллегия соглашается с примененным экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расчетным методом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недопустимости разборки поврежденного транспортного средства на запасные части по его техническому состоянию, как и доказательства возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах.

Ссылки апелляционной жалобы САО «ВСК» на определение стоимости годных остатков транспортного средства Тарасовой А.А. в размере 121500 руб. путем торгов не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Таким образом, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заявитель выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Однако в суде первой инстанции, заявитель не просил о проведении повторной экспертизы и не представил суду апелляционной инстанции уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по данному делу.

Суд первой инстанции установил, что эксперт мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, поэтому с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не усматривает.

Доводы жалобы, что суд не привел мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя и представленные им доказательства в обоснование своей позиции, а так же не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие оставлены без внимания, что судом не был исследован протокол публичных торгов по определению стоимости годных остатков, обосновывающее их стоимость, представленный САО «ВСК», отклоняются судебной коллегией, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года