Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-15517/2023 [88-21686/2023] от 11.05.2023

Судья Новикова О.Б.                                                                                                                                     Дело № 88-21686/2023

СК Торшина С.А.                                                                                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-877/2022

Ривняк Е.В. - докл.                                                                                                            34RS0008-01-2022-000060-02

Алябьев Д.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапункова Николая Яковлевича к ООО «Волгамед» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги по кассационной жалобе ООО «Волгамед» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Сапунков Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгамед» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2020 года между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. заключен договор № оказания платных медицинских услуг и дополнительные соглашения к нему от 18 декабря 2021 года, 25 декабря 2021 года, 21 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года. Стоимость платных медицинских услуг составила 533 471 рубль, была оплачена истцом полностью за счет кредитных денежных средств. Как полагал истец, ему ответчик оказал медицинские услуги без учета медицинских показаний, оказанные услуги не привели к положительному эффекту. 20 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № 4279 от 15 декабря 2020 года и дополнительным соглашениям к нему в размере 533 471 рублей, неустойку в размере 533 471 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгамед» в пользу Сапункова Николая Яковлевича взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от 15 декабря 2020 года и дополнительным соглашениям к нему в размере 533 471 рубль, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 294 235 рублей 50 копеек, расходы на представителя 17 000 рублей. В остальной части исковое заявление Сапункова Николая Яковлевича к ООО «Волгамед» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм, оставлено без удовлетворения. С ООО «Волгамед» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Волгограда в размере 9 334 рубля 71 копейка. С ООО «Волгамед» в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» взыскана оплата экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Волгамед» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьёй 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2020 года между ООО «Волгамед» и Сапунковым Н.Я. был заключен договор № оказания платных медицинских услуг и дополнительные соглашения к нему от 18 декабря 2020 годя, 25 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года.

Стоимость платных медицинских услуг составила 533 471 рубль и была оплачена истцом полностью за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №.

26 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия доказательств некачественного оказания услуг и отсутствия лечебного эффекта.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сапунков Н.Я. указал, что ему были оказаны услуги не качественно, без учета медицинских показаний и нуждаемости в них, они не имели положительного эффекта, в связи с чем, ввиду потери времени, его состояние по основному заболеванию ног ухудшилось.

В целях проверки доводов истца о некачественном оказании ему медицинских услуг, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «МФК Эксперт».

Заключение эксперта было подготовлено экспертом Писаревым Ю.А., который ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгамед», в связи с чем судом первой инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» № 03/22-с от 29 сентября 2022 года при первом приеме Сапункова Н.Я. врачом ООО «Волгамед» Сысоевой Т.Ю. был поставлен предварительный диагноз: полиартроз с преимущественным поражением тазобедренных, коленных, голеностопных суставов, грыжа (под вопросом), сахарный диабет, который объективно ничем не подтвержден и письменно врачом не обоснован в медицинской карте. Вместе с тем, договор на оказание медицинских услуг был заключен после первичной консультации.

В последствии на приеме у врача терапевта Желтяковой Е.А. Сапункову Н.Я. поставлен дополнительный диагноз: сегментарная дорсопатия, с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника, миотанический синдром, грыжа, подагра, подагрический артрит, вторичный деформирующий остеоартроз с преимущественным поражением коленных, тазобедренных и голеностопных суставов, киста Бейкера левого коленного сустава, сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия, нефропатия, варикозная болезнь суставов нижних конечностей, стеатогепатоз, ожирение 3 степени. Вместе с тем, установка подобных диагнозов и составление плана лечения требует консультации врача - ревматолога, которая отсутствовала.

Необоснованно Сапункову Н.Я. проводилось лечение тиокотовой кислотой по предварительному диагнозу - сахарный диабет, который в последующем не уточнялся и врачом-эндокринологом не устанавливался.

Необоснованно Сапункову Н.Я. врачом ортопедом Хашими были выполнены 3 процедуры внутрисуставного введения дексамитазона (22 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года), который по строгим медицинским рекомендациям может вводиться не чаще 1 раза в 3 месяца, его применение возможно только в случае если нельзя купировать болевой синдром и воспалительный процесс адекватными дозами НПВП, вместе с тем, диагноз остеоартроз голеностопного сустава вообще инструментальными методами не был подтвержден.

Не усмотрена необходимость проведения врачом неврологом Прохоренко В.В. 5 паравертебральных блокад мидокалмом с лидокаином, с обоснованием врачом тяжести заболевания и состояния Сапункова Н.Я., требуемой данной меры и невозможности других методов лечения.

Экспертом установлено, что Сапункову Н.Я. были оказаны услуги, которые не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями по поставленному ему диагнозу в виде: приема врача дерматовенеролога, косметолога, врача грудотерапевта, ренгенографии коленных суставов, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, УЗИ правого голеностопного сустава, брюшной полости, мочевого пузыря, почек, внутрисуставное введение лекарственных препаратов (22 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года).

Медицинская карта больного не содержит данных об оказании оплаченных пациентом услуг врача косметолога - дерматовенеролога Шалыгановой А.П.: мезотерапия, карбокситерапия кожи головы.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что качество оказанных медицинских услуг в ООО «Волгамед» пациенту Сапункову Н.Я. не соответствует требованиям Федеральных законов и клиническим рекомендациям.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что весь комплекс оказанных услуг является некачественным, поэтому подлежит возмещению вся оплаченная сумма по договору и дополнительным соглашениям.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих инстанций находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Однако, объяснения ответчика со ссылками на действующее законодательство, регламентирующее предоставление именно платных медицинских услуг, и особенностях их предоставления в отличие от медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не были приняты судами во внимание, а судебные акты не содержат их оценки.

Согласно части з статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Однако заключение судебно- медицинской экспертизы имеет противоречия, двусмысленность и обладает не полнотой, что не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч.4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако, судебные акты не содержат такой оценки в отношении двусмысленного экспертного заключения, имеющихся в деле медицинских документов и объяснений ответчика. Сопоставление данных доказательств в их совокупности судом также не произведено.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ судами заключение эксперта не было оценено в полном объеме. Так, не были сопоставлены исследовательская часть, выводы эксперта и фактические обстоятельства, зафиксированные в медицинской карте, договоре и актах оказанных услуг. Судами не проведен анализ экспертного заключения, его последовательности и согласованности во всех его частях, не проверены выводы эксперта на предмет достоверности, полноты и объективности. Заключение эксперта не сопоставлено с иными доказательствами по делу. Судебные акты основаны только на заключении судебно-медицинской экспертизы, без учета доводов ответчика о наличии противоречия экспертизы, изложенного в исследовательской части и выводах и не соответствия информации, зафиксированной в медицинской карте.

В связи с этим представителем ответчика 29 сентября 2022 г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта (имеется в материалах дела) для устранения противоречий, двусмысленных толкований в заключении и даче соответствующих пояснений. Однако, данное ходатайство, в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ, было отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В частности, в ходатайстве ответчика о вызове эксперта были отражены следующие противоречия и двусмысленные выводы экспертного заключения

1.На странице 23 заключения экспертом указано об отсутствии сведений об оказанных процедурах (введение препарата «Лаенек») в медицинской карте. Однако, вопреки выводам эксперта, в медицинской карте имеется лист врачебных назначений о выполнении данных процедур ответчику с отметками об их выполнении 04, 23, 25 января, 4, 15, 18 февраля 2021 года (данный лист назначений в составе медицинской карты был оглашен под протокол в судебном заседании по просьбе представителя ответчика при исследовании медицинской карты судом 29.09.2022 г.

2. На странице 28 заключения указано, что введение аутологичной стромально-васкулярной фракции жировой ткани внутрисуставно и внутрисуставное введение аутоплазмы не предусмотрено Приказом Министерсгва здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях»(без учета клинических рекомендаций по данному заболеванию) из чего судом возможно был сделан вывод о необоснованном оказании данных услуг. Однако, в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи. В то же время Клинические рекомендации "Гонартроз" (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.) предусматривают лечение заболевания введением аутологичной стромально- васкулярной фракции жировой ткани внутрисуставно и внутрисуставное введение аутоплазмы. В то же время ч.4 ст. 84 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что платные медицинские услуги могут оказываться как в полном объеме стандарта медицинской помощи, так и в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающим объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Однако, ни в заключении эксперта, ни в решении суда не отражено, почему именно услуга, предусмотренная клиническими рекомендациями и правомерно оказанная сверх стандарта, расценивается как некачественная вопреки вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, в ходатайстве о вызове эксперта представителем ответчика было указано на двусмысленность и неясность заключения эксперта при ответе на вопрос 2.

Так, эксперт указывает, что качество услуг не соответствует установленным требованиям, однако экспертом не указывается какие именно услуги из 25 видов фактически оказанных услуг, он имеет ввиду и почему.

Суды, без соответствующих оснований приходят к выводу о том, что все без исключения фактически оказанные истцом услуги являются некачественными.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту ( часть 1).

Между тем названные выше положения процессуального закона судами учтены не были.

Не проверены доводы ответчика относительно того, что судами в ходе рассмотрения дела не принят во внимание ключевые различия в закрепленных законодательством таких понятиях как «медицинская помощь» «медицинская услуга», «медицинское вмешательство», что не позволило судам правильно применить нормы материального права, регулирующие отношения между истцом и ответчиком.

Как следует из данных определений, закрепленных в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодатель вкладывает различный нормативноправовой смысл в каждое из них и определяет различное правовое регулирование. Так как медицинское вмешательство и медицинская услуга являются только частью оказания медицинской помощи (включающей в себя систему бесплатного оказания медицинской помощи на основе государственных гарантий), оценка качества медицинской помощи в целом не может быть тождественна оценке качества отдельных платных медицинских услуг, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

В решении суда указано, что ответчиком нарушены клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденным Общероссийской общественной организацией «Российское кардиологическое общество» 2020 год, Приказа Минздрава России от 24.12.2012 N 1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях», клинических рекомендаций «Остеохондроз позвоночника», год утверждения 2016. Однако, суд не указывает, в чем конкретно состоят такие нарушения.

Согласно пункту 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Таким образом, законодатель закрепляет право сторон на заключение договора по предоставлению отдельных платных медицинских услуг и не обязывает пациента приобретать весь комплекс услуг, предусмотренный стандартом.

Суд не учел, что исходя из указанных положений законодательства, ответчик не мог принудить истца к приобретению всех без исключения медицинских услуг, предусмотренных в указанных в решении суда стандартах. Если пациент не намерен приобрести у исполнителя услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, то исполнитель вправе оказывать ему только отдельные услуги, предусмотренные договором (в котором перечень услуг определяется по соглашению сторон) при этом, оказание услуг не в полном объеме стандарта не может являться основанием для вывода о некачественном оказании этих отдельных услуг.

Кроме того, судами не указано какое именно нарушение при оказании каждой конкретной услуги (из 25 наименований услуг, приобретенных истцом в рамках договора) стало основанием для вывода суда о некачественном их оказании в отношении каждой из услуг.

Судами также не был принят во внимание доводы ответчика о том, что вопреки доводам истца об отсутствии эффекта, проведенного ответчиком лечения, с апреля 2020 года истец ни разу не обращался с жалобами на состояние своего здоровья в поликлинику по месту жительства, что подтверждается медицинской картой ГБУЗ «Поликлинника №5», хотя до момента начала лечения в ООО «Волгамед» истец обращался в поликлинику по месту жительства регулярно.

При рассмотрении данного дела, все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу были оставлены судами без внимания и не получили правовой оценки.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о допросе эксперта,в чем суд безмотивно ему отказал, а также отказал в назначении повторной экспертизы, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно неполноты, противоречий в выводах эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза содержит противоречия и без их устранения, без определения какие медицинские услуги оказаны некачественно, без сведений о нарушении каких-либо технологий и/или методик оказания отдельных медицинских услуг истцу, наличии противопоказаний для их оказания, были сделаны преждевременные выводы.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, доводы апелляционной жалобы не проверены и оставлены без внимания.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░