Решение по делу № 2-449/2016 от 05.08.2016

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента лесного хозяйства <адрес> к Юрышеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства <адрес> в лице представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Юрышеву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> участкового лесничества, урочище <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев в объеме 135 м.куб. На месте незаконной рубки была задержана бригада, осуществляющая незаконную рубку. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Тугулымское лесничество» обратилось в ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Тугулымское лесничество» получило копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что организатором незаконной рубки является Юрышев М.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Юрышева по ст.260 УК РФ было отказано, так как у него не было преступного умысла в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Однако факт незаконной рубки доказан и описан в постановлении. Юрышевым М.В. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который рассчитан по установленным таксам, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ставкой платы за м.куб. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением добровольно уплатить причиненный ущерб. Однако ответчик ущерб не оплатил. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что вина Юрышева заключается в том, что он вырубил лес. С постановлением об отказе в отношении его в возбуждении уголовного дела по ст.260 УК РФ, они не согласны, но его не обжаловали.

Ответчик Юрышев М.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считал, что лес заготавливает законно, поскольку у него были все документы. Данную делянку ему предложил молодой человек по имени ФИО20», он пояснил, что является представителем <данные изъяты> показал все документы, они вместе съездили в деляну, он ее посмотрел, никаких следов рубки заметно не было, все было запорошено снегом. ФИО21 показал деревья, которые надо пилить, на них были сделаны зарубки. Они договорились о цене, он заплатил ФИО22 177 000 рублей, последний выдал ему приходный кассовый ордер. После этого, он стал осуществлять рубку, работали примерно 10 дней, ни от кого не прятались, деляну сразу прибирали. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что рубка производится незаконно. Он сразу же написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО23 который продал ему деляну. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим по данному делу.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, полностью поддержала доводы своего доверителя, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что факт признания Юрышева потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества, подтверждает факт отсутствия его вины в рубке лесных насаждений.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Тугулымское лесничество», действующий на основании доверенности считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Они не согласны с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юрышева, в будущем, возможно, его будут обжаловать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки, суду не известна. Ранее, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Тюменьтранслес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителей третьих лиц - ООО «Тюменьтранслес», ФГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов».

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ответчик является братом его жены. В ДД.ММ.ГГГГ. Юрышев позвал его посмотреть деляну. Они подъехали к кафе <данные изъяты>», Юрышев позвал из кафе молодого человека и они втроем на его (ФИО24) автомашине поехали смотреть деляну. Молодой человек показал деляну, деревья, на которых были зарубки. Также он показывал Юрышеву какие-то документы. Деньги Юрышев передал на следующий день, который взял в долг у него и его жены.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Юрышев приходится ему знакомым, он помогал Юрышеву валить деляну примерно год назад. В вырубке участвовали примерно 4-5 человек. На деревьях, которые они валили, были зарубки. Валили они днем, ночевать ездили домой. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что рубка осуществляется незаконно, после чего они прекратили рубку.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является лесничим. Он, еще до выпадения снега принимал эту деляну у Уральской базы авиационной охраны лесов. О том, что в деляне осуществляется незаконная рубка, он узнал от сотрудников полиции, вместе с ними прибыл в деляну. Действительно, на деревьях были засечки.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 99 Лесного кодекса РФ закреплено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1); привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (п. 2).

По правилам ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1); таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

В данном случае доказывание факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> участкового лесничества, <адрес>» обнаружена незаконная рубка деревьев в объеме 135 м.куб. Данный факт подтверждается актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ущерб, причиненный незаконной рубкой, согласно справки ГКУ СО «Тугулымское лесничество» и расчета суммы ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д.13, 19).

По факту незаконной рубки директором ГКУ СО «Тугулымское лесничество» было подано заявление в ОМВД России по <адрес> (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.260 УК РФ в отношении Юрышева М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – за отсутствием состава преступления. В мотивировочной части постановления указано, что Юрышев был опрошен по факту незаконной рубки, из его пояснений следует, что деляну в объеме 177 куб.м. он купил у молодого человека по имени ФИО25 который показал ему место рубки, деревья с зарубками, которые надо рубить. Также ФИО26 показал ему договор поставки заготовленной древесины с печатями, сомнений в подлинности документов, у него не возникло. В договоре был указан объем – 177 м.куб., они договорились о цене по 1000 руб. за 1 м. куб.. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с Павлом, который передал ему документы на деляну, в том числе договор поставки и квитанцию об оплате на сумму 177 000 рублей. После этого он со своими знакомыми ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 приступили к рубке леса. 11 декабря в деляну приехали люди из лесничества и сообщили, что они незаконно производят рубку леса. О том, что деляна была сдана ранее, он не знал, рубку леса производил согласно договору. Кроме того по данному факту, согласно постановлению, были опрошены ФИО16, который пояснил, что работает мастером ГБУ СО «Уральская авиабаза». ДД.ММ.ГГГГ в квартале 32 в выделе 10 <адрес>» им была обнаружена группа молодых людей, которые производили вырубку леса. Данная деляна Уральской авиабазой была продана ООО «Тюменьтранслес». На данной деляне вырублен лес по кубометрам, указанным в договоре, лесничим составлен акт приема. Один из молодых людей показал ему документы, а именно договор с печатями Уральской авиабазы и чеком о принятии платежа за древесину (л.д. 16-18).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений указанная выше деляна была продана Департаментом лесного хозяйства <адрес> ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (л.д.95-100).

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьтрансле» по заданию ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» обязалось провести работы по заготовке древесины в указанной выше деляне (л.д.101-106).

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (поставщик) поставило ООО «Тюменьтранслес» (покупатель) заготовленную древесину в объеме 177 м.куб. (л.д.76).

Согласно акту осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ деляна была принята (л.д.9).

В подтверждение отсутствия со стороны ответчика виновных действий, им представлены следующие доказательства.

Копия заявления в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП по № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юрышев М.В. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое обманным путем продало ему деляну (л.д.93).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.92).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Юрышев признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.109).

Согласно справок об исследовании №№, 21 подпись от имени ФИО17 в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № и в графе: «Генеральный директор» договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО17; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № выполнены электрофотографическим способом на цветном струйном аппарате; оттиски круглой печатной формы с текстом: «Российская Федерация <адрес> общество с ограниченной ответственностью Тюменьтранслес» на указанных выше документах нанесены электрофотографическим способом с помощью цветного струйного аппарата (л.д. 107, 108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.110).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность необходимых условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он данную деляну приобрел на основании договора купли-продажи, оплатил ее. О том, что документы поддельные, он не знал. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, где Юрышев является потерпевшим. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в незаконной рубке лесных насаждений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, отсутствуют и основания для взыскания убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства <адрес> к Юрышеву ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                            Н.А. Крицкая