Решение по делу № 33-1854/2015 от 08.07.2015

Судья Ледяйкина О.П.                 Дело № 33-1854/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.

судей                                     Ганченковой В.А.

                                         Тамарова Ю.П.

при секретаре                              Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кривова Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Винокуров В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту - ОАО «СО ЖАСО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Кривову С.В. - о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 8 января 2015 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6 Туаринг» под управлением Кривова С.В. и автомобиля марки «Форд Фокус» под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кривов С.В.

В результате указанного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

01 февраля 2015 г. он обратился в Саранский филиал ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей. Данная денежная сумма была получена им 10 марта 2015 года.

Поскольку ОАО «СО ЖАСО» не своевременно выплатило указанную сумму, считал, что за просрочку в осуществлении страховой выплаты с данного ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с установленным лимитом ответственности страховой компании оставшаяся часть причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в его пользу неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Кривова С.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

21 апреля 2015 г. от представителя Винокурова В.В. – Челмакина С.В. поступило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором содержится просьба о взыскании с ответчиков в пользу истца соразмерно заявленным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. исковые требования Винокурова В.В. удовлетворены частично.

С ОАО «СО ЖАСО» в пользу Винокурова В.В. суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С Кривова С.В. в пользу Винокурова В.В. суд взыскал <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ОАО «СО ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Кривов С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 162.02/15у от 06 марта 2015 г., подготовленный индивидуальным предпринимателем Глазковым В.М. не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что он является субъективным и удовлетворяет только интересы истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; стоимость поврежденного автомобиля, указанная в отчете № 162.02/15у от 06 марта 2015 г. не соответствует действительности; взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание Винокуров В.В., его представитель Челмакин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.182-185), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кривов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Винокурова В.В. - Кирюшкин Н.Ю., представитель ОАО «СО ЖАСО» Старцев А.Н. относительно жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Винокурова В.В. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании оставшейся части материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку страховой компанией установленный законом лимит страховой суммы в 120 000 рублей участнику дорожно-транспортного происшествия выплачен, в связи с чем оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы районного суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 2015 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ХК <данные изъяты>, принадлежащего Винокурову В.В. и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ТК <данные изъяты>, принадлежащего Кривову С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 08 января 2015 г. Кривов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего Винокурова В.В. застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0322855056, срок действия с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г.

По результатам осмотра автотранспортного средства ИП Глазковым В.М. и последующего его отчета № 162.02/15у от 6 марта 2015 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба суд правомерно взял за основу данный отчёт, поскольку в нём содержатся наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению повреждённого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой отчёт не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что он является субъективным и удовлетворяет только интересы истца, являются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами оценщика и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Отчёт об оценке содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному отчёту у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме того в материалах дела имеется расписка Кривова С.В. о том, что данный отчёт он не оспаривал, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им было заявлено о признании иска.

В связи с вышеуказанным необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что стоимость поврежденного автомобиля, указанная в отчёте об оценке от 06 марта 2015 г. завышена.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Кривовым С.В. ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика Кривова С.В. о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, отклоняется, поскольку суд с учётом требований статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что отвечает требованиям разумности и проделанной представителем истца по делу работы, связанной с оказанием юридической помощи последнему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Ю.П. Тамаров