Решение по делу № 22-4864/2024 от 16.08.2024

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Уткина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева Г.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года, которым

Саначев Виктор Анатольевич, родившийся дата в с.****, судимый:

26 июня 2000 года Юсьвенским районным судом Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 августа 2000 года, постановления президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 февраля 2002 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 29 апреля 2005 года на 2 года 7 месяцев 28 дней;

6 февраля 2006 года Усольским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

6 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 17 мая 2007 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

13 августа 2007 года Юсьвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

14 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

7 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года на 1 год 6 месяцев 26 дней (судимость погашена);

30 января 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

26 марта 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 12 дней;

29 сентября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свобода на срок 1 год 10 месяцев 4 дня, постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 6 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 8 месяцев 26 дней лишения свободы; освобождённый 30 апреля 2020 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саначев В.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в п. **** 15 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П. находит приговор в отношении Саначева В.А. незаконным и необоснованным; указывает, что вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенными им преступлениями, в ходе судебного разбирательства не выяснялся; суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил показания потерпевшей и свидетеля, поскольку существенных противоречий установлено не было; свидетелем П. было заявлено, что он оговорил осужденного по просьбе Саначева А.А., но суд данный факт проигнорировал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Юсьвенского района Пермского края просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Саначева В.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Саначев В.А. вину не признал, показал, что 15 июля 2023 года в ходе распития спиртных напитков с С1., П., Ш., О. у него с братом С1. произошел конфликт, в ходе которого последний его ударил, в течение месяца проходил лечение.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Саначева В.А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей О., согласно которым 15 июля 2023 года с Саначевым В.А., С1., П., Ш. употребляли спиртные напитки, через некоторое время за столом остались она и Саначев В.А., который начал к ней приставать, она отказала. После чего он повалил ее на диван, стал стягивать с нее штаны, она сопротивлялась и кричала, тогда он дважды ударил ее рукой в область правого глаза и левой щеки, от ударов она упала на пол и Саначев В.А. стал наносить ей удары ногами по различным частям тела, бил по ногам, в область живота, головы и спины, в этот момент пришел его брат С1. и заступился за нее, она убежала. Через несколько дней от сотрудников полиции узнала, что С1. подверг избиению Саначева В.А.;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 15 июля 2023 года с Саначевым В.А., С1., П., О. распивали спиртные напитки, через некоторое время она легла спать, проснулась от крика О., спустившись на первый этаж, увидела Саначева В.А., С1. и О., после чего сразу ушла;

показаниями свидетеля С1., согласно которым 15 июля 2023 года с Саначевым В.А., П., О., Ш. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они с П. поднялись на второй этаж, а О. и Саначев В.А. остались внизу. Находясь наверху, он услышал крики О. о помощи, побежал вниз и увидел, как Саначев В.А. два раза пнул О., которая находилась на полу и плакала. Увидев в руках Саначева В.А. нож, он сразу его обезоружил и предотвратил его действия, рассек губу и выгнал из дома. Считает, что состояние опьянения повлияло на действия Саначева В.А.;

показаниями свидетеля П., согласно которым 15 июля 2023 года с Саначевым В.А., С1., О., Ш. употребляли спиртные напитки, через некоторое время Ш. сильно опьянела и ушла спать. Позже Саначев В.А. приблизился к О. и начал снимать с нее одежду, на что О. начала сопротивляться и кричать. Тогда Саначев В.А. начал наносить удары кулаком, а после того как она упала на пол, удары ногой по различным частям тела. После этого С1. подошел к Саначеву В.А. и оттащил его от О., которая встала и убежала;

заявлением О. от 18 января 2023 года о нанесении ей побоев Саначевым В.А., которого просит привлечь к ответственности;

протоколом осмотра места происшествия дома по адресу ул. ****, в котором произошли указанные события;

заключением эксперта о том, что у О. имелись кровоподтеки в правой окологлазничной области на верхнем веке, в области правого и левого плеча, левого бедра, правого и левого бедра, левой коленной области, в области левой молочной железы, в правой подключичной области, правой и левой дельтовидной области, в правой и левой лопаточной области, на правом фланге живота, в проекции гребня правой подвздошной кости, которые согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не исключается 15 июля 2023 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, судом не допущено нарушений при оглашении показаний свидетелей. В процессе реализации предоставленных законом процессуальных прав государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они не могли вспомнить существенные для дела детали. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены ходатайства об оглашении показаний свидетелей с целью устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Саначеву В.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Саначева В.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие у Саначева В.А. на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку указанное преступление совершено Саначевым В.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления (данное состояние способствовало проявлению агрессии в поведении осужденного), обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Саначеву В.А. наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Саначева В.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Саначеву В.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом Саначеву В.А. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Старцева Г.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года в отношении Саначева Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.