Решение по делу № 2-4608/2021 от 18.05.2021

УИД №

Дело № 2-4608/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г.                                                                                                                                                         г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18 октября 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пилиева Б.М. к Иве Л.А., Галяутдинова В.М. о прекращении режима долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пилиев Б.М. обратился с иском к Иве Л.А., Галяутдиновой В.М. о прекращении режима долевой собственности. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство истцу принадлежит 3/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 режим общей долевой собственности на указанный дом был прекращен, за Иве Л.А. и Галяутдиновой В.М. признано право собственности на <адрес> №, выделенные из спорного имущества в натуре, однако вопрос о доли наследодателя истца разрешен не был. На основании изложенного истце просит установить факт своего владения жилым домом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> №; выделить в натуре 3/17 долей в виде вышеназванного жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0300206:36; зарегистрировать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> №.

В судебное заседание истец Пилиев Б.М. не явился, доверил представлять свои интересы Кузнецову И.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Иве Л.А. и Галяутдиновой В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшинова М.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требование о регистрации права собственности на жилой дом, истцу необходимо заявить требование о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ ).

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. (в ред. № 3 от 06.02.20107г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.05.2016, реестровый номер 1-707, Пилиев Б.М. является наследником имущества Пилиева Г.М., состоящего из 3/17 долей в праве на жилой дом, площадью 69,3 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего последнему на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано Пилиевым Б.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016, выпиской из ЕГРН от 15.07.2020 № №.

Решением Центрального районного суда от 27.06.2016 по гражданскому дело № 2-92/2016 по иску Галяутдиновой В.М. к Пилиеву Г.М., Иве Л.А. о прекращении режима долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, встречному иску Иве Л.А. к Галяутдиновой В.М., Пилиеву Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, вступившим в законную силу, постановлено: «Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Галяутдиновой В.М. в натуре 5/17 долей домовладения в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью 34 кв.м.

Признать за Галяутдиновой В.М. право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 34 кв.м.

Установить факт принятия Иве Л.А. наследства, открывшегося после смерти Червяковой Н.И.

Выделить Иве Л.А. в натуре 9/17 долей домовладения в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м.

Признать за Иве Л.А. право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м.».

Согласно выписке из технического паспорта домовладение по адресу: <адрес>. А2, А3 и Лит. А4.

Определением суда от 17.03.2016 по гражданскому делу № 2-92/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр». Согласно экспертному заключению домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из двух отдельно стоящих зданий. Квартиры № и № расположены в здании № а <адрес> – в здании №.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 27.06.2016 было установлено, что Пилиев Г.М. занимает <адрес> доме №

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с письменными пояснениями представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшиновой М.В. в части заявленного требования истца о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., в силу следующего.

Вступивший в силу судебный акт в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Осуществление государственной регистрации права собственности, согласно Федеральному конституционному закону от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не относится к компетенции районного суда.

На основании изложенного, заявление требование истца о регистрации права собственности на жилой дом не может быть удовлетворено судом.

При этом суд полагает, что вместо указанного требования истца, необходимо признать права собственности Пилиева Б.М. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилиева Б.М. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пилиева Б.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Пилиеву Б.М. 3/17 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в виде отдельно находящегося жилого дома, общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Пилиевым Б.М. право собственности на отдельный жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                  Н.В. Бурлак