Решение по делу № 2-2254/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-2254/2021

61RS0045-01-2021-003730-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское                        15 декабря 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             Комиссаровой Е.С.,

при секретаре:                         Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Токарев Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Токарев Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Токарев Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 283 258,00 руб. на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых.

Заемщик воспользовалась предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 195588,54 коп. в том числе 176190,87 сумма просроченного основного долга; 9768,10 рубля просроченные проценты; 7993,59 неустойка за просроченный основной долг; 1635,98 неустойка за просроченные проценты.

Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец просит уд взыскать с Токарев Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору которая составила 195588,54 коп. в том числе 176190,87 сумма просроченного основного долга; 9768,10 рубля просроченные проценты; 7993,59 неустойка за просроченный основной долг; 1635,98 неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5111 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Токарев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Токарев Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 283 258,00 руб. на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Токарев Н.В. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства в размере 283258,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Токарев Н.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Ранее истец обращался в судебный участок № 1 Некелиновского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

За период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09..2021 г. задолженность по кредитному договору составила 195588,54 коп. в том числе 176190,87 сумма просроченного основного долга; 9768,10 рубля просроченные проценты; 7993,59 неустойка за просроченный основной долг; 1635,98 неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, методика расчета и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 195588 руб. 54 коп.

При этом суд признает несостоятельными доводы возражений ответчика о недопустимости письменных доказательств по делу вследствие отсутствия их надлежащего заверения, поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; письменные документы, приобщенные к иску, выписка по лицевому счету К. представлены в форме электронных документов или их электронных образов, подписанных лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица, заверенных простой электронной подписью как лицами, уполномоченными заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе, что соответствует положениям п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на Токарев Н.В. обязанность по возмещению ПАО Сбербанк документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Токарев Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Токарев Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору которая составила 195588,54 коп. в том числе 176190,87 сумма просроченного основного долга; 9768,10 рубля просроченные проценты; 7993,59 неустойка за просроченный основной долг; 1635,98 неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5111 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий: подпись