Решение по делу № 11-112/2015 от 15.05.2015

Дело № 11-112/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца ЗАО АКБ «(Наименование)1» (ФИО)4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Долгих <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) И.Д. Зайцевой по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «(Наименование)1» к Долгих <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВил:

ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «(Наименование)1» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 с исковым заявлением к М.И. Долгих, в котором просило расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> 86 копеек, из которой основной долг <данные изъяты> 71 копейка, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> 12 копеек, пени общие <данные изъяты> 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 31 копейка. Также ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «(Наименование)1» просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток основного долга в размере <данные изъяты> 71 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 исковые требования ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «(Наименование)1» удовлетворены. Кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору в размере <данные изъяты> 71 копейка, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 12 копеек, пени общие в размере <данные изъяты> 03 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток основного долга в размере <данные изъяты> 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 31 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик М.И. Долгих обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы ответчика. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также ответчик считает ничтожными условие кредитного договора, по которому денежные средства, поступающие на счёт, списываются не в порядке определённом ст. 319 ГК РФ. Присуждённая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем ответчик просит её уменьшить. Включением в договор заведомо ничтожных условий ответчику причинён значительный моральный вред, так как он чувствует себя обманутым. Таким условием ответчик, в частности, считает п. 3.4.1 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому банк вправе уступить свои права по договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией. Таким образом, истец обязан возместить ответчику моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «(Наименование)1» (ФИО)4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик М.И. Долгих в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом составили 0,15% в день, а величина ежемесячного платежа была определена в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом последний платёж, составляющий <данные изъяты> 75 копеек, подлежал внесению (ДД.ММ.ГГГГ) года

Согласно п. 2.2 кредитного договора днём предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. 4.3 кредитного договора определено, что в случаях, когда суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств в следующей очередности:

в первую очередь – возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь – погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

в третью очередь – погашение просроченной задолженности по кредиту;

в четвертую очередь – погашение процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь – погашение задолженности по кредиту.

Истец исполнил обязательства по договору, (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счёт ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату заёмных средств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п.п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени.

На этом основании (ДД.ММ.ГГГГ) году ответчику было направлено предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, о досрочном расторжении договора.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь действующим законодательством, обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> 86 копеек, из которой основной долг <данные изъяты> 71 копейка, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> 12 копеек, пени общие <данные изъяты> 03 копейки; и также проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток основного долга в размере <данные изъяты> 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного решения мирового судьи.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец ввёл ответчика в заблуждение, воспользовавшись юридической неграмотностью, утверждения о ничтожности и незаконности условий кредитного договора вместе с требованием о взыскании с истца компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Аналогично не рассматривалось, а ответчиком мировому судье не заявлялось, требование о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «(Наименование)1» к Долгих <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Долгих <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.06.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: