Решение по делу № 2-4489/2018 от 07.06.2018

№2-4489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца Зырянова В.А.,

ответчика Красуля А.Н., Нечаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова В. А. к Красуля А. Н., Нечаевой И. С. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 03 января 2017 года между ним (истцом) и Красуля А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью .... Обязательства сторон по договору исполнены в день подписания договора. Поскольку переданный автомобиль находился в аварийном состоянии, в период с января 2017 года по май 2017 года, находился в гараже, на ремонте. В мае 2017 года он (истец) обратился в МРЭО ГИБДД по ... с заявлением о регистрации транспортного средства, после чего узнал о том, что 07 февраля 2017 года в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий в связи с имеющейся задолженностью КрасуляА.Н. перед НечаевойИ.С. Считает, что, поскольку автомобиль передан по договору купли-продажи, действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования закона. Просит суд освободить имущество - автомобиль ..., от ареста, в рамках исполнительного производства от 31 января 2017 года, признать право собственности на указанный автомобиля за Зыряновым В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО

В судебное заседание третьи лица СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Зырянов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Красуля А.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Нечаева И.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года Красуля А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., ему назначено наказание в виде .... В соответствии с приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года исковые требования НечаевойИ.С., действующей в своих интересах и в интересах Нечаева Е.П., к КрасуляА.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Красуля А.Н. в пользу Нечаева Е.П. моральный вред в размере ..., в пользу Нечаевой И.С. моральный вред в размере ....

31 января 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства в отношении должника Красуля А.Н., в пользу взыскателей Нечаева Е.П., Нечаевой И.С., которые объединены в сводное исполнительное производство.

07 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ....

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является составной частью ареста, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Зыряновым В.А. представлен договор купли-продажи от 03 января 2017 года, по условиям которого Красуля А.Н. (Продавец) продал, а Зырянов В.А. (Покупатель) купил автотранспортное средство – автомобиль ..., стоимостью ....

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 03 января 2017 года не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ..., является Красуля А.Н.

Из материалов гражданского дела не следует, что автомобиль был передан Зырянову В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение указанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализовываться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру: снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника Красуля А.Н. не окончено.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль Зыряновым В.А. не представлено, в связи с чем он не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела следует, что договор заключен 03 января 2017 года, запрет на совершение регистрационных действий принят 07 февраля 2017 года. Истец ссылается на то, что в регистрации транспортного средства отказано в связи с принятием судебным приставом ограничительных мер, что свидетельствует об обращении за регистрацией по истечении установленного законом срока.

Доказательств невозможности зарегистрировать транспортное средство в установленный срок, а также сведений об оформлении полиса автогражданской ответственности, другие доказательства фактического перехода транспортного средства Зыряновым В.А. не представлено.

Довод Зырянова В.А. о том, что он не мог совершить действия по регистрации транспортного средства в связи с проведением ремонтных работ автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку представленные в качестве доказательств указанного довода товарные чеки от 24 января 2017 года, 08 февраля 2017 года не свидетельствуют о том, что ремонт совершен в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зырянова В. А. к Красуля А. Н., Нечаевой И. С. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 13.08.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.