Решение по делу № 2-3688/2015 от 24.07.2015

дело № 2-3688(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 19 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретареФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью ПНФ «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 2», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 2» о взыскании стоимости выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга в размере 783000 рублей процентов 75291 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года выполняла работу для ответчиков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014г. выполненная работа не оплачена. Подписанный ей договор от 2013г. уничтожен ответчиком.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела истец указала, что не может своевременно явиться на судебное заседание, не указав причин неявки, не представив документов, подтверждающих уважительность неявки.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя ответчиков, изучив исковое заявление, приложенные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных договоров подряда от 01.01.2012г., 01.07.2012г., 01.09.2012г., 01.12.2012г. ФИО1 выполняла для ООО «<данные изъяты>» услуги юриста-консультанта, оформлению документов правового характера, представлению интересов общества в суде и других организациях.

Согласно договору подряда № от 01.12.2012г. он заключен на срок с 01.02.2012г. по 25.12.2012г. (п.4) оплата по договору предусмотрена в размере 100000 рублей. Согласно акту приемки выполненных работ, работы по договору исполнены качественно, перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской, представленной истцом. Как следует из пояснений ответчика в 2013г. ООО «<данные изъяты> не заключала с истцом договоров, не имела каких-либо обязательственных отношений.

Как следует из представленных документов ответчики ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не пользовалось услугами ФИО1.

В свою очередь ФИО1 не представила доказательств наличия в период указанный в иске договоров устанавливающих условия работы в спорный период, актов выполненных работ, так и доказательств проведения самой работ по поручению ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО НПФ «<данные изъяты>» и с 1993 года являлась учредителем «Межрегиональной ассоциации недропользователей», а с 2010 г. в состав учредителей вошло так же ООО «<данные изъяты>» основным видом деятельности которой было оказание юридической помощи своим учредителям. Директором Межрегиональной ассоциации с 2007г. является ФИО1, равно как и исполнителем обязанностей по предоставлению юридических услуг в рамках членства ассоциации. С 2014г. ООО НПФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вышли из состава учредителей «Международной ассоциации недропользователей».

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику услуг за рамками международной ассоциации в качестве физического лица, суд считает исковые требования к ООО НПФ «Компас Геосервис» не подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает, заявленные в подтверждение исковых требований, доводы истца о том, что между ней и ООО «<данные изъяты>» были заключены трудовые договора. Представленные истцом и ответчиком трудовые договора являлись срочными. Так трудовой договор № от 01.01.209г. заключен на период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г., согласно представленного ответчиком платежного поручения № от 02.07.2009г. по данному договору была перечислена заработная плата. Не смотря на то, что в судебное заседание истцом не предоставлен оригинал трудового договора от 01.01.2008г., из указанной копии так же следует что договор заключен на срок 1 год. Принимая во внимание, что истцом не заявлялись, исковые требования о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, суд считает, что оценка истца о пролонгации данных договоров не имеет правового значения для рассмотрения требований о взыскании оплаты за выполненную работу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанные правовые нормы исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью ПНФ «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 2», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 783000 руб. и процентов в сумме 75291 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования не вытекают из трудовых правоотношений, а носят гражданско-правовой характер, истце при подаче искового заявления надлежало уплатить государственную пошлину от суммы иска

На основании ст. 98 ГПК РФ не уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 11782 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью ПНФ «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о солидарном взыскании стоимости выполненных работ, и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 26.08.2015г.