Решение от 23.03.2021 по делу № 2-4/2021 (2-906/2020; 2-7160/2019;) от 02.09.2019

Дело № 2-4/2021 (2-906/2020; 2-7160/2019;)

78RS0014-01-2019-007303-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        23 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Н.И. к Абрамкиной М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстрова Н.И. в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018, заключенного между сторонами, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что в момент совершения указанной сделки она не понимала значения совершаемых действий, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, которые возникли еще до совершения сделки, сделка была совершена сразу после выписки из больницы истца, в связи с чем она плохо себя чувствовала, была доверчива, внушаема, остро нуждалась в посторонней помощи, а, следовательно, в силу своих психологических особенностей на момент совершения сделки не могла осознавать юридическую природу и последствия совершаемой сделки.

В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнительно в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец как лицо без наличия юридического образования полагала, что фактически заключила с ответчиком договор ренты с иждивением, поскольку до своей смерти не была намерена отчуждать свое единственное жилье, однако, будучи одинокой, и по состоянию здоровья, возрасту остро нуждалась в постороннем уходе. Кроме того истец как продавец по указанной сделке не получила денежные средства.

Истец Быстрова Н.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о слушании дела, от участия в судебном заседании уклонилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца Быстровой Н.И. – Гаврилова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оспаривая выводы первоначально проведенной и дополнительной судебной экспертизы, которое было отклонено судом как немотивированное. Кроме того представителю истца судом в было отказано в ходатайстве о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, учитывая, что представитель истца не обладает специальными познаниями, ее доводы об оспаривании выводов экспертизы основаны на субъективном несогласии с заключением экспертов, не подтвержденном надлежащими письменными доказательствами о наличии в указанном заключении явных ошибок и противоречий.

Ответчик Абрамкина М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, не оспаривала выводы проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что ее доверитель с целью приобретения спорной квартиры по оспариваемой сделке была вынуждена заключить договор займа, денежные средства передавались истцу по договору, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры как новый собственник; исходя из морально-этических соображений, ответчик продолжала по мере сил ухаживать за истцом, не намерена выселять истца из квартиры, данная сделка была совершена ввиду возникших доверительных отношений между сторонами, чтобы данное недвижимое имущество не выбыло из владения истца путем преступных мошеннических схем, которые часто совершают в отношении престарелых немощных людей, а кроме того с целью дальнейшего оказания посильной помощи ответчиком одинокому истцу. В момент совершения сделки и в дальнейшем у ответчика не возникало сомнений, что истец добровольно и, отдавая отчет своим действиям, будучи дееспособной, в здравом уме и твердой памяти, приняла решение о продаже квартиры ответчику как человеку, с которым сложились теплые доверительные отношения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Савина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица нотариуса Савиной Л.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав, что до совершения сделки истцу разъяснялись все права, обязанности и последствия совершаемой сделки, проверялось ее состояние психического здоровья, при этом у нотариуса не возникло сомнений, что подписание оспариваемого договора является действительно волей самого продавца Быстровой Н.И.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, доверивших представление своих интересов в суде представителям.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, обозрев медицинские карты Быстровой Н.И. из <данные изъяты> (заверенная копия вшита в материалы дела), из <данные изъяты>, подлинную трудовую книжку, подлинную выписку из истории болезни №, подлинную выписку из истории болезни №, подлинную выписку из истории болезни №, подлинное заключение компьютерной томографии №, подлинную выписку из истории болезни №, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быстрова Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире.

19 мая 2018 года между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи указанной спорной квартиры по цене 4500000 рублей. При этом согласно п. 4 данного договора стороны подтверждают, что сумму в размере 4500000 рублей покупатель Абрамкина М.В. выплатила продавцу Быстровой Н.И. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что в момент совершения указанной сделки – договора купли-продажи квартиры от 19.05.2019 не понимала юридической природы сделки, ее последствий, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, которые возникли еще до совершения сделки, в момент совершения сделки остро нуждалась в уходе, была внушаема, фактически полагала, что заключает со стороной ответчика договор ренты. Поскольку о продаже квартиры узнала только тогда, когда решила заключить договор пожизненной ренты с государством, от сотрудников социального центра с июле 2019 года, то именно с этого момента и должен исчисляться годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения от 03 июля 2020 года.

Однако на основании сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с диспансером ввиду недостаточности медицинской документации на истца и копии трудовой книжки, судом по ходатайству истца с учетом скорректированных вопросов, поставленных перед экспертами, за счет средств федерального бюджета по делу была назначена и проведена дополнительная амбулаторная дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>2, Быстрова Н.И. в момент заключения договора купли-продажи 19.05.2018 года психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у неё отмечались признаки органического <данные изъяты> на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у подэкспертной на фоне <данные изъяты> длительное время отмечается <данные изъяты>, что описывалось врачами, констатировались проявления <данные изъяты>. Однако в психиатрические стационары не госпитализировалась, проживала самостоятельно, при осмотре психиатром в мае 2018 года отмечено <данные изъяты>. При первичном осмотре и настоящем обследовании выявлено <данные изъяты>. В материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии в юридически значимый период у подэкспертной <данные изъяты>, таким образом, Быстрова Н.И. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 19.05.2018 года.

На основании анализа гражданского дела, медицинской документации, а также настоящего обследования выявлено, что Быстрова Н.И. не обладала такими индивидуально-психологическими особенностями (внушаемость, доверчивость, рассеянность и т.п.), которые могли существенно повлиять на поведение в процессе принятия решения и оформления договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 г., и могли влиять на возможность правильно понимать сущность договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 года (ответ на вопрос № 2). Быстрова Н.И., учитывая ее индивидуально-психологические особенности, могла сознавать значение совершаемых действий и самостоятельно руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 (ответ на вопрос № 3).

Не доверять указанным выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были надлежащим образом уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ссылки стороны истца о том, что данное экспертное заключение имеет противоречия, не соответствует обстоятельствам дела, состоянию здоровья истца, являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, направлены на переоценку представителем истца, не имеющим специальных познаний в области медицины, в том числе психиатрии, психологии, данных комиссией экспертов выводов, в связи с чем суд посчитал возможным отклонить заявленное стороной истца ходатайства о назначении и проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, положив в основу итогового судебного акта настоящее заключение комиссии экспертов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований от истца не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности истец не была лишена возможности представить по делу доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, относимых, допустимых, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что психическое состояние истца в момент совершения ею спорного договора купли-продажи не позволяло ей понимать значение и юридическую природу и последствия совершаемой сделки, а также того, что в момент подписания спорного договора Быстрова Н.И. была внушаема, находилась в таком состоянии, когда могла быть ведена в заблуждение относительно природы сделки, суду не было представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, при оспаривании сделки по основанию введения в заблуждение и неспособности продавца на момент ее совершения понимать юридическую природу и последствия сделки, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности продавца на момент совершения сделки понимать ее значение.

Так, согласно пояснениям третьего лица нотариуса, а также как следует из содержания нотариально удостоверенного договора от 19.05.2018, истцу, которая, как установлено судебной экспертизой, понимала сущность заключаемого договора, разъяснялись все права, обязанности и последствия совершаемой сделки, нотариусом выяснялись мотивы ее заключения наедине с продавцом, Быстрова Н.И. подтвердила получение денежных средств в размере цены квартиры, определенной сторонами в договоре, до подписания сделки, что следует из п. 4 договора, подписанного лично истцом, что не оспаривалось в судебном процессе.

При таких данных, а также обращая внимание на то, что стороной ответчика ясно, полно и последовательно пояснены обстоятельства наличия денежных средств в размере 4500000 рублей для оплаты цены договора (4000000 рублей были получены ответчиком по договору займа от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 135, 136) и 500000 рублей составляли личные накопления) и их передачи истцу накануне сделки, что подтверждено п. 4 нотариально удостоверенного договора, суд отклоняет дополнительные ссылки стороны истца о неполучении денежных средств в счет уплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, Быстрова Н.И. отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить, в момент подписания сделки не обладала такими индивидуально-психологическими особенностями (внушаемость, доверчивость, рассеянность и т.п.), которые могли бы существенно повлиять на поведение в процессе принятия решения и оформления договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018, и могли бы влиять на возможность правильно понимать сущность договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 года, равно как и не были представлены стороной истца какие-либо доказательства недобросовестного поведения стороны ответчика как покупателя, направленного на причинение вреда стороне истца как продавцу, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных и не доказанных стороной истца.

Кроме того, суд отмечает, что несостоятельность доводов стороны истца о том, что Быстрова Н.И. не могла понимать сущность оспариваемой сделки, косвенно подтверждают совершенные впоследствии юридически значимые действия Быстровой Н.И., как то оформление доверенностей на ответчика в отделении ПАО Сбербанк 14.04.2018, снятие денежных средств со счетов 14.04.2018, обращение в <данные изъяты> с целью медицинского освидетельствования перед совершаемой сделкой купли-продажи квартиры, выдача представителю по настоящему делу доверенности на ведение настоящего дела в суде.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что ответчик с момента регистрации сделки несет бремя содержания квартиры, регулярно оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество (т. 1, л.д. 73 – 88), а, следовательно, фактически своими юридически значимыми действиями приняла квартиру от продавца, подтвердила действительность сделки и волю на ее заключение.

При этом суд отклоняет ссылки на то, что фактически истец полагала, что подписывает договор ренты с ответчиком, поскольку доказательств того, что ответчик регулярно до подачи иска в суд в сентября 2019 года перечисляла или передавала истцу ежемесячное денежное содержание, на регулярной основе осуществляла уход за Быстровой Н.И. материалы дела не содержат. С соответствующими претензиями к ответчику, с требованиями в суд в случае невыполнения указанных обязанностей, начиная с 19.05.2018, истец не обращалась, указала на данные обстоятельства только при подаче настоящего иска. А потому ответчик Абрамкина М.В. имела все законные основания полагать, что договор от 19.05.2018 является действительным и воля продавца не была искажена при подписании договора купли-продажи квартиры. Тогда как эпизодическое оказание помощи истцу ответчиком, отслеживание ее судьбы и здоровья, по устному соглашению сохранение за истцом права пользования спорной квартирой по настоящее время косвенно подтверждают правовую позицию стороны ответчика о том, что она знает истца с детства, так как ее мать знает и дружила с Быстровой Н.И., периодически общались и оказывали посильную помощь истцу, в связи с чем последняя и приняла решение заключить сделку купли-продажи квартиры в пользу Абрамкиной М.В. как одно из немногих близких знакомых людей.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований по заявленным основаниям, суд также приходит к выводу, что самостоятельным основанием к отклонению предъявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, на который ссылалась сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец при совершении оспариваемой сделки от 19.05.2018 отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить, в момент подписания сделки не обладала такими индивидуально-психологическими особенностями (внушаемость, доверчивость, рассеянность и т.п.), которые могли бы существенно повлиять на поведение в процессе принятия решения и оформления договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018, и могли бы влиять на возможность правильно понимать сущность договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 года, а, следовательно, в настоящем случае, с учетом психологических особенностей истца начало течения срока исковой давности связано с моментом начала исполнения сделки, то есть с моментом регистрации сделки в установленном законом порядке – 22.05.2018, когда в ЕГРН была внесена запись о новом собственнике спорной квартиры Абрамкиной М.В.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратилась только 02.09.2019, тогда как срок для предъявления настоящих требований истекал 23.05.2019.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░.