Решение по делу № 2-5680/2019 от 17.06.2019

2-5680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Виталия Александровича к Иванкину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Иванкина Виктора Михайловича к Евдокимову Виталию Александровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки–признании прекращенным договора залога,

         УСТАНОВИЛ:

    Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Иванкину В.М., уточнив заявленные требования (л.д.157-158), просил: взыскать задолженность по договору займа от 13.03.2019 года в общей сумме – 6 440 000 руб., состоящей из основного долга в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 940 000 руб.; взыскать расходы по государственной пошлине в размере 56800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заемщика – Иванкина В.М., принадлежащее ему на праве собственности, а именно: квартиру общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Евдокимов В.А. указал следующее.

13.09.2019 меду сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Евдокимов В.А. передал Иванкину В.М. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата в полном объеме не позднее 13.03.2020 года. Получение денежных средств Иванкиным В.М. подтверждается распиской.

В соответствии с условиями указанного выше договора займа Иванкин В.М. был обязан производить ежемесячные платежи за пользование заемными средствами, а именно: дважды в месяц, согласно графику платежей, равными частями – не позднее 10 числа оплачиваются проценты за первую половину месяца не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В установленные договором займа даты Иванкиным В.М. платежи не произведены, никаких действий, направленных на исполнение обязательств по возврату задолженности не было предпринято.

На основании п.4.3 указанного выше договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком предоставленного займа; при просрочке заемщиком уплаты очередного платежа по уплате процентов более чем на 7 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором залога, либо при незаключении в установленном порядке Договора залога/страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже ели такая просрочка незначительная.

Евдокимов В.А. направил в адрес Иванкина В.М. требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчик не выполнил.

Иванкин В.М. (ответчик по первоначальному иску) обратился с встречным иском к Евдокимову В.А. (истцу по первоначальному иску), с учетом дополнений (л.д.99-100), просил признать указанный выше договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки – признать прекращенным договор залога.

    В обоснование заявленных требований Иванкин В.М. указал, что между ООО «Московская залоговая компания» с одной стороны и ФИО11. и Иванкиным В.М. – с другой был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей Иванкину В.М.

    Денежные средства были необходимы для погашения займа ФИО11. – дочери Иванкина В.М. в микрофинансовой организации в размере около 200 000 руб., а также для проживания ФИО11 являющейся матерью малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В офис ООО «Московская залоговая компания» Иванкин В.М. и ФИО11 пришли вместе с кредитным брокером ФИО1 которого ФИО11 нашла в сети Интернет.

    Сразу же при получении ФИО11. и Иванкиным В.М. в банке денег при оказании психологического давления, за оказанные услуги ФИО1 ФИО2 забрали 720 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

ФИО11. внесла ежемесячные платежи в ноябре и декабре 2018 г. В январе 2019 г. у неё уже не оказалось денежных средств для внесения ежемесячного платежа.

    По рекомендации указанного выше брокера ФИО1 для рефинансирования займа перед ООО «МЗК» ФИО11 через ряд лиц обратилась к ФИО3 который познакомил с ФИО4 Указанная группа лиц познакомила ФИО11 с ФИО5 и ФИО6, которые предложили в долг денежные средства для погашения долга перед ООО «Московская залоговая компания».

ФИО11. уговорила Иванкина В.М. оформить договор займа. Иванкиным В.М. был подписан договор займа на сумму 3 500 000 руб., при этом займодавец Евдокимов В.А. не присутствовал и его подписи в договоре не было.

    Примерно через неделю в присутствии ФИО3., ФИО5 выложил на стол 3 500 000 руб. ФИО11 и Иванкин В.М. за столом перечитали деньги. После этого ФИО3 сказал, что с учетом услуг и обязательств перед ООО «Московская залоговая компания», а также за услуги по поиску и оформлению договоров займа, поручительства ипотеки необходимо погасить 3 100 000 руб., которые он сразу же забрал со стола. При этом, никаких документов подтверждающих изъятую сумму представлено и передано не было. ФИО5 также забрал за свои услуги 120 000 руб.

В марте 2019 года ФИО3. передал ФИО11. справку ООО «МЗК» об отсутствии задолженности по договору займа № но какая именно сумма была погашена, им не сообщили.

Никаких договоров от 13.03.2019 года – займа, поручительства и залога ФИО11 и Иванкину В.М. представлено не было.

Фактически из указанной в расписке суммы Иванкин В.М. получил лишь 280 000 руб. 00 коп.

Для проверки указанных выше фактов Иванкин В.М. и ФИО11 обратились с заявлениями в ОВД ...... До настоящего времени проверка правоохранительными органами не закончена.

Сделка, по мнению истца по встречному иску является кабальной, заключенной под влиянием сложных жизненных обстоятельств, безденежной, имеет признаки притворной.

          Истец (по первоначальному иску) Евдокимов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явился, направил для участи в деле своего представителя Лемонджава Р.Р.

          Представитель истца (по первоначальному иску) Лемонджава Р.Р., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия – л.д.87), в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, заявленных его доверителем.

    Ответчик (по первоначальному иску) Иванкин В.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств невозможности принять участие в деле по уважительным причинам, суду не представил. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях пояснял, что при подписании договора займа находился в таком психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действиям и руководить ими. В связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

           Представитель ответчика по доверенности Абрамов В.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с командировкой в АДРЕС на судебное заседание в 3-м кассационном суде по делу № и для ознакомления с результатами экспертизы, подготовки позиции по ней и делу в целом.

            Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, на длительность судбеного разбирательства, более 6 месяцев.

    Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

             При изложенных обстоятельствах, с учетом мнений представителей сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, его представителя, так как ходатайство представителя истца о невозможности принять участие в деле в связи с занятостью в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, установленного ст. 169 ГПК РФ.

    Выслушав объяснении представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13.09.2019 меду сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Евдокимов В.А. передал Иванкину В.М. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата в полном объеме не позднее 13.03.2020 года (л.д.8-17).

Получение денежных средств Иванкиным В.М. подтверждается распиской (л.д.18-19).

В соответствии с условиями указанного выше договора займа Иванкин В.М. был обязан производить ежемесячные платежи за пользование заемными средствами, а именно: дважды в месяц, согласно графику платежей, равными частями – не позднее 10 числа оплачиваются проценты за первую половину месяца не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В установленные договором займа даты Иванкиным В.М. платежи не произведены, никаких действий, направленных на исполнение обязательств по возврату задолженности не было предпринято.

На основании п.4.3 указанного выше договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком предоставленного займа; при просрочке заемщиком уплаты очередного платежа по уплате процентов более чем на 7 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором залога, либо при незаключении в установленном порядке Договора залога/страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже ели такая просрочка незначительная.

Согласно п.2.3 указанного выше Договора займа базовая процентная ставка пользования займом составляет 84% годовых.

При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом со дня выдачи займа начисляются в следующем размере и порядке:

- 36% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и (или) уплате начисленных процентов по настоящему Договору;

- 84% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и (или) уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней.

Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом и начисляются на сумму текущей задолженности по основному долгу в зависимости от указанных выше условий применения дисконта на основании настоящего договора без подписания дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что между Иванкиным В.М. и Евдокимовым В.А. 13.03.2019 года заключен договор залога (ипотеки), предметом которой являлась квартира общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: АДРЕС кадастровый №, зарегистрированная на имя Иванкина В.М., принадлежащая ему на праве собственности (л.д.57-62, 76-78).

Указанный выше договор залога заключен в обеспечение обязательств Иванкина В.М. перед Евдокимовым В.А. по договору займа от 13.03.2019 года между теми же лицами.

Согласно п.п.3.2 Договора залога (ипотеки) залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 000 000 руб. 00 коп., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего Договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры, как предмета залога для удовлетворения требований займодавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Из расчета, представленного истцом Евдокимовым В.А. следует, что задолженность Иванкина В.М. по процентам за период с 25.03.2019г. по 25.08.2019г составляет 2 940 000 руб. (л.д.157).

Евдокимов В.А. направил в адрес Иванкина В.М. требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.20, 21-22), которое ответчик не выполнил.

В соответствии с заключением врача-психиатра Филиала №1 (.....) ГБУЗ ..... ФИО7 в связи с необходимостью совершения сделки с недвижимостью Иванкин В.М. жалоб не предъявляет. Травмы головы, судорожные приступы, обмороки, потери сознания отрицает. Следов самоповреждений, шрамов не обнаружено. Ранее к психиатру за медицинской помощью не обращался.

Заключение: отсутствуют противопоказания для совершения сделки с недвижимостью (л.д.144).

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по АДРЕС ФИО12 от 18.07.2019 года по заявлению представителя ФИО11. – Абрамова В.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.159-162).

Определением Одинцовского городского суда от 15.10.2019 года в отношении Иванкина В.М. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии (л.д.166).

Согласно сообщению ГБУЗ МО ЦКПБ» в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы при амбулаторном обследовании в отношении Иванкина В.М. не представляется возможным.    Экспертной комиссией указано, что Иванкин В.М. на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 128,130,136). дважды обращался в филиал № ГБУЗ № для « медицинского психиатрического освидетельствования для оформления гражданином сделки с недвижимостью»:

28.09.2018г. (договор № Ф1/74244 от 28.09.2018г. освидетельствован психиатром. Справка выдана 28.09.2018г.) и 19.02.2019г. (договор № № от 19.02.2019г., направлен на дополнительное обследование к психиатру, осмотр и заключение психиатра от 20.02.2019г., освидетельствован психиатром, справка выдана 04.03.2019г. (л.д. 129,137,138,139,146,147).

При обследовании 04.03.2019г. отмечалось» (л.д. 178 об.) подэкспертный жалоб не предъявлял. Травмы головы, судорожные приступы, обмороки, потерь сознания отрицал. Следов самоповреждений, шрамов не обнаружено. В психическом статусе:» согласен на осмотр, доступен продуктивному речевому контакту, на вопросы отвечает в плане заданного, ориентирован в собственной личности, понимает, где находиться, цель обследования, может назвать текущую дату, последовательно сообщает анамнестические данные. Нарушений мышления не выявляется. Эмоциональные реакции адекватные. Выраженных нарушений памяти и внимания не выявлено. Интеллект соответствует возрасту и полученному образованию. Продуктивной психологичной симптоматики (бред, галлюцинации и пр.) не выявлено. Критика сохранена. Заключение: отсутствуют противопоказания для    совершения сделки с недвижимостью.

13.03.2019г. подэкспертный собственноручно написал заявление с просьбой проконсультировать его врачом психиатром ФИО9 в связи с намерением оформить договор займа-залога на свою 2х комнатную квартиру и предоставить консультативное    заключение о его психическом состоянии, а так же вести запись беседы с психиатром, которые могут быть использованы в качестве доказательства в возможном судебном процессе по оспариванию выше указанной сделки заимодавцу Евдокимову В.А. (л.д. 109).

13.03.2019г. с 19:00 до 20:15 подэкспертный был осмотрен врачом психиатром ФИО9. При осмотре подэкспертный находился в ясном сознании. Все виды ориентировки были сохранены. Держался с чувством собственного достоинства. Фон настроения ровный, устойчивый. Моторно спокоен. Мимика адекватная. Движения координированные. Отвечал на вопросы по существу, развернутыми фразами, речь последовательная, в обычном темпе, интонационно нюансирована. Активно жалоб на психическое и сомато-неврологическое состояние не предъявлял, подчеркивал, что он никогда не лечился у психиатров и наркологов, инвалидности не имеет, имеет водительские права. ОНМК (инсульты), тяжелые ЧМТ; контузии, эпиприпадки, инфекционные заболевания в тяжелой форме с какими-либо осложнениями, возникновение когда-либо обманов восприятия, идей преследования, отравления, воздействия, систематическую алкоголизацию, наркотизацию в анамнезе - отрицал. В беседе проявлял хорошую коммуникабельность, рассудительность, достаточную ориентированность в практических, бытовых ситуациях, в курсе политических событиях, знание ориентировочных рыночных цен на рынке в АДРЕС, осведомлен в основных юридических представлениях по сделкам с недвижимостью. О себе рассказал, что в настоящее время он пенсионер по возрасту, но продолжает неофициально работать модельщиком по деревянным моделям, зарабатывает около 60 тысяч рублей в месяц, проживает один, в двух комнатной квартире, с хозяйством справляется, услугами соц. работников не пользуется. Был женат, разведен, от брака имеет дочь, с которой поддерживает тёплые доверительные отношения. В беседе о предстоящей сделке четко и внятно поясняет, что он принял твердое решение оформить вышеуказанный договор займа - залога, так как необходимы средства для погашения предыдущего залога на свою квартиру, который он оформил в сентябре 2018г. в Московской залоговой компании. Планирует оформить залог на 1 год, рассчитывает погасить долг за счет вырученных средств от продажи 2х комнатной квартиры, принадлежащей ему. Планирует в дальнейшем проживать в своём загородном доме в АДРЕС под АДРЕС вместе с бывшей женой, а в квартире бывшей жены будет проживать дочь с внучкой. Какое- либо моральное давление на своё волеизъявление категорически отрицал. Врач - психиатр пришел к выводу, что у подэкспертного грубых, выраженных нарушений со стороны интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой мотивационной сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации и т.п.), признаков алкогольного, наркотического, лекарственного опьянения не выявляется, что не препятствует ему адекватно осмысливать суть предстоящей сделки (договор займа-залога), верно оценивать возможные правовые и реально-бытовые последствия своих юридически-значимых действий, совершать их в интересах своих собственных и своих близких. Данная сделка совершается им по реально-бытовым, а не по каким-либо психопатологическим механизмам. Веских противопоказаний к совершению сделки с недвижимостью не имеется. Подэкспертным справка-консультация психиатра была прочитана и подписана (л.д. ПО- 111). 13.03.2019г. подэкспертный заключил договор займа с Евдокимовым В.А. на 3 миллиона 500 тысяч рублей сроком до 13.03.2020г. (л.д. 8-17, 41- 47, 49-55). Также 13.03.2019г. подэкспертный заключил договор залога с Евдокимовым В.А. Предметом залога являлась квартира расположенная по адресу АДРЕС, принадлежащая подэкспертному по праву собственности (л.д. 57-62, 63- 68). 25.03.2019г. подэкспертный написал расписку в получении у Евдокимова В.А. денежных средств в размере 3 миллиона 500 тысяч рублей по договору займа от 13.03.2019г. (л.д. 18-19). 15.04.2019г. подэкспертный подписал доверенность уполномочивающий Абрамова В.Г. и Исмоилова В.Д. представлять его интересы во всех государственных, муниципальных и иных органах и учреждениях... с правом на подписания заявления о признании должника банкротом, подачу заявлений и ходатайств, с участие в судебных заседаниях... (л.д. 35). Как следует из материалов гражданского дела в Одинцовский горсуд МО обратился с иском Евдокимов В.А. к Иванкину В.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Иванкин В.М. обратился в суд с встречным иском к Евдокимову В.А. о признании сделки недействительной, в том числе в порядке ч.1 ст. 177 ГК РФ и ходатайствовал о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как имеются сомнения о том, отдавал ли себе отчет в своих действиях Иванкин при подписании договора займа, договора залога, написании расписки. Представитель истца Евдокимова В.А. по доверенности Мещеркин С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд определил по делу назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Иванкина В.М. При настоящем клинико-психолого-психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлено следующее: СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ - Удовлетворительного питания. По внутренним органам без видимой острой патологии. Наличие ВИЧ-инфекции, гепатита «С», вензаболеваний, туберкулеза отрицает. НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ - Знаков очагового поражения нервной системы не обнаруживает. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ - В ясном сознании. В кабинет входит неуверенной походкой. Правый глаз-веко опущено. Первоначально контакт затруднён, так как «недослышивает» задаваемые вопросы. В процессе обследования начинает воспринимать умеренный по громкости голос эксперта. Цели экспертизы понимает верно. Себя называет правильно, однако свой возраст определяет то как «46», то как «25» лет. При этом не соглашается с тем, что ему предлагает эксперт - «75 лет». Текущие дату, год, день недели назвать не может. В ходе опроса глазные щели выравниваются. В целом на вопросы отвечает по существу, речь грамотная. Сведения о себе излагает кратко, ссылаясь на запамятование основных дат своей жизни, возраста своих близких родственников (жены, дочери, внучки). Возраст внучки рожденной в 2016г. определяет, как 12 лет. При этом жалоб на состояние здоровья не предъявляет, психически больным себя не считает. Злоупотребление алкоголем, употребление наркотических средств отрицает. По материалам дела дает скупые сведения, ссылаясь на запамятование событий сделок. Говорит, что «жена с дочерью привели к какому-то мужику, подписывал что - не подписывал не помню...». Также утверждает, что никто его не осматривал из психиатров, так как психиатр ему не нужен: «у меня водительские права на мотоцикл, права на управление лодкой...». Память у подэкспертного носит избирательный характер. Мышление последовательное, обстоятельное. Эмоциональные реакции живые, адекватные. Бреда и галлюцинаций нет.

При психологическом исследовании использовались методы психологического изучения материалов гражданского дела, биографический метод изучения личности беседа, экспериментально-психологические методики изучения восприятия, памяти, мышления, интеллекта, личности:    таблицы Шульте, запоминание 10 слов,

отсчитывание от 100 по 17, воспроизведение рассказов, ответные ассоциации, классификация предметов, исключение предметов, сравнение понятий, толкование пословиц, 1 и 2 субтесты «Стандартизированного теста Векслера», шкалы самооценки Дембо-Рубинштейн, «Диагностика девиантного поведения» (ДДП), «Незаконченные предложения». Во время исследования хмур, угрюм, эмоциональные реакции избирательные, скупо сообщает сведения о себе, однако, предъявляет многочисленные жалобы на здоровье, утверждает, что у него «с годами все стало плохо», конкретизировать данные состояния не может, уклончиво отвечает на поставленные вопросы, стремится вызвать жалость, сочувствие. Со слов, употребление ПАВ, злоупотребление алкогольными напитками отрицает. Окончил 10 классов общеобразовательной школы. Получил средне - специальное образование по специальности «холодная обработка металлорезания». Работал слесарем на заводе, наладчиком. В свободное время занимался столярными работами. С 60 летнего возраста не работает, занимается домашними делами, смотрит сериалы по телевизору, гуляет около дома с собакой, летом на электричке самостоятельно ездит на дачу (сообщает, что едет на электричке с Курского вокзала до станции «Шарапова охота», далее около 7 минут идет пешком). Женат одним браком, от брака имеет дочь 30 лет. При настоящем исследовании инструкции к экспериментальным заданиям усваивает не сразу, долго раздумывает над ответом, требуется повторение инструкций, после чего некоторые из предложенных заданий выполняет. Внимание несколько рассеянное. Механическая память незначительно снижена, смысловое запоминание сохранно. При исследовании мышления передает условный смысл наиболее распространенных метафор, пословицы толкует буквально. Сравнение понятий производит с опорой на функциональные признаки сходства и различия. Задания, направленные на исследование особенностей личностной сферы (методики «Незаконченные предложения», ДДП, Дембо-Рубинштейн) не выполняет. Согласно материалам дела 13.03.2019 г. Иванкин В.М. подписал договор займа у ранее незнакомого Евдокимова В.А., которого, с его слов, нашла его дочь, на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 8-17). Представлена расписка о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб., написанная Иванкиным В.М. 25.03.2019 г. (л.д.    18-19). 11.07.2019 г. Евдокимов В.А. подал в суд исковое заявление о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на объект залога к Иванкину В.М. (л.д. 6-7). О событиях, составляющих содержание гражданского дела, сообщает, что «дочь попросила его взять деньги в долг, обещала все вернуть в течение месяца, но так ничего и не выплатила». «Он же просто хотел ей помочь, так как она плакала, просила о помощи». Каких-либо объективных данных о психическом и психологическом состоянии Иванкина В.М. в период исследуемых событий, особенностях его личности материалы дела не содержат. С учетом неясности клинической картины ответить на вопросы психологического содержания при проведении амбулаторной экспертизы не представляется возможным.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы при амбулаторном обследовании в отношении Иванкина В.М. не представляется возможным. Поэтому Иванкину В.М. рекомендуется направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО «ПБ им. В.И. Яковенко».

Суд положил в основу указанное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении.

Таким образом, экспертными исследованиями как перед заключением сделки 13.03.2019г. так и в рамках данного судебного процесса не установлено наличие у Иванкина В.М. какого-либо психического заболевания или состояния, в силу которого Иванкин В.М. не мог 13.03.2019г. понимать значения своих действий и руководить ими в день подписания договора.

Истец на день подписания договора займа–залога квартиры не стоял на учете в ПНД, не проходил стационарного лечения по поводу какого либо    психиатрического заболевания,    в этой связи, суд не находит оснований для выполнения рекомендаций экспертного учреждения о направление Иванкина В.М. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГУЗ МО «ПБ им. В.И. Яковенко», так как и стационарные исследования спустя девять месяцев не смогут выявить наличие на 13.03.2019г. у Иванкина В.М., психиатрического     заболевания, в силу которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в день подписания договора 13.03.2019г.

Из показаний свидетеля ФИО11 – дочери Иванкина В.М., данных в судебном заседании 17.09.2019 года следует, что она полностью подтверждает обстоятельства заключения договоров займа и залога, изложенные во встречных исках её отцом (л.д.118-121).

Суд оценивает показания свидетеля ФИО11 критически поскольку она валяется близким родственником стороны по делу и соответственно может иметь заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванкиным В.М. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания встречного иска, а именно: безденежности сделки; нахождения в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; совершение сделки под влиянием обмана; совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При таких обстоятельствах суд счел встречные требования Иванкина В.М. не подлежащими удовлетворению, а требования Евдокимва В.А. законными и обоснованными.

На основании изложенного выше, суд приходит к вводу о том, что требования Евдокимова В.А. в части взыскания основного долга в размере 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.3 указанного выше Договора займа от 13.03.2019 года базовая процентная ставка пользования займом составляет 84% годовых.

При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом со дня выдачи займа начисляются в следующем размере и порядке:

- 36% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и (или) уплате начисленных процентов по настоящему Договору;

- 84% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и (или) уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней.

Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом и начисляются на сумму текущей задолженности по основному долгу в зависимости от указанных выше условий применения дисконта на основании настоящего договора без подписания дополнительных соглашений.

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой заявленных договорных процентов, определив сумму процентов за 4 месяца (май, июнь, июль, август) просрочки обязательств в размере 1 225 000 руб. (3 500 500 руб. х 7% (84% :12 месяцев) х 4 месяца. Оснований для взыскания процентов за 12 месяцев, как требует истец, суд не усматривает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

     В соответствии со ст.348 ГК РФ1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

     Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

           Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

     Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

     Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

    В силу заключенного между сторонами договора обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, предусмотренных ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование Евдокимова В.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению и определяет способ продажи заложенного имущества, зарегистрированного на имя заемщика – Иванкина В.М., принадлежащего ему на праве собственности, а именно - квартиры общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: АДРЕС кадастровый №, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества рыночной стоимости 4 800 000 руб., оделенной в пункте 3.1 и 3.2 Договора залога (ипотеки) от 13.03.2019г. т е. 4 000 000 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от 10.05.2019 года, заключенным между ООО «Спектор-Ю» в лице генерального директора ФИО10 и Евдокимовым В.А. по судебному сопровождению спора с Иванкиным В.М. (в том числе досудебный порядок) Евдокимов В.А. внес оплату в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д.89, 90-92).

    Суд приходит к выводу о том, что требования Евдокимова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности настоящего дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях (16.09.2019 года, 17.09.2019 года, 15.10.2019 года, 18.12.2019 год (л.д.93,117,164) подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания в большем размере судом не усматривается.

    Согласно чекам-ордерам Евдокимовым В.А. при подаче в суд искового и уточненного искового заявлений была оплачена государственная пошлина в размере 26 342 руб. 50 коп. (л.д.3) и 16 600 руб. 00 коп. (л.д.156).

В силу ст.98 ГПК РФ с Иванкина В.М. в пользу Евдокимова В.А. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 18 650 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск Евдокимова Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванкина Виктора Михайловича в пользу Евдокимова Виталия Александровича задолженность по договору займа от 13.03.2019г.    в сумме 3 500 000 руб.,    основной долг, договорные проценты за период с 25.03.2019г. по 25.08.2019г. в сумме 1 225 000 руб. расходы по госпошлине в сумме 18 650 руб., расходы за оказание юридической помощи 30 000 руб., а всего взыскать 4 773 650 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов, расходов по госпошлине и за оказание юридических услуг в большем размере отказать.

Обратить взыскание    на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заемщика – Иванкина Виктора Михайловича, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

Квартиру общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, кадастровый №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества рыночной стоимости 4 800 000 руб., оделенной в пункте 3.1 и 3.2 Договора залога (ипотеки) от 13.03.2019г. т е. 4 000 000 рублей.

            Во встречном иске Иванкина Виктора Михайловича к Евдокимову Виталию Александровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки–признании прекращенным договора залога, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                              Судья:

Решение в окончательной форме составлено 24.12.2019г.

                                Судья: