Решение по делу № 2-1475/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца Поповский С.А., его представителя Голанов Д.Л.,

представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

3 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Поповский С.А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

Поповский С.А. обратился с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в размере 1 180 600руб., причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <...> г..

В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком.

По определениям суда от <...> г. и <...> г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Гарибов И.А.

Истец с представителем просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третьи лица направили возражения на иск в письменных отзывах.

Выслушав участников и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. в 09.25час. на .... в муниципальном округе , водитель Поповский С.А., управляя транспортным средством марки Ссангёнг с г.р.з. ...., намереваясь совершить обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, после обнаружив встречное транспортное средство марки ВАЗ с г.р.з. .... применил торможение и не справившись с управлением допустил съезд на левую по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение со встречным транспортным средством с г.р.з. .....

Следователем <...> г. в 10.45час. начат осмотр места происшествия и в протоколе отражено состояние покрытия – наледь.

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия <...> г. в 11.09час., также в протоколе осмотра отразил, что участок автодороги имеет недостаток в виде ледяного дорожного покрытия.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых определена специалистом ФИО5 в отчете .... от <...> г. в размере 1 180 600руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

Согласно выводам, указанным в заключение судебной экспертизы .... от <...> г., с технической точки зрения механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей ВАЗ и Ссангёнг следующий.

Автомобиль Ссангёнг двигался по проезжей части в сторону ...., автомобиль ВАЗ в свою очередь двигался во встречном направлении в сторону ..... В ходе движения автомобиль Ссангёнг выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутно следовавшего грузового автомобиля. В ходе обгона водитель последнего увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ и начал смещаться в сторону левой (встречной) обочины, при этом применяя торможение (со слов водителя).

Автомобиль ВАЗ в свою очередь, обнаружив автомобиль Ссангёнг движущийся по его полосе движения, приступил к торможению, что могло привести к потери курсовой устойчивости автомобиля (поскольку данный автомобиль не оборудован антиблокировочной системой ABS).

Затем в результате пересечения траекторий движения автомобилей на левой обочине произошло их столкновение, которое классифицируется следующим образом: по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; угол между продольными осями автомобилей в момент их контактного взаимодействия – 145°/165°; по характеру взаимодействия – блокирующее; по месту нанесения удара – для обоих автомобилей в переднюю часть.

После контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль ВАЗ развернуло по направлению хода часовой стрелки и отбросило на проезжую часть, а автомобиль Ссангёнг, в свою очередь, отбросило в левый снежный вал за пределы проезжей части.

Конечное положение автомобилей зафиксировано на фото с места ДТП.

Водителю автомобиля Ссангёнг, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, с технической точки зрения, водителю автомобиля Ссангёнг в данной ДТС следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 9.9 Правил, а также требований первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ.

Возможность предотвращения столкновения, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, а от соблюдения водителем автомобиля Ссангёнг относящихся к нему требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае действия водителя автомобиля Ссангёнг, допустившего выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с автомобилем ВАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали относящимся к водителю автомобиля Ссангёнг, указанным выше требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ссангёнг не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований пункта 9.9 Правил, запрещающего движение по обочинам, а также первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

Указанное несоответствие действий водителя автомобиля Ссангёнг требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, а также требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации и от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТП, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП и является наиболее вероятной его причиной.

С технической точки зрения, водителю автомобиля ВАЗ в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения можно указать, что в момент возникновения опасности для движения (момент выезда автомобиля Ссангёнг на полосу движения автомобиля ВАЗ) водитель автомобиля ВАЗ, действуя в соответствии с требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, не имел технической возможности применением экстренного торможения остановиться до места столкновения, независимо от того, располагался этот автомобиль на проезжей части или на обочине.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, указанным требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В исследуемом случае техническое состояние транспортного средства Ссангёнг как причинно-действующий фактор возникновения заноса, исключается, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии у этого автомобиля каких-либо неисправностей, влияющих на его устойчивость.

По имеющимся материалам установить, соответствовало ли состояние дорожного покрытия на участке исследуемого ДТП в момент его совершения требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части срока ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, и требованиям пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 в части допускаемой толщины уплотненного снега, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Если содержание автомобильной дороги «...., где <...> г. произошло столкновение автомобилей Ссангёнг и ВАЗ, в день рассматриваемого ДТП соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и фактом рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.

Если содержание дороги в день рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, наличие такого вида зимней скользкости, как снежный накат на проезжей части, с ледяной коркой в некоторых местах, расположенный между полосами наката, свободными от снега, который наблюдается на изображениях с места ДТП, хоть и могло являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля Ссангёнг, но оно одно, без определенных действий водителя указанного автомобиля, с технической точки зрения, не могло с неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.

При этом следует заметить, что состояние дорожного покрытия хоть в общем случае и может явиться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, оно не может с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Автомобильная дорога « » является дорогой регионального значения.

Согласно контракту .... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» во <...> г. года, заключенному между ГКУ «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в перечисленных муниципальных образованиях, общей протяженностью 324,703 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении ...., куда в пункте 1 включена автодорога категории IV « .

В пункте 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.1.26 контракта подрядчик обязался обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям.

Пунктом 2.1.31 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

С момента начала работ на автомобильных дорогах и до их завершения вести в установленном порядке исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 2.1.42 контракта).

До 25 числа каждого календарного месяца обеспечить получение ежемесячного задания. В случае отсутствия ежемесячного задания осуществлять выполнение работ в соответствии с графиком производства работ до получения ежемесячного задания (пункт 2.1.49 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.50 госконтракта подрядчик обеспечивает постоянное надлежащее содержание автомобильных дорог и не вправе полностью или частично прекращать, ил приостанавливать содержание автомобильных дорог.

Указанное свидетельствует, что АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в том числе в пределах ежемесячного задания заказчика.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контракте.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в частности срок устранения зимней скользкости дороги категории IV составляет не более 6 часов.

Как указал эксперт, по имеющимся материалам невозможно установить момент обнаружения зимней скользкости на участке автодороги, где произошло исследуемое ДТП, следовательно, невозможно решить вопрос о соответствии (несоответствии) содержания автомобильной дороги требованиям 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, не представляется возможным экспертным путем определить фактическую толщину уплотненного снега на проезжей части между полосами наката, ширину полос проезжей части, покрытых уплотненным снегом и свободных от него, расположение колес автомобиля Ссангёнг относительно этих полос (относительно участков проезжей части с различным состоянием покрытия). Поэтому не представляется возможным решить вопрос о соответствии состояния покрытия проезжей части требованиям пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014.

На месте происшествия, помимо указания в протоколах осмотра, на зимнюю скользкость, какие-либо замеры уполномоченными должностными лицами не осуществлялись, акты о наличии недостатков не составлялись. Напротив, отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части подтверждено сведениями из ГАИ, представленными по запросу АО «Коми дорожная компания».

В записях журнала по исполнению АО «Коми дорожная компания» госконтракта .... имеются сведения, что <...> г. на автодороге « произведена механизированная очистка обочин, проезжей части и съездов от снега, распределен противогололедный материал на опасных участках, удаление снежного вала.

Выполнение ежемесячного задания и приемка выполненных работ АО «Коми дорожная компания» зафиксированы в соответствующих актах.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют убедительные сведения о том, была ли действительно зимняя скользкость, если да, то когда она образовалась и каким образом измерялась.

Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в протоколах сотрудника ГАИ и следователя, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств того, что дорожные условия не позволяли истцу двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего после применения торможения произошел занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем, материалы дела не содержат.

В этой связи, АО «Коми дорожная компания», как лицо, не виновное в причинении материального ущерба и представившее доказательств, исключающие вину, не должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Водитель Поповский С.А., управляя транспортным средством на участке дороги имеющем типичное сезонное погодное условие в виде скользкости, то есть действуя в обстоятельствах, требующих повышенной внимательности и осторожности от водителя, не учел их и в ходе движения нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств и, как следствие, причины происшествия не требовалось обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Поповский С.А. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в размере 1 180 600руб. с судебными расходами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Поповский С.А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба в размере 1 180 600руб. с судебными расходами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья                        М.О. Никулин