Решение по делу № 2-31/2021 от 23.09.2020

Дело № 2-31/2021

12RS0008-01-2020-001907-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Медведево 16 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба, причиненного вследствие продажи объекта долевого участия ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», в котором просил взыскать стоимость устранения производственных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года истец заключил с ООО «Спектр-М» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... Эл, ....Согласно договору долевого участия, застройщик обязался передать застройщику долевого строительства квартиру надлежащего качества. Между тем переданное жилое помещение не соответствует строительным нормам, в нем имеется множество недостатков, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. руб. Размер неустойки, исчисленной за период с <...> года по <...> года, составляет <данные изъяты> руб.

Истец В.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Р.Ю. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения производственных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика В.А. представил суду письменные возражения на исковые требования, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.П., Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта Д.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что <...> года между Н.П. и ООО «Спектр» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 7-этажного жилого дома поз.11 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ... ....

В силу п. 3.1 предметом договора являлась двухкомнатная квартира (строительный № ...), общей площадью 58,45 кв.м., жилая площадь 28,48 кв.м., на 3 этаже 4 подъезда.

Общая стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора), спора относительно оплаты между сторонами не имеется.

По договору уступки права требования от <...> года право требования объекта долевого строительстваН.П. были переданы Е.Н., а по договору от <...> года – В.А.

<...> года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности В.А. на квартирупо адресу: ....

Истец обратился в суд с иском, указывая на несоответствие переданного объекта долевого участия строительства требованиям технической документации и наличие множества недостатков, в подтверждение своих требований истцом представлено заключение специалиста А.А. (ООО «СтройЭксперт12), согласно которому стоимость устранения производственных недостатков составила <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с данными доводами, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом определением от <...> года было удовлетворено.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» (эксперт Д.Л.)недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: ..., которые делают непригодным для предусмотренного договором использования, не имеется. В объекте долевого строительства, расположенного по адресу: ... ..., имеются недостатки (дефекты) в связи с отступлениями застройщиком от условий договора долевого участия в части требований проекта к некоторым конструктивным решениям и правил выполнения предусмотренных проектом работ, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатков вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом, либо нарушения истцом правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, не имеется. Установить наличие указанных истцом в исковом заявлении (т.1, л.д.1-14) недостатков квартиры (перечень недостатков аналогичен перечню недостатков, указанных в заключении специалиста № ...) в части недостатков конструкций полов, стен, оконных конструкций лоджии, кухни и общей комнаты, трубопроводов полотенцесушителя, вентиляции, путем экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку данные конструкции скрыты и/или изменены вследствие проведенных отделочных и ремонтно-строительных работ. По результатам исследований эксперт пришел к выводам, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки имелись в объекте долевого строительства частично. Имевшиеся недостатки имеют устранимый характер. На дату осмотра во всех помещениях квартиры по адресу: ..., выполнены отделочные работы. Выполнена перепланировка квартиры, включающая в себя разделение лоджии на 2 отапливаемых помещения с объединением последних с помещениями кухни и общей комнаты соответственно. В связи с этим изменены предусмотренные проектом системы вентиляции и отопления квартиры. Текущее состояние квартиры не является причиной образования дефектов, обнаруженных истцом в более ранний период. Стоимость работ, выполнение которых необходимо произвести, для устранения выявленных в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: ..., недостатков (дефектов), составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данные выводы экспертизы, поскольку она является мотивированной, полной, выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться и не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Тем самым суд определяет, что стоимость устранения производственных недостатков составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, то с ответчика в пользу истца, использующего жилое помещение для своих личных нужд, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке,то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемогоштрафа, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательствподлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1182,08 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеВ.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба, причиненного вследствие продажи объекта долевого участия ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу В.А. стоимость устранения производственных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года