Решение по делу № 02-3314/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Слюдачевой А.М.,

с участие прокурора Зайцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2019 по иску Белова Д.С. к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Белова Д.С. к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Белова Д.С. на работе в ООО «ЭнергоСтандарт» в должности начальника службы безопасности с 14.06.2019.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу Белова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417 679 руб. 20 коп.

Взыскать ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу Белова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере 7976 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Слюдачевой А.М.,

с участие прокурора Зайцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2019 по иску Белова Д.С. к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что *** был принята на работу в ООО «ЭнергоСтандарт» на должность начальника службы безопасности. *** года им была получена трудовая книжка с записью об увольнении за прогул ***, увольнение считает незаконным, поскольку присутствовал на рабочем месте. Кроме того, из выданной трудовой книжки ему стало известно, что дата приема на работу указана некорректно – ***. Заработная плата истцу за период с *** выплачена также не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 405 315 руб. 60 коп., установить время работы истца в ООО «ЭнергоСтандарт» с ***, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с *** в размере 814 113 руб. 50 коп., проценты за задержку выплат в размере 244 800 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 198 210 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 100 руб., расходы на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в размере 9 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Белов Д.С., его представитель по доверенности - Воробьев А.В. явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСтандарт» по доверенности – Коханов Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, он работал в ООО «Энергостандарт» на должности начальника службы безопасности с 20.09.2017.

В материалы дела трудовой договор не представлен. Из трудовой книжки истца усматривается, что он принят на работу в ООО «Энергостандарт» приказом №52 от *** на должность начальника службы безопасности. Первый перевод заработной платы на банковскую карту истца датирован ***, при этом из представленных истцом документов, в том числе электронной переписки, заверенной нотариусом, не следует, что до *** между сторонами имелись именно трудовые отношения (в течение почти года), в то время как сам факт оказания истцом ответчику услуг, в том числе по представлению его интересов в суде, не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудоустройства *** и взыскания заработной платы за период с *** по *** в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, а в части периода с *** по *** года - также и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено стороной ответчика. Следовательно, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании процентов по данной задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ и судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств (электронной переписки).

Приказом №*** от *** истец уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - прогул. В качестве документа-основания указан акт об отсутствии на рабочем месте без номера и даты, дата и номер трудового договора, подлежащего расторжению, в приказе не указаны.

В материалы дела представлены акты от отсутствии истца на рабочем месте от ***, составленные в 9:00 указанного в них дня, из текста которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте *** в течение рабочего дня с 9:00 до 18:00. Вместе с тем, из времени составления актов усматривается, что истец не мог по состоянию на 9:00 отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом представленный ответчиком позднее акт об отсутствии истца на рабочем месте *** без указания времени его составления не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку ранее суду представлялся иной акт другого содержания. Место составления актов – ***. При этом в отсутствие трудового договора невозможно установить, что рабочее место истца находилось по данному адресу, поскольку юридический адрес ООО «Энергостандарт» - ***.

Из заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» №*** от *** следует, что подписи от имени Пономаревой С.С. на актах об отсутствии истца на рабочем месте выполнены не Пономаревой С.С., а иным лицом. Суд доверяет заключению специалиста, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, в то время как представленная рецензия на заключение специалиста подменяет иной вид доказательств – заключение эксперта и не может быть принята судом во внимание, так же как и нотариально заверенное заявление Пономаревой С.С., которая в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалась.

Кроме того, из акта от *** усматривается, что в 12:00 13.06.2019 истцу было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте, он отказался, предложения о даче объяснения причин отсутствия акт не содержит.

*** в адрес истца направлена телеграмма о необходимости дать объяснения причин его отсутствия на рабочем месте ***, требование о предоставлении объяснений за *** материалы дела не содержат. При этом *** истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо с пояснениями о присутствии на рабочем месте *** и выполнении им должностных обязанностей.

*** в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте ***, ***.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в приказе о расторжении трудового договора не указана дата отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем невозможно установить, когда именно был совершен прогул, рабочее место договором между сторонами не определено, объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте *** у истца не запрашивалось, при этом акты об отсутствии на рабочем месте составлены в начале каждого рабочего дня и содержат подпись Пономаревой С.С., оспоренную стороной истца.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, факт отсутствия на рабочем месте также не подтвержден, в связи с чем увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ***.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. Истец уволен ***, заработок истца за предшествующие 9 месяцев согласно справке 2-НДФЛ составил 630 000 руб. (70 000*9), количество рабочих дней с *** – 181, среднедневной заработок – 3480,66 руб. Количество дней вынужденного прогула истца с *** - 120, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит 417 679 руб. 20 коп.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом истец восстановлен на работе, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с доказыванием незаконности увольнения понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением в данной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 7976, 79 руб. (7376,79+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белова Д.С. к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Белова Д.С. на работе в ООО «ЭнергоСтандарт» в должности начальника службы безопасности с 14.06.2019.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу Белова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417 679 руб. 20 коп.

Взыскать ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу Белова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере 7976 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина