Решение от 16.10.2024 по делу № 12-220/2024 от 21.08.2024

Дело __

__

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года                                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи                                                        Павлючик И.В.

при помощнике                                                                                            Хромовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО – ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № __ по делу об административном правонарушении от 23.04.2024, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К., Андреев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 29.04.2024 заявитель ФИО обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление (дело __).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска    от 06.05.2024 указанная жалоба ФИО возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО обратился в Новосибирский областной суд с жалобой на определение суда.

Определением Новосибирского областного суда определение Калининского районного суда г. Новосибирска    от 06.05.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Калининским районным судом г. Новосибирска указанная жалоба ошибочно была направлена в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

С целью недопущения пропуска       срока на обжалование ФИО обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с жалобой повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование (дело __). Указанная жалоба принята к производству, истребованы материалы дела об административном правонарушении.

В суд поступило заявление ФИО об оставлении жалобы ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 г. без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичной жалобы в Новосибирском районном суде Новосибирской области по делу __

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении жалобы ФИО без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска и Новосибирского районного суда Новосибирской области (дело __) находится жалоба      ФИО на одно и тоже постановление __ по делу об административном правонарушении от 23.04.2024, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО, которым ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000,00 руб.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином либо юридическим лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.12 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч.4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

В соответствии со ст. 30.15. КоАП РФ в случае, если жалоба подаётся с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, указанная жалоба возвращаются лицу, подавшему жалобу.

Производство по жалобе прекращается, когда при рассмотрении жалобы выявились обстоятельства, которые при принятии ее к рассмотрению повлекли бы ее возвращение.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

__ по делу об административном правонарушении от 23.04.2024, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО, уже является предметом рассмотрения по делу __ в Новосибирском районном суде Новосибирской области, решение по существу не принято, следовательно,    жалоба ФИО на постановление __ по делу об административном правонарушении от 23.04.2024, по делу __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска не может быть предметом повторной проверки.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО на постановление __ по делу об административном правонарушении от 23.04.2024, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░