Решение по делу № 2-1124/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1142/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакмакова В.Ю. к Маркевичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шакмаков В.Ю. обратился в суд с иском к Мишуковой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> года водитель Маркевич С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. <адрес обезличен>, не избрал безопасную скорость движения и совершил поворот направо, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения встречного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шакмакова В.Ю., в следствие чего автомобиль совершил наезд на бетонное ограждение. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Маркевича С.А. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с собственника автомобиля Мишуковой И.С. сумму материального ущерба 300 700 руб., судебные расходы.

Истец Шакмаков В.Ю. извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Барсукова В.П.

Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Мишуковой И.С. на надлежащего ответчика - Маркевича С.А., представил уточненное исковое заявление.

Ответчик Мишукова И.С. извещена, не явилась, направила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, так как продала автомобиль <данные изъяты>, Маркевичу С.А. <дата обезличена> года.

Третье лицо Маркевич С.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретен им у Мишуковой И.С. <дата обезличена> года.

В ходе предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Мишуковой И.С. на надлежащего ответчика - Маркевича С.А., о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что гражданское дело по иску Шакмакова В.Ю. к Маркевичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что при подаче искового заявления истец, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ выбрал территориальную подсудность по месту жительства ответчика Мишуковой И.С., и, учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, приходит к выводу о том, что дело должно быть передано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства ответчика – Маркевич С.А. <адрес обезличен>

Руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Шакмакова В.Ю. к Маркевичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: