Решение от 28.05.2024 по делу № 5-83/2024 от 02.05.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №

28 мая 2024 г.                                 г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Старовойт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Волкова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, совершил насильственные действия: нанес удар рукой в область лица, в результате чего причинил физическую боль потерпевшему и телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При рассмотрении дела Волков И.В. вину свою признал, пояснив, что он вечером стоял около клуба «Мега». Мимо него проходил Потерпевший №1 с дочерью и грубо задел его плечом. Волков И.В. обернулся, но ничего ему не сказал. Позже Волков И.В. увидел Потерпевший №1, стоящего одного в отдалении. ФИО1 подошел к нему, чтобы выяснить причину его поведения. Между ними произошла словесная перепалка. В результате перепалки ФИО1 толкнул Потерпевший №1 тыльной стороной руки, в результате чего произошел удар в область челюсти. Чтобы конфликт не перешел в драку Волков И.В. развернулся и ушел. На момент удара ребенка рядом с Потерпевший №1 не было, но возможно она стояла где-то рядом. ФИО1 ее не видел. На тот момент он был трезв. После этого инцидента ФИО1 звонил Потерпевший №1, просил извинить его и предлагал примириться, на что получил отказ. Пояснил, что извинялся перед Потерпевший №1 за то, что инцидент произошел при дочери, на что Потерпевший №1 сказал ему: «Хорошо, что моя дочь этого не видела».

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Потерпевший №1 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по мнению доверителя, Волкова И.В. нужно привлекать к уголовной, а не к административной ответственности.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 пояснял, что вред причиненный Потерпевший №1 (сотрясение головного мозга) нужно квалифицировать по ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью. Экспертом при проведении экспертизы не был исследован больничный лист, срок по которому составлял 21 день и справка невролога о том, что у Потерпевший №1 имеется сотрясение мозга. Между тем, сотрясение мозга, по Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести, относится к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5 %, и должен квалифицироваться как легкий вред здоровью. Потерпевший №1 21 день находился на больничном, делал МРТ, обследования, УЗИ и т.д. По мнению представителя, экспертиза была проведена ненадлежащим образом и квалификация деяния ФИО1 должна быть изменена на ст. 115 УК РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат потерпевшего ФИО6 пояснил, что в тот вечер он сидел на лавке рядом с кафе «Мега» с братом его жены ФИО7 Мимо него шел его брат Потерпевший №1 с дочерью. Свидетель спросил его, куда они направляются. Потерпевший №1 пояснил свидетелю, что они пришли с дочерью послушать вокалисток в кафе, покушать шашлык и покататься на качелях. Когда Потерпевший №1 стал возвращаться с дочерью, они встретились по пути с ФИО1, остановились и стали тихо о чем-то разговаривать. В момент разговора свидетель боковым зрением увидел, как ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 и услышал щелчок. Свидетель повернулся и увидел, как Потерпевший №1 попятился и, споткнувшись, чуть не упал. Его вовремя подхватили рядом стоящие люди. Дочь Потерпевший №1 заплакала, а ФИО1 сразу ушел. Свидетель пошел за ФИО1 Догнав его он спросил, зачем он так поступил, но ФИО1 ответил ему, что они сами со всем разберутся. По мнению свидетеля ФИО1 был пьян. После этого инцидента свидетель позвонил брату и спросил о его состоянии, на что Потерпевший №1 сказал, что он сейчас успокоит ребенка и поедет в больницу. Эта ситуация повлияла на ребенка, она спрашивала Потерпевший №1, почему он не защитил себя, почему не догнал ФИО1 Она эту ситуацию запомнила и первое время была молчалива.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении первоначальной экспертизы ему были предоставлены медицинские выписки по приему больных и отказов в госпитализации по приемному отделению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы и сам потерпевший Потерпевший №1 При осмотре никаких жалоб на тошноту, рвоту или головокружение у Потерпевший №1 не было, кратковременной потери сознания с его слов у него также не было. При проведении дополнительной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, определение суда и медицинская карта Потерпевший №1 При изучении медицинской карты потерпевшего экспертом было установлено, что диагноз «Закрытая ЧМТ с сотрясением мозга» был выставлен только на основании жалоб больного, при этом каких-либо неврологических признаков сотрясения мозга не имелось. Самыми явными признаками сотрясения мозга являются тошнота, рвота, кратковременная потеря сознания, нистагм глазных яблок. Однако из медицинской карты следует, что таких признаков у Потерпевший №1 не наблюдалось. В связи с этим экспертом был сделан вывод о том, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» объективными данными не подтвержден.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Законодатель, вводя разделительный союз «или», отличает побои (употреблены во множественном числе) и иные (нежели побои) насильственные действия.

Следовательно, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ему вменяется в вину совершение насильственных действий в отношении Потерпевший №1, которые выразились в том, что ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран, кровоизлияний.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижней губе справа с переходом на подбородочную область; ушибленные раны: на слизистой верхней (1) и нижней (1) губы в проекции 1-ых зубов; кровоизлияние на слизистой нижней губы справа в проекции 2-5-го зубов. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с литературной справкой у Потерпевший №1 диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден. Для обоснования диагноза сотрясение головного мозга с целью подтверждения наличия телесного повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга обязательно наличие комплекса объективных симптомов, которые были отмечены в медицинских документах, включающих анамнез травмы, заболеваний, жалоб, объективной клинической (неврологической) симптоматики, данные инструментальных и лабораторных исследований.

Вышеуказанные заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. Заключения мотивированы, изложены ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключения даны в рамках поставленных перед экспертом вопросов. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы как насильственные действия.

Из описанного в протоколе события административного правонарушения следует, что объективная сторона данного правонарушения выразилась в совершении иных насильственных действий в виде однократного удара рукой в область лица, что также образует состав по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ТТ №, заявлением и письменными объяснениями Потерпевший №1, письменными пояснениями ФИО1, объяснениями ФИО6, заключениями экспертов и другими материалами дела.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. Эти доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При этом доводы представителя Потерпевший №1 ФИО4 об изменении квалификации совершенного ФИО1 деяния не нашли своего подтверждения в рассматриваемом деле.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако суд также учитывает тот факт, что данные действия были совершены ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в присутствии несовершеннолетнего ребенка – дочери Потерпевший №1, которая вне зависимости от близости ее нахождения к месту конфликта видела произошедшее.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, № №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 18№, №, ░░░ 18№.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░