Решение по делу № 2-146/2024 от 20.02.2024

дело № 2-146/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000103-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатых Галины Вячеславовны к ООО «ЮК Кредит» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Щербатых Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮК Кредит» о расторжении договора оказания услуг от 19.07.2023г. № 168, договора оказания услуг кредитного брокера от 20.07.2023г., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что была введена в заблуждение, никакие услуги ей так и не были оказаны.

В судебном заседании истец Щербатых Г.В., ее представитель по доверенности Селезнев А.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что в конченом итоге кредит оформила самостоятельно в АО «Альфа-Банк»; сомневаются, что подпись на договорах принадлежит генеральному директору ООО «ЮК Кредит» Галкину К.А. Не отрицали, что Щербатых Г.В. подписала договоры и акт приема-передачи оказанных услуг добровольно, однако информация, полученная ответчиком в отношении ее, имеется в свободном доступе в сети «Интернет», ответы на запросы должны быть заверены организацией, их выдавшей.

Представители ответчика ООО «ЮК Кредит» по доверенности Дуликов В.В. и Атанов Е.И. исковые требования признали в части расторжения договора оказания услуг кредитного брокера от 20.07.2023г. Дополнительно объяснили, что после направления истицей ответчику досудебной претензии о расторжении договора кредитного брокера от 20.07.2023г. договор в силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» считается расторгнутым. На договоре оказания услуг от 19.07.2023г. № 168 стоит печать юридического лица, истица приняла исполнение договора, подписав акт приема-передачи оказанных услуг и оплатила оказанные услуги в размере 103 990 руб. Соответственно, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 780-782 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влияние заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, 19.07.2023г. истица Щербатых Г.В. и ответчик ООО «ЮК Кредит» заключили договор оказание услуг № 168, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истице (заказчику) консультационные услуги, а именно: предоставить информацию по данным мониторинга рынка финансовых услуг, выявить негативные для кредитования факторы, оценить кредитный риск заказчика, провести аналитическую работу по получению информации о заказчике от ФССП, ИФНС, баз данных (СБ, ОКБ, ККО, Скоринг, Мониторинг и пр.), по результатам разобрать и выдать рекомендации в форме отчета по кредитному профилю заказчика, предварительно платежи заказчика с учетом желаемой суммы кредита, получить для него информацию о финансовых продуктах региона. Истица Щербатых Г.В. в свою очередь обязалась оплатить услуги ответчика в размере 103 990 руб.

До заключения договора Щербатых Г.В. заполнена анкета о семейном, имущественном положении, желаемой сумме кредита.

В самом тексте договора Щербатых Г.В. собственноручно указала, что условия договора ей понятны, лично ею прочитаны, от самостоятельного сбора дополнительных документов она отказывается, обязуется выполнить данные ей исполнителем рекомендации.

Таким образом, при заключении договора заказчику была предоставлена вся необходимая информация. Доказательства заключения договора под влиянием заблуждения истица Щербатых Г.В. не представила.

Об исполнении ответчиком ООО «ЮК Кредит» условий договора свидетельствует отчет о проделанной работе от 19.07.2023г., подписанный сторонами договора, и акт приема-передачи оказанных услуг от 19.07.2023г., подписанный сторонами договора.

Как следует из данного акта, заказчику предоставлена информация о финансовых, экономических и иных данных по результатам мониторинга рынка финансовых услуг, выявлены негативные для кредитования факторы, разработаны и выданы на руки рекомендации в форме отчета по кредитному профилю клиента на основании полученных сведений от самого заказчика, а также от ФССП, ИФНС, СБ, ОКБ, ККО, Скоринг, Мониторинг, направленные на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком.

Кроме того, в акте указано, что услуги, предусмотренные договором от 19.07.2023г. оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг от 19.07.2023г. исполнен ответчиком ООО «ЮК Кредит» в полном объеме, истице Щербатых Г.В. оказаны и ею приняты оговоренные в договоре услуги надлежащего качества в установленный срок, в связи с чем, оснований для расторжения договора оказания услуг от 19.07.2023г. и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 103 990 руб., не имеется.

Довод стороны истицы о том, что желаемый кредит она в конечном итоге получила самостоятельно в АО «Альфа-Банк», не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору оказания консультационных услуг, не предусматривающего в качестве условия предоставление заказчику кредита.

Доводы стороны истицы о том, что договор оказания услуг от 19.07.2023г. она подписывала при наличии уже имевшейся подписи генерального директора ООО «ЮК Кредит» Галкина К.В. также не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору оказания консультационных услуг. В письменных объяснениях Галкин К.А. подтвердил подлинность своей подписи на договоре. Кроме того, наличие на договоре печати общества, подлинность которой не оспорена, свидетельствует о действительности договора.

Поскольку права истицы Щербатых Г.В., как потребителя, ответчиком не нарушены, ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, и материалами дела подтверждено заключение 20.07.2023г. между истицей Щербатых Г.В. и ответчиком ООО «ЮК Кредит» договора оказания услуг кредитного брокера.

По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание направленную 05.12.2023г. истицей Щербатых Г.В. ответчику ООО «ЮК Кредит» досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг кредитного брокера от 20.07.2023г. и получение ее ответчиком, что подтвердили полномочные представители ООО «ЮК Кредит», суд приходит к выводу, что договор оказания услуг кредитного брокера от 20.07.2023г. считается расторгнутым; принятие судебного решения в части требований истицы Щербатых Г.В. о расторжении упомянутого договора не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Щербатых Галины Вячеславовны к ООО «ЮК Кредит» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 06.11.2024г.

Председательствующий -