Решение по делу № 2-1447/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1447/2022

59RS0018-01-2022-001907-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 13 декабря 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буйловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Скрябину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Скрябину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965966,25 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 887478,64 руб., просроченные проценты в размере 67540,38 руб., неустойка в размере 10947,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 860,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель KIA, RIO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 между АО «РН Банк» и Скрябиным М.А. заключен договор потребительского кредита № 46852-1021 на приобретение автомобиля версии 8/2018. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля KIA RIO в размере 904100,00 руб., на срок до 18.10.2028. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере 965966,25 руб. 11.08.2022 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, задолженность ответчиком не погашена. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, залоговая стоимость автомобиля составляет 756415,00 руб.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Скрябин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.105).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 – о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21.10.2021 между АО «РН Банк» и Скрябиным М.А. заключен кредитный договор № 46852-1021 с лимитом кредитования – 904100,00 руб. для приобретения автомобиля, под 19,5% годовых, сроком возврата кредита 18.10.2028, размер ежемесячного платежа 19779,00 руб., дата платежа по 18 число каждого месяца, количество платежей 84 в соответствии с графиком платежей (л.д.13-15).

Условиями кредитного договора п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, согласно которым за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора Скрябин М.А. был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре кредитования (л.д.13-15, 16-33).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными поручениями о перечислении денежных средств от 21.10.2021, банковским ордером № 75084 от 21.10.2021 (л.д.34-35, 36-37).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплаты за него процентов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик допускал просрочки исполнения обязательств по возврату кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Скрябина М.А. возникла задолженность перед Банком.

11.08.2022 в адрес ответчика Скрябина М.А. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 10.09.2022 (л.д.12-оборот). Ответчиком Скрябиным М.А. требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № 46852-1021 от 21.10.2021 по состоянию на 20.09.2022 составляет 965966,25 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 887478,64 руб., просроченные проценты в размере 67540,38 руб., неустойка в размере 10947,23 руб. (л.д.42-43). Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению кредита, допустил нерегулярное внесение платежей, уплату платежей в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов в полном объеме обоснованно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании со Скрябина М.А. задолженности по кредитному договору № 46852-1021 от 21.10.2021 по уплате основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании со Скрябина М.А. неустойки в размере 10947,23 руб., в том числе: пени за кредит в размере 4907,95 руб., рассчитанной за период с 19.02.2022 по 20.09.2022, пени за проценты в размере 6039,28 руб., рассчитанной за период с 19.02.2022 по 20.09.2022 (л.д.42-43).

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору следует определить на дату 31.03.2022, то есть с учетом периода действия указанного выше моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и периода, заявленного истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора – в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 846,07 рублей, исходя из следующего расчета:

- пени по кредиту за период с 19.02.2022 по 31.03.2022: 50,81 + 91,46 + 151,58 = 293,85 руб.

- пени по процентам за период с 19.02.2022 по 31.03.2022: 146,98 + 146,98 + 37,59 + 178,97 + 14,90 + 26,80 = 552,22 руб.

Всего: 293,85 + 552,22 = 846,07 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что со Скрябина М.А. в пользу АО «РН Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № 46852-1021 от 21.10.2021 в размере 955865,09 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 887478,64 руб., просроченные проценты в размере 67540,38 руб., неустойка в размере 846,07 руб.

Кроме того, истцом АО «РН Банк» заявлено требование об обращении взыскании на предмет залога, автотранспортное средство – автомобиль марка, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.п.9, 10, 11 Индивидуальных условий договора № 46852-1021 от 21.10.2021, заключенного между АО «РН Банк» и Скрябиным М.А., предусмотрена необходимость заключения договора залога автомобиля для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, предметом залога является автомобиль, приобретаемый у ООО «Авто Ритейл Диамант» по договору купли-продажи в размере 800900,00 руб., не обремененного правами третьих лиц. Оплата стоимости приобретаемого у ООО «Автогарант» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, составляет в размере 30000,00 руб., оплата вознаграждения в размере 73200,00 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная защита» (л.д.13-14, 41).

В соответствии с п.3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № 46852-1021 залогодатель передал в залог Банку автомобиль – марка, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № 46852-1021 от 21.10.2021 и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 889900,00 руб.

21.10.2021 между Скрябиным М.А. и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключен договор купли-продажи автомобиля № Д-0012157, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марка, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017, цвет серебристый (л.д.39-40).

Согласно сведениям Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу собственником автомобиля марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №, с 03.11.2021 по настоящее время (на дату 09.11.2022) является Скрябин Михаил Алексеевич, 01.05.1971 года рождения (л.д.88).

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, допустил просрочку платежей, уплату платежей в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование следует удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марка, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN): Z94СВ41ВВНR451890, год выпуска 2017, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением суда требования истца к ответчику судом удовлетворены частично: требование имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество, судом удовлетворено в полном объеме; требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору в общем размере 965966,25 рублей удовлетворены судом частично в размере 955865,09 рублей (887478,64+67540,38+846,07), что составляет 99% от заявленных исковых требований (965966,25 х100%/965966,25 =99%).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 104746 от 04.10.2022 на сумму 18860,00 руб.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом – 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 12860 рублей – требование о взыскании задолженности по договору займа ((965966,25-200000)х1%+5200).

Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а имущественные требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18731,40 руб. (6000 +12860х99%=18731,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Скрябину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябина Михаила Алексеевича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 46852-1021 от 21.10.2021 в размере 955865,09 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 887478,64 руб., просроченные проценты в размере 67540,38 руб., неустойка в размере 846,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18731,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: В.Ю.Радостева