Решение по делу № 2-1540/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1540/2018 20 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Тупицына ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Тупицын ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что с 11.01.2016 работал в ООО«Стройсервис». Однако с 11.01.2016 по 31.05.2016 работодатель не выплачивал истцу заработную плату. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 в размере 400026 рублей (л.д. 3).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

Согласно материалам гражданского дела, рассматриваемое исковое заявление от имени истца Тупицына А.С. подписано его представителем ЕлисеевымИ.Н., действующим на основании доверенности от 04.03.2016, удостоверенной генеральным директором ООО«Стройсервис».

Из содержания указанной доверенности следует, что Тупицын А.С. является работником ООО«Стройсервис», следовательно, доверенность удостоверена организацией, в которой работает доверитель (л.д. 6). Также в материалы дела предоставлен трудовой договор ....., заключенный между сторонами (л.д. 68-70).

При этом, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по делу ..... по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Кирилюк В.Н. к Тупицыну А.С. о признании недействительным трудового договора и начисленной заработной платы, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, трудовой договор ..... заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО9 признан недействительным (л.д. 42-50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по делу ..... не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выводы Арбитражного суда Архангельской области в части недействительности трудового договора, заключенного между ООО«Стройсервис» и Тупицыным А.С., имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Из содержания указанного определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 следует, что суд удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Кирилюк В.Н. пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ни работник, ни должник не имели намерение совершить и исполнить трудовой договор в соответствии с его правовой природой; породить те правовые последствия, которые наступают при привлечении работника к исполнению трудовых обязанностей.

Следовательно, трудовой договор ....., заключенный между ООО«Стройсервис» и Тупицыным А.С., является мнимой сделкой, которая в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент удостоверения генеральным директором ООО«Стройсервис» доверенности от 04.03.2016, выданной истцом Елисееву И.Н., в том числе на подписание искового заявления и направления его в суд, Тупицын А.С. не являлся работником ООО«Стройсервис». Следовательно, предоставленная в суд доверенность от 04.03.2016 удостоверена ненадлежащим образом.

Иных документов, подтверждающих право Елисеева И.Н., подписывать от имени Тупицына А.С. исковое заявление и направлять его в суд, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Тупицына А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тупицына ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует истцу Тупицыну ФИО10 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.В. Зайнулин