cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-38/2023 (22-9532/2022;) от 24.11.2022

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-38/2023 (№ 22-9532/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Хохловой М.С.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного Епифанова А.С. - с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Калякиной С.С.,

прокурора Малакавичуте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Епифанова А.С. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года, в отношении

Епифанова Александра Сергеевича,

родившегося <дата>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражений прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Епифанов А.С. ранее судимый

- 21 августа 2012 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, условное осуждение приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, наказание отбыто 31 декабря 2015 года;

- 16 февраля 2017 года приговором Богдановического городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 07 июня 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2017 год) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2017 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 июня 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июня 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 05 августа 2020 года,

осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета 11 января 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Его действия квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Удовлетворен иск, с Епифанова А.С. в пользу потерпевшего ТС взыскано 7 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Приговором распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда изменить в связи м неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что явка с повинной и признательные показания ЕпифановымА.С. были даны после проведения очной ставки со свидетелем ДШ, значимой информации для раскрытия и расследования преступления не имели, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилить наказание до 3 лет лишения свободы. Кроме того, Епифанов А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ содержался под стражей 07 и 08 мая 2022 года, однако судом это время не зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также суд необоснованно указал на погашенную судимость Епифанова по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЕпифановА.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, усматривает также основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора.

Полагает нарушенными правила подследственности. Утверждает, что после отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь начала высказывать угрозы, отказывала в удовлетворении его ходатайств. Следователь при его допросе в ходе предварительного расследования, а так же прокурор в судебном заседании оказывали на него давление. На странице 51 уголовного дела нет подписи следователя. Оспаривает решение о признании его банковской карты, изъятой в ходе обыска 19 февраля 2021 года, вещественным доказательством, обращает внимание, что его телефон и другие его банковские карты изъяты не были, что сделать было необходимо. Материалы уголовного дела не содержат видеозаписи с камеры банкомата, где видно, как ему передают деньги. Утверждает, что из дела пропали бумаги о его доходе, в силу предвзятого к нему отношения следователь не запросил все необходимые медицинские документы с его диагнозами из учреждений, где он наблюдался, в силу чего заключение судебно-психиатрической экспертизы недостоверно. Эксперты, составившие заключение судебно-психиатрической экспертизы, как и свидетель ТН ему не известны, эксперты не вернули его карту больного врачу – психиатру. Показания следователя ПО в суде ставит под сомнение, поскольку она является заинтересованным лицом.

Судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья, ранее рассмотревший вопрос о продлении срока его содержания под стражей, заинтересован в исходе дела. Нарушено его право на защиту, так как он длительно находился под стражей, состояние его здоровья ухудшилось, психика его нарушена и в суде он находился в невменяемом состоянии, не все свидетели допрошены в судебном заседании.

Обращает внимание, что заявление в полицию потерпевшим написано спустя 5 дней после списания денежных средств, несмотря на то, что на номер потерпевшего подключены уведомления о производимых операциях. Приводит размеры заработной платы, пенсии потерпевшего и его супруги, а также показания потерпевшего о том, что последний по его просьбе предоставил банковскую карту с реквизитами и паролем для ее использования, разрешил подключить услугу «Мобильный банк», то есть потерпевший сам предоставил доступ к его деньгам. Ссылается на протокол от 20 января 2021 года осмотра выписки с банковского счета, из которой установлено, что на номере <№> подключены уведомления, на номере <№> уведомления не подключены и зайти с него в личный кабинет потерпевшего без пароля, который ему неизвестен, он не мог. Полагает, что свидетель ДШ сожительствует с ДЛ – дочерью свидетеля ТГ, в силу чего ссылается на его заинтересованность в исходе дела, полагает показания свидетеля недопустимым доказательством. Находясь в СИЗО-4, он встретил ПВ, который рассказал ему, что у ТГ и ЛД проблемы с деньгами из-за долгов, в связи с чем они и решили его оговорить в совершении кражи. Ранее он содержал семью потерпевшего, но решил уйти. Потерпевший и его жена неоднократно звонили ему, угрожали, что напишут заявление об изнасиловании их беременной дочери, решили отомстить за уход из их семьи. Кроме того, сын ТГ в 2021 году дважды привлекался к уголовной ответственности за незаконные переводы денежных средств.

В то же время осужденный полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и при назначении наказания признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «д», «з» ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 61 УК РФ, и применить ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Также отмечает, что судимость по приговору от 04 марта 2014 года является погашенной, однако она указана в приговоре; в срок отбытия наказания безосновательно не зачтен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 07 по 08 мая 2021 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Епифанова А.С. старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Осужденный в суде апелляционной инстанции утверждал, что не переводил ДШ и не похищал деньги ТГ, обратил внимание, что очные ставки с потерпевшим, свидетелем ТГ и ЛД по его ходатайству не проведены, ходатайствовал о допросах свидетелей Т, ТГ, Л, П. Утверждает, что с материалами уголовного дела он фактически не ознакомлен.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при указании судимостей Епифанова, признании смягчающих наказание обстоятельств и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

При этом выводы суда о совершении Епифановым преступления, за которое он осужден, не вызывают сомнений, поскольку основаны на совокупности исследованных, проверенных и оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Епифанов в суде первой инстанции пояснил, что по его просьбе ТГ оформил для него банковскую карту, на которую он получал денежные средства за различную работу. 10 января 2021 года он договорился с заказчиком о перечислении ему 7000 руб. Когда 11 января 2021 года поступили денежные средства, он решил, что поступила оплата от заказчика, поэтому попросил ранее незнакомого ему ДШ в магазине снять для него деньги через банкомат, объяснив свидетелю, что его карта заблокирована. Подтвердил показания свидетеля ДШ. Утверждал, что если бы он дозвонился до потерпевшего ТГ или заказчика, то вернул бы деньги потерпевшему.

В то же время из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Епифанова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при производстве предварительного расследования Епифанов предлагал иные версии.

При допросе 11 февраля 2021 года осужденный пояснял, что 08января 2021 года он обнаружил, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» «Моментум», оформленной для него ТГ, списано 400 руб. Через приложение «Сбербанк-онлайн» он заблокировал данную карту. После выходил из комнаты общежития, оставив незапертой дверь, вернувшись, обнаружил пропажу его телефона с сим-картой <№>, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» для входа в личный кабинет ТС О том, что с банковского счета ТГ похищены 7 000 руб. он узнал от потерпевшего. (т. 1 л.д. 163-166).

В ходе очной ставки со свидетелем ДШ 19 февраля 2021года обвиняемый Епифанов также отрицал свою причастность к хищению (т.1 л.д. 169-170).

После указанной очной ставки при допросе 22 февраля 2021 года Епифанов вину признал, пояснил, что, имея доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Т, он обнаружил на счете потерпевшего 7000 руб. и решил их похитить. Чтобы его не заподозрили, в магазине «Монетка» он попросил ранее незнакомого ему ДШ снять 7000 руб., предварительно переведя тому по номеру телефона через «Сбербанк онлайн» эту сумму со счета Труфанова, объяснив, что забыл свою банковскую карту дома, а деньги нужны срочно. ДШ выполнил его просьбу и передал ему 7000 руб. (т. 1 л.д. 175-177).

При допросе в качестве обвиняемого Епифанов подтвердил свои признательные показания, дополнив, что с согласия ТГ подключил свой абонентский <№> к банковской карте, оформленной по его просьбе ТГ, чтобы получать сообщения о поступлении денежных средств. Позже он установил на своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и получив пароль от личного кабинета ТГ, имел доступ к счетам ТГ (т. 1 л.д. 195-198).

При допросе 31 мая 2022 года обвиняемый Епифанов вновь изменил показания, утверждал, что денежные средства потерпевшего не переводил и не снимал, ранее оговорил себя, чтобы прекратить общение с потерпевшим и представителями органов уголовного преследования. (т. 3 л.д. 38-39).

Свои признательные показания Епифанов в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснил, что дал их и оформил явку с повинной в отсутствии защитника, под угрозами сотрудников правоохранительных органов, желая избежать заключения под стражу и необоснованного уголовного преследования.

При этом из материалов дела установлено, что все допросы Епифанова проведены с участием защитника, никаких замечаний протоколы не содержат, оснований для признания показаний Епифанова недопустимыми доказательствами нет.

Осужденный выдвигает различные версии событий, в том числе оправдывающие его в хищении денег ТГ. Однако судом обоснованно как достоверные оценены признательные показания Епифанова, поскольку именно они согласуются с другими допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для его осуждения.

Так, потерпевший ТС в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что по просьбе Епифанова оформил банковскую карту «Сбербанк», которую передал тому и разрешил подключить услугу «Мобильный банк». Снимать его деньги с карты Епифанову он не разрешал. В январе 2021 года с его зарплатной карты были переведены 7000 руб. на счет ДШ. Вопреки утверждению осужденного в суде первой инстанции, потерпевший пояснил, что после списания денежных средств разговаривал с Епифановым и тот отрицал, что перевел и снял его деньги.

Свидетель ДШ в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ранее незнакомый ему Епифанов А.С., сказал, что ему срочно нужны 7000 руб., но свою банковскую карту тот забыл дома. По просьбе Епифанова он снял через банкомат в два приема – 5000 руб. и 2000 руб., всего 7 000 руб. со своего счета, на который Епифанов указанную сумму перевел через «Сбербанк онлайн». Деньги он передал Епифанову.

В ходе очной ставки с Епифановым свидетель ДШ дал аналогичные пояснения (т. 1 л.д. 169-170).

Суду апелляционной инстанции свидетель подтвердил изложенные им ранее обстоятельства и пояснил, что ранее ни Епифанова, ни потерпевшего ТГ он не знал. Также ему не знакомы ни П, ни Т.

Оснований для оговора Епифанова потерпевшим ТГ, свидетелем ДШ судом не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательные показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Признательные показания Епифанова, пояснения потерпевшего и свидетеля ДШ согласуются с заявлением ТГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 11 января 2021 года похитил с его банковского счета 7000 руб. (т. 1 л.д. 30). То обстоятельство, что заявление оформлено потерпевшим через несколько дней после хищения, учитывая приведенную в приговоре совокупность доказательств, не свидетельствует об оговоре Епифанова.

Вина Епифанова подтверждена: протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года ? помещения магазина «Монетка», который назван и Епифановым, и свидетелем ДШ как место, где свидетель передал деньги осужденному после их зачисления Епифановым на счет свидетеля и снятия им через банкомат (т. 1 л.д. 41-48); протоколом осмотра сотового телефона ТС, где в истории «Сбербанк онлайн» обнаружены сведения о переводе 7 000 руб. ДШ; к банковской карте ТГ привязан номер телефона <№>, записанный как абонент «Саша Епифанов», в ходе осмотра произведены скриншоты (т. 1 л.д. 31-40); протоколом осмотра выписок о движении по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» ТС по состоянию на 13 января 2021 года, где отражены операции за 11 января 2021 года ? зачисление 7 029 руб. 69 коп. в 15:08 (МСК), перевод 7000 руб. в 15:51 (МСК) посредством приложения «Сбербанк онлайн» на банковскую карту на имя ДШ (т. 1 л.д. 126-128); справкой ПАО «Сбербанк» об открытии счета на имя ДШ с банковской картой (т. 1 л.д. 132-134); протоколами выемки и осмотра банковской карты ДШ (т. 1 л.д.108-112, 113-115); протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету ДШ, в которой отражены операции – 11 января 2021 года в 15:51 (МСК) по зачислению 7000 руб. посредством «Сбербанк онлайн» с банковской карты на имя ТГ, по снятию денежных средств через банкомат 11 января 2021 года в 15:53 (МСК) – 5000 руб. и в 15:54 (МСК) – 2000 руб. (т. 1 л.д. 135-137).

Вопреки утверждению осужденного, предоставленные ПАО Сбербанк сведения не содержат информации о переводе 7000 руб. посредством входа в «Сбербанк онлайн» с телефона потерпевшего.

Предварительное и судебное следствие проведены в необходимом объеме, их неполноты, в том числе вследствие предвзятости следователей, прокурора и суда судебная коллегия не установила. Отсутствие видеозаписи передачи денег свидетелем ДШ осужденному Епифанову, учитывая совокупность доказательств, среди которых последовательные показания свидетеля ДШ, в том числе в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Епифанова.

Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности Епифанова в совершении кражи. Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе предварительного расследования, разрешены следователем, а в судебном заседании – судом ? в установленном законом порядке.

Возражений против окончания судебного следствия, ходатайств о его дополнении осужденный не заявлял.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Епифанов, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащие ТС 7000 руб. с банковского счета потерпевшего.

Правильно установив все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, признав Епифанова вменяемым с учетом поведения осужденного в суде и заключения комиссии экспертов от 27 мая 2021 года, согласно которому Епифанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить (т. 1 л.д. 156-158), суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В приговоре приведен анализ показаний осужденного и других допрошенных по делу лиц, их оценка, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не установила.

Утверждение осужденного о наличии у него достаточных средств, заработка, ссылка Епифанова на недостаточность доходов семьи ТГ, на совершение сыном потерпевшего краж с банковских счетов, не опровергают установленный судом факт хищения Епифановым денег потерпевшего, который не имел никаких денежных обязательств перед осужденным.

Действия Епифанова были направлены на безвозмездное изъятие и обращение похищенного в свою пользу. Версия об ошибочном снятии денег потерпевшего опровергается, в том числе последующим поведением Епифанова, который не вернул их ТГ.

Как справедливо отметил суд, действия Епифанова по перечислению денежных средств на банковский счет иного лица, неосведомленного о преступных намерениях, в целях отвести от себя подозрение, наличие обозначений имени и отчества адресатов платежа в приложении «Сбербанк онлайн», свидетельствуют о том, что Епифанову было достоверно известно о принадлежности поступивших 7000 руб. потерпевшему, и что он не имеет прав на распоряжение ими. Кроме того, на каждую банковскую карту, оформленную потерпевшим, открыт отдельный банковский счет.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом дела, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

Согласно справке счет ТС в ПАО «Сбербанк» открыт 03 октября 2012 года в отделении/филиале, расположенном в г. Заречный (т. 1 л.д. 126-127). Предварительное расследование проведено СО ОМВД России по Богдановичскому району в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 152 УПК РФ на основании постановления руководителя вышестоящего следственного органа по месту нахождения потерпевшего и свидетелей, проживающих в Богдановичском районе Свердловской области (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку территория г. Заречный относится к юрисдикции Белоярского районного суда Свердловской области, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту открытия банковского счета потерпевшего, законным составом суда. Обвинительное заключение составлено в полнм соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место совершения кражи. Предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору судебная коллегия не установила.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, заявления о применении к Епифанову незаконных методов расследования не нашли своего подтверждения, они опровергаются, в том числе показаниями следователей ПО и БК, оснований не доверять которым не установлено. Они пояснили, что показания Епифанов давал в присутствии защитника, без какого-либо воздействия на него. Эти обстоятельства подтверждают оглашенные протоколы допросов Епифанова и очной ставки со свидетелей ДШ. О том, что Епифанов при допросах руководствовался исключительно своей волей, свидетельствует само содержание его показаний, которые он произвольно менял в зависимости от избранной им в тот или иной момент линии защиты.

Довод осужденного о заинтересованности председательствующего в исходе дела, основанный на рассмотрение судьей вопроса о продлении срока содержания Епифанова под стражей, не находит своего подтверждения. Постановление судьи от 26 апреля 2022 года оставлено без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, оно не содержит выводов о совершении Епифановым преступления и оценки доказательств по делу. Заявление Епифанова об отводе судьи рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С материалами уголовного дела осужденный ознакомлен в полном объеме и без ограничений во времени с участием защитника, что собственноручно подтвердил записью в протоколе от 01 июня 2022 года (т. 3 л.д. 45-48). В суде первой инстанции о необходимости ознакомиться с материалами дела не заявлял, более того, пояснил, что знаком с материалами дела и готов к судебному заседанию (протокол т. 3 л.д. 91). После постановления приговора Епифанов 23 ноября 2022 года еще раз ознакомился с делом полностью, получил копии протокола и аудиозаписи судебного заседания ( т. 3 л.д. 138). В суде апелляционной инстанции он вновь реализовал свое право, ознакомившись с частью уголовного дела с участием защитника, прекратил ознакомление, голословно сославшись на ненадлежащую защиту. Признаков неэффективности защиты назначенными Епифанову адвокатами, в том числе в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила. Защитники поддерживали версии осужденного, его ходатайства, противоречий с позицией осужденного не допускали.

Наказание Епифанову назначено с учетом ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, влияния на исправление Епифанова и на условия жизни его семьи, принято во внимание также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросах от 22 февраля 2021 года и 07 мая 2021 года; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе рассмотрения дела судом; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Епифанова и его близких родственников; оказание помощи родственникам и иным лицам, с которыми состоит в фактических брачных отношениях; положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Обсуждая довод апелляционного представления об исключении из перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для такого исключения, поскольку в тех показаниях, которые суд оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный сообщил конкретные обстоятельства хищения, которые не были известны из показаний потерпевшего и свидетеля ДШ.

В то же время решение суда о признании явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку явка с повинной оформлена после возбуждения уголовного дела в отношении Епифанова и очной ставки с изобличившим его свидетелем. При этом явку с повинной судебная коллегия расценивает как одно из проявлений активного способствования Епифановым расследованию преступления, уже признанного судом смягчающим наказание обстоятельством.

Иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, судебная коллегия не установила. Вопреки доводам осужденного, нет оснований для признания таковыми, в том числе предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо обстоятельств, свидетельствующих о краже по мотиву сострадания из материалов дела не установлено, осужденный пояснял, что работал и на счет поступали достаточные денежные средства. Также таких обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающим наказание в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу нет.

Установив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство ? рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы убедительно мотивировано судом. Судебная коллегия также полагает, что принимая во внимания сведения о личности осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление.

Поскольку по делу не установлена исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Епифанова во время или после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, суд справедливо не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие опасного рецидива преступлений препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания вида и размера наказания Епифанову несправедливым судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказание назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Епифанова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы. Однако суд безосновательно не зачел время содержания под стражей 07 и 08 мая 2021 года, когда он после розыска был задержан по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д. 184, 206), в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшего ТС о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу об исключении из вводной части приговора погашенную в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года, поскольку наказание за преступление средней тяжести отбыто 31 декабря 2015 года, вновь преступление Епифановым совершено 11 января 2021 года, то есть по истечении 3 лет.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года в отношении Епифанова Александра Сергеевича изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 07 и 08 мая 2021 года и с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 28 февраля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Епифанова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-38/2023 (№ 22-9532/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Хохловой М.С.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного Епифанова А.С. - с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Калякиной С.С.,

прокурора Малакавичуте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Епифанова А.С. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года, в отношении

Епифанова Александра Сергеевича,

родившегося <дата>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражений прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Епифанов А.С. ранее судимый

- 21 августа 2012 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, условное осуждение приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, наказание отбыто 31 декабря 2015 года;

- 16 февраля 2017 года приговором Богдановического городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 07 июня 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2017 год) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2017 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 июня 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июня 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 05 августа 2020 года,

осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета 11 января 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Его действия квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Удовлетворен иск, с Епифанова А.С. в пользу потерпевшего ТС взыскано 7 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Приговором распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда изменить в связи м неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что явка с повинной и признательные показания ЕпифановымА.С. были даны после проведения очной ставки со свидетелем ДШ, значимой информации для раскрытия и расследования преступления не имели, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилить наказание до 3 лет лишения свободы. Кроме того, Епифанов А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ содержался под стражей 07 и 08 мая 2022 года, однако судом это время не зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также суд необоснованно указал на погашенную судимость Епифанова по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЕпифановА.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, усматривает также основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора.

Полагает нарушенными правила подследственности. Утверждает, что после отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь начала высказывать угрозы, отказывала в удовлетворении его ходатайств. Следователь при его допросе в ходе предварительного расследования, а так же прокурор в судебном заседании оказывали на него давление. На странице 51 уголовного дела нет подписи следователя. Оспаривает решение о признании его банковской карты, изъятой в ходе обыска 19 февраля 2021 года, вещественным доказательством, обращает внимание, что его телефон и другие его банковские карты изъяты не были, что сделать было необходимо. Материалы уголовного дела не содержат видеозаписи с камеры банкомата, где видно, как ему передают деньги. Утверждает, что из дела пропали бумаги о его доходе, в силу предвзятого к нему отношения следователь не запросил все необходимые медицинские документы с его диагнозами из учреждений, где он наблюдался, в силу чего заключение судебно-психиатрической экспертизы недостоверно. Эксперты, составившие заключение судебно-психиатрической экспертизы, как и свидетель ТН ему не известны, эксперты не вернули его карту больного врачу – психиатру. Показания следователя ПО в суде ставит под сомнение, поскольку она является заинтересованным лицом.

Судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья, ранее рассмотревший вопрос о продлении срока его содержания под стражей, заинтересован в исходе дела. Нарушено его право на защиту, так как он длительно находился под стражей, состояние его здоровья ухудшилось, психика его нарушена и в суде он находился в невменяемом состоянии, не все свидетели допрошены в судебном заседании.

Обращает внимание, что заявление в полицию потерпевшим написано спустя 5 дней после списания денежных средств, несмотря на то, что на номер потерпевшего подключены уведомления о производимых операциях. Приводит размеры заработной платы, пенсии потерпевшего и его супруги, а также показания потерпевшего о том, что последний по его просьбе предоставил банковскую карту с реквизитами и паролем для ее использования, разрешил подключить услугу «Мобильный банк», то есть потерпевший сам предоставил доступ к его деньгам. Ссылается на протокол от 20 января 2021 года осмотра выписки с банковского счета, из которой установлено, что на номере <№> подключены уведомления, на номере <№> уведомления не подключены и зайти с него в личный кабинет потерпевшего без пароля, который ему неизвестен, он не мог. Полагает, что свидетель ДШ сожительствует с ДЛ – дочерью свидетеля ТГ, в силу чего ссылается на его заинтересованность в исходе дела, полагает показания свидетеля недопустимым доказательством. Находясь в СИЗО-4, он встретил ПВ, который рассказал ему, что у ТГ и ЛД проблемы с деньгами из-за долгов, в связи с чем они и решили его оговорить в совершении кражи. Ранее он содержал семью потерпевшего, но решил уйти. Потерпевший и его жена неоднократно звонили ему, угрожали, что напишут заявление об изнасиловании их беременной дочери, решили отомстить за уход из их семьи. Кроме того, сын ТГ в 2021 году дважды привлекался к уголовной ответственности за незаконные переводы денежных средств.

В то же время осужденный полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и при назначении наказания признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «д», «з» ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 61 УК РФ, и применить ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Также отмечает, что судимость по приговору от 04 марта 2014 года является погашенной, однако она указана в приговоре; в срок отбытия наказания безосновательно не зачтен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 07 по 08 мая 2021 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Епифанова А.С. старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Осужденный в суде апелляционной инстанции утверждал, что не переводил ДШ и не похищал деньги ТГ, обратил внимание, что очные ставки с потерпевшим, свидетелем ТГ и ЛД по его ходатайству не проведены, ходатайствовал о допросах свидетелей Т, ТГ, Л, П. Утверждает, что с материалами уголовного дела он фактически не ознакомлен.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при указании судимостей Епифанова, признании смягчающих наказание обстоятельств и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

При этом выводы суда о совершении Епифановым преступления, за которое он осужден, не вызывают сомнений, поскольку основаны на совокупности исследованных, проверенных и оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Епифанов в суде первой инстанции пояснил, что по его просьбе ТГ оформил для него банковскую карту, на которую он получал денежные средства за различную работу. 10 января 2021 года он договорился с заказчиком о перечислении ему 7000 руб. Когда 11 января 2021 года поступили денежные средства, он решил, что поступила оплата от заказчика, поэтому попросил ранее незнакомого ему ДШ в магазине снять для него деньги через банкомат, объяснив свидетелю, что его карта заблокирована. Подтвердил показания свидетеля ДШ. Утверждал, что если бы он дозвонился до потерпевшего ТГ или заказчика, то вернул бы деньги потерпевшему.

В то же время из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Епифанова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при производстве предварительного расследования Епифанов предлагал иные версии.

При допросе 11 февраля 2021 года осужденный пояснял, что 08января 2021 года он обнаружил, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» «Моментум», оформленной для него ТГ, списано 400 руб. Через приложение «Сбербанк-онлайн» он заблокировал данную карту. После выходил из комнаты общежития, оставив незапертой дверь, вернувшись, обнаружил пропажу его телефона с сим-картой <№>, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» для входа в личный кабинет ТС О том, что с банковского счета ТГ похищены 7 000 руб. он узнал от потерпевшего. (т. 1 л.д. 163-166).

В ходе очной ставки со свидетелем ДШ 19 февраля 2021года обвиняемый Епифанов также отрицал свою причастность к хищению (т.1 л.д. 169-170).

После указанной очной ставки при допросе 22 февраля 2021 года Епифанов вину признал, пояснил, что, имея доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Т, он обнаружил на счете потерпевшего 7000 руб. и решил их похитить. Чтобы его не заподозрили, в магазине «Монетка» он попросил ранее незнакомого ему ДШ снять 7000 руб., предварительно переведя тому по номеру телефона через «Сбербанк онлайн» эту сумму со счета Труфанова, объяснив, что забыл свою банковскую карту дома, а деньги нужны срочно. ДШ выполнил его просьбу и передал ему 7000 руб. (т. 1 л.д. 175-177).

При допросе в качестве обвиняемого Епифанов подтвердил свои признательные показания, дополнив, что с согласия ТГ подключил свой абонентский <№> к банковской карте, оформленной по его просьбе ТГ, чтобы получать сообщения о поступлении денежных средств. Позже он установил на своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и получив пароль от личного кабинета ТГ, имел доступ к счетам ТГ (т. 1 л.д. 195-198).

При допросе 31 мая 2022 года обвиняемый Епифанов вновь изменил показания, утверждал, что денежные средства потерпевшего не переводил и не снимал, ранее оговорил себя, чтобы прекратить общение с потерпевшим и представителями органов уголовного преследования. (т. 3 л.д. 38-39).

Свои признательные показания Епифанов в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснил, что дал их и оформил явку с повинной в отсутствии защитника, под угрозами сотрудников правоохранительных органов, желая избежать заключения под стражу и необоснованного уголовного преследования.

При этом из материалов дела установлено, что все допросы Епифанова проведены с участием защитника, никаких замечаний протоколы не содержат, оснований для признания показаний Епифанова недопустимыми доказательствами нет.

Осужденный выдвигает различные версии событий, в том числе оправдывающие его в хищении денег ТГ. Однако судом обоснованно как достоверные оценены признательные показания Епифанова, поскольку именно они согласуются с другими допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для его осуждения.

Так, потерпевший ТС в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что по просьбе Епифанова оформил банковскую карту «Сбербанк», которую передал тому и разрешил подключить услугу «Мобильный банк». Снимать его деньги с карты Епифанову он не разрешал. В январе 2021 года с его зарплатной карты были переведены 7000 руб. на счет ДШ. Вопреки утверждению осужденного в суде первой инстанции, потерпевший пояснил, что после списания денежных средств разговаривал с Епифановым и тот отрицал, что перевел и снял его деньги.

Свидетель ДШ в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ранее незнакомый ему Епифанов А.С., сказал, что ему срочно нужны 7000 руб., но свою банковскую карту тот забыл дома. По просьбе Епифанова он снял через банкомат в два приема – 5000 руб. и 2000 руб., всего 7 000 руб. со своего счета, на который Епифанов указанную сумму перевел через «Сбербанк онлайн». Деньги он передал Епифанову.

В ходе очной ставки с Епифановым свидетель ДШ дал аналогичные пояснения (т. 1 л.д. 169-170).

Суду апелляционной инстанции свидетель подтвердил изложенные им ранее обстоятельства и пояснил, что ранее ни Епифанова, ни потерпевшего ТГ он не знал. Также ему не знакомы ни П, ни Т.

Оснований для оговора Епифанова потерпевшим ТГ, свидетелем ДШ судом не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательные показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Признательные показания Епифанова, пояснения потерпевшего и свидетеля ДШ согласуются с заявлением ТГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 11 января 2021 года похитил с его банковского счета 7000 руб. (т. 1 л.д. 30). То обстоятельство, что заявление оформлено потерпевшим через несколько дней после хищения, учитывая приведенную в приговоре совокупность доказательств, не свидетельствует об оговоре Епифанова.

Вина Епифанова подтверждена: протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года ? помещения магазина «Монетка», который назван и Епифановым, и свидетелем ДШ как место, где свидетель передал деньги осужденному после их зачисления Епифановым на счет свидетеля и снятия им через банкомат (т. 1 л.д. 41-48); протоколом осмотра сотового телефона ТС, где в истории «Сбербанк онлайн» обнаружены сведения о переводе 7 000 руб. ДШ; к банковской карте ТГ привязан номер телефона <№>, записанный как абонент «Саша Епифанов», в ходе осмотра произведены скриншоты (т. 1 л.д. 31-40); протоколом осмотра выписок о движении по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» ТС по состоянию на 13 января 2021 года, где отражены операции за 11 января 2021 года ? зачисление 7 029 руб. 69 коп. в 15:08 (МСК), перевод 7000 руб. в 15:51 (МСК) посредством приложения «Сбербанк онлайн» на банковскую карту на имя ДШ (т. 1 л.д. 126-128); справкой ПАО «Сбербанк» об открытии счета на имя ДШ с банковской картой (т. 1 л.д. 132-134); протоколами выемки и осмотра банковской карты ДШ (т. 1 л.д.108-112, 113-115); протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету ДШ, в которой отражены операции – 11 января 2021 года в 15:51 (МСК) по зачислению 7000 руб. посредством «Сбербанк онлайн» с банковской карты на имя ТГ, по снятию денежных средств через банкомат 11 января 2021 года в 15:53 (МСК) – 5000 руб. и в 15:54 (МСК) – 2000 руб. (т. 1 л.д. 135-137).

Вопреки утверждению осужденного, предоставленные ПАО Сбербанк сведения не содержат информации о переводе 7000 руб. посредством входа в «Сбербанк онлайн» с телефона потерпевшего.

Предварительное и судебное следствие проведены в необходимом объеме, их неполноты, в том числе вследствие предвзятости следователей, прокурора и суда судебная коллегия не установила. Отсутствие видеозаписи передачи денег свидетелем ДШ осужденному Епифанову, учитывая совокупность доказательств, среди которых последовательные показания свидетеля ДШ, в том числе в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Епифанова.

Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности Епифанова в совершении кражи. Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе предварительного расследования, разрешены следователем, а в судебном заседании – судом ? в установленном законом порядке.

Возражений против окончания судебного следствия, ходатайств о его дополнении осужденный не заявлял.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Епифанов, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащие ТС 7000 руб. с банковского счета потерпевшего.

Правильно установив все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, признав Епифанова вменяемым с учетом поведения осужденного в суде и заключения комиссии экспертов от 27 мая 2021 года, согласно которому Епифанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить (т. 1 л.д. 156-158), суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В приговоре приведен анализ показаний осужденного и других допрошенных по делу лиц, их оценка, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не установила.

Утверждение осужденного о наличии у него достаточных средств, заработка, ссылка Епифанова на недостаточность доходов семьи ТГ, на совершение сыном потерпевшего краж с банковских счетов, не опровергают установленный судом факт хищения Епифановым денег потерпевшего, который не имел никаких денежных обязательств перед осужденным.

Действия Епифанова были направлены на безвозмездное изъятие и обращение похищенного в свою пользу. Версия об ошибочном снятии денег потерпевшего опровергается, в том числе последующим поведением Епифанова, который не вернул их ТГ.

Как справедливо отметил суд, действия Епифанова по перечислению денежных средств на банковский счет иного лица, неосведомленного о преступных намерениях, в целях отвести от себя подозрение, наличие обозначений имени и отчества адресатов платежа в приложении «Сбербанк онлайн», свидетельствуют о том, что Епифанову было достоверно известно о принадлежности поступивших 7000 руб. потерпевшему, и что он не имеет прав на распоряжение ими. Кроме того, на каждую банковскую карту, оформленную потерпевшим, открыт отдельный банковский счет.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом дела, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

Согласно справке счет ТС в ПАО «Сбербанк» открыт 03 октября 2012 года в отделении/филиале, расположенном в г. Заречный (т. 1 л.д. 126-127). Предварительное расследование проведено СО ОМВД России по Богдановичскому району в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 152 УПК РФ на основании постановления руководителя вышестоящего следственного органа по месту нахождения потерпевшего и свидетелей, проживающих в Богдановичском районе Свердловской области (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку территория г. Заречный относится к юрисдикции Белоярского районного суда Свердловской области, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту открытия банковского счета потерпевшего, законным составом суда. Обвинительное заключение составлено в полнм соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место совершения кражи. Предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору судебная коллегия не установила.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, заявления о применении к Епифанову незаконных методов расследования не нашли своего подтверждения, они опровергаются, в том числе показаниями следователей ПО и БК, оснований не доверять которым не установлено. Они пояснили, что показания Епифанов давал в присутствии защитника, без какого-либо воздействия на него. Эти обстоятельства подтверждают оглашенные протоколы допросов Епифанова и очной ставки со свидетелей ДШ. О том, что Епифанов при допросах руководствовался исключительно своей волей, свидетельствует само содержание его показаний, которые он произвольно менял в зависимости от избранной им в тот или иной момент линии защиты.

Довод осужденного о заинтересованности председательствующего в исходе дела, основанный на рассмотрение судьей вопроса о продлении срока содержания Епифанова под стражей, не находит своего подтверждения. Постановление судьи от 26 апреля 2022 года оставлено без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, оно не содержит выводов о совершении Епифановым преступления и оценки доказательств по делу. Заявление Епифанова об отводе судьи рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С материалами уголовного дела осужденный ознакомлен в полном объеме и без ограничений во времени с участием защитника, что собственноручно подтвердил записью в протоколе от 01 июня 2022 года (т. 3 л.д. 45-48). В суде первой инстанции о необходимости ознакомиться с материалами дела не заявлял, более того, пояснил, что знаком с материалами дела и готов к судебному заседанию (протокол т. 3 л.д. 91). После постановления приговора Епифанов 23 ноября 2022 года еще раз ознакомился с делом полностью, получил копии протокола и аудиозаписи судебного заседания ( т. 3 л.д. 138). В суде апелляционной инстанции он вновь реализовал свое право, ознакомившись с частью уголовного дела с участием защитника, прекратил ознакомление, голословно сославшись на ненадлежащую защиту. Признаков неэффективности защиты назначенными Епифанову адвокатами, в том числе в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила. Защитники поддерживали версии осужденного, его ходатайства, противоречий с позицией осужденного не допускали.

Наказание Епифанову назначено с учетом ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, влияния на исправление Епифанова и на условия жизни его семьи, принято во внимание также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросах от 22 февраля 2021 года и 07 мая 2021 года; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе рассмотрения дела судом; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Епифанова и его близких родственников; оказание помощи родственникам и иным лицам, с которыми состоит в фактических брачных отношениях; положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Обсуждая довод апелляционного представления об исключении из перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для такого исключения, поскольку в тех показаниях, которые суд оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный сообщил конкретные обстоятельства хищения, которые не были известны из показаний потерпевшего и свидетеля ДШ.

В то же время решение суда о признании явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку явка с повинной оформлена после возбуждения уголовного дела в отношении Епифанова и очной ставки с изобличившим его свидетелем. При этом явку с повинной судебная коллегия расценивает как одно из проявлений активного способствования Епифановым расследованию преступления, уже признанного судом смягчающим наказание обстоятельством.

Иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, судебная коллегия не установила. Вопреки доводам осужденного, нет оснований для признания таковыми, в том числе предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо обстоятельств, свидетельствующих о краже по мотиву сострадания из материалов дела не установлено, осужденный пояснял, что работал и на счет поступали достаточные денежные средства. Также таких обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающим наказание в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу нет.

Установив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство ? рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы убедительно мотивировано судом. Судебная коллегия также полагает, что принимая во внимания сведения о личности осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление.

Поскольку по делу не установлена исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Епифанова во время или после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, суд справедливо не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие опасного рецидива преступлений препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания вида и размера наказания Епифанову несправедливым судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказание назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Епифанова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы. Однако суд безосновательно не зачел время содержания под стражей 07 и 08 мая 2021 года, когда он после розыска был задержан по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д. 184, 206), в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшего ТС о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу об исключении из вводной части приговора погашенную в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года, поскольку наказание за преступление средней тяжести отбыто 31 декабря 2015 года, вновь преступление Епифановым совершено 11 января 2021 года, то есть по истечении 3 лет.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года в отношении Епифанова Александра Сергеевича изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 07 и 08 мая 2021 года и с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 28 февраля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Епифанова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Осужденный в суде апелляционной инстанции утверждал, что не переводил ДШ и не похищал деньги ТГ, обратил внимание, что очные ставки с потерпевшим, свидетелем ТГ и ЛД по его ходатайству не проведены, ходатайствовал о допросах свидетелей Т, ТГ, Л, П. Утверждает, что с материалами уголовного дела он фактически не ознакомлен.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при указании судимостей Епифанова, признании смягчающих наказание обстоятельств и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

При этом выводы суда о совершении Епифановым преступления, за которое он осужден, не вызывают сомнений, поскольку основаны на совокупности исследованных, проверенных и оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Епифанов в суде первой инстанции пояснил, что по его просьбе ТГ оформил для него банковскую карту, на которую он получал денежные средства за различную работу. 10 января 2021 года он договорился с заказчиком о перечислении ему 7000 руб. Когда 11 января 2021 года поступили денежные средства, он решил, что поступила оплата от заказчика, поэтому попросил ранее незнакомого ему ДШ в магазине снять для него деньги через банкомат, объяснив свидетелю, что его карта заблокирована. Подтвердил показания свидетеля ДШ. Утверждал, что если бы он дозвонился до потерпевшего ТГ или заказчика, то вернул бы деньги потерпевшему.

В то же время из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Епифанова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при производстве предварительного расследования Епифанов предлагал иные версии.

При допросе 11 февраля 2021 года осужденный пояснял, что 08января 2021 года он обнаружил, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» «Моментум», оформленной для него ТГ, списано 400 руб. Через приложение «Сбербанк-онлайн» он заблокировал данную карту. После выходил из комнаты общежития, оставив незапертой дверь, вернувшись, обнаружил пропажу его телефона с сим-картой <№>, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» для входа в личный кабинет ТС О том, что с банковского счета ТГ похищены 7 000 руб. он узнал от потерпевшего. (т. 1 л.д. 163-166).

В ходе очной ставки со свидетелем ДШ 19 февраля 2021года обвиняемый Епифанов также отрицал свою причастность к хищению (т.1 л.д. 169-170).

После указанной очной ставки при допросе 22 февраля 2021 года Епифанов вину признал, пояснил, что, имея доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Т, он обнаружил на счете потерпевшего 7000 руб. и решил их похитить. Чтобы его не заподозрили, в магазине «Монетка» он попросил ранее незнакомого ему ДШ снять 7000 руб., предварительно переведя тому по номеру телефона через «Сбербанк онлайн» эту сумму со счета Труфанова, объяснив, что забыл свою банковскую карту дома, а деньги нужны срочно. ДШ выполнил его просьбу и передал ему 7000 руб. (т. 1 л.д. 175-177).

При допросе в качестве обвиняемого Епифанов подтвердил свои признательные показания, дополнив, что с согласия ТГ подключил свой абонентский <№> к банковской карте, оформленной по его просьбе ТГ, чтобы получать сообщения о поступлении денежных средств. Позже он установил на своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и получив пароль от личного кабинета ТГ, имел доступ к счетам ТГ (т. 1 л.д. 195-198).

При допросе 31 мая 2022 года обвиняемый Епифанов вновь изменил показания, утверждал, что денежные средства потерпевшего не переводил и не снимал, ранее оговорил себя, чтобы прекратить общение с потерпевшим и представителями органов уголовного преследования. (т. 3 л.д. 38-39).

Свои признательные показания Епифанов в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснил, что дал их и оформил явку с повинной в отсутствии защитника, под угрозами сотрудников правоохранительных органов, желая избежать заключения под стражу и необоснованного уголовного преследования.

При этом из материалов дела установлено, что все допросы Епифанова проведены с участием защитника, никаких замечаний протоколы не содержат, оснований для признания показаний Епифанова недопустимыми доказательствами нет.

Осужденный выдвигает различные версии событий, в том числе оправдывающие его в хищении денег ТГ. Однако судом обоснованно как достоверные оценены признательные показания Епифанова, поскольку именно они согласуются с другими допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для его осуждения.

Так, потерпевший ТС в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что по просьбе Епифанова оформил банковскую карту «Сбербанк», которую передал тому и разрешил подключить услугу «Мобильный банк». Снимать его деньги с карты Епифанову он не разрешал. В январе 2021 года с его зарплатной карты были переведены 7000 руб. на счет ДШ. Вопреки утверждению осужденного в суде первой инстанции, потерпевший пояснил, что после списания денежных средств разговаривал с Епифановым и тот отрицал, что перевел и снял его деньги.

Свидетель ДШ в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ранее незнакомый ему Епифанов А.С., сказал, что ему срочно нужны 7000 руб., но свою банковскую карту тот забыл дома. По просьбе Епифанова он снял через банкомат в два приема – 5000 руб. и 2000 руб., всего 7 000 руб. со своего счета, на который Епифанов указанную сумму перевел через «Сбербанк онлайн». Деньги он передал Епифанову.

В ходе очной ставки с Епифановым свидетель ДШ дал аналогичные пояснения (т. 1 л.д. 169-170).

Суду апелляционной инстанции свидетель подтвердил изложенные им ранее обстоятельства и пояснил, что ранее ни Епифанова, ни потерпевшего ТГ он не знал. Также ему не знакомы ни П, ни Т.

Оснований для оговора Епифанова потерпевшим ТГ, свидетелем ДШ судом не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательные показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Признательные показания Епифанова, пояснения потерпевшего и свидетеля ДШ согласуются с заявлением ТГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 11 января 2021 года похитил с его банковского счета 7000 руб. (т. 1 л.д. 30). То обстоятельство, что заявление оформлено потерпевшим через несколько дней после хищения, учитывая приведенную в приговоре совокупность доказательств, не свидетельствует об оговоре Епифанова.

Вина Епифанова подтверждена: протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года ? помещения магазина «Монетка», который назван и Епифановым, и свидетелем ДШ как место, где свидетель передал деньги осужденному после их зачисления Епифановым на счет свидетеля и снятия им через банкомат (т. 1 л.д. 41-48); протоколом осмотра сотового телефона ТС, где в истории «Сбербанк онлайн» обнаружены сведения о переводе 7 000 руб. ДШ; к банковской карте ТГ привязан номер телефона <№>, записанный как абонент «Саша Епифанов», в ходе осмотра произведены скриншоты (т. 1 л.д. 31-40); протоколом осмотра выписок о движении по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» ТС по состоянию на 13 января 2021 года, где отражены операции за 11 января 2021 года ? зачисление 7 029 руб. 69 коп. в 15:08 (МСК), перевод 7000 руб. в 15:51 (МСК) посредством приложения «Сбербанк онлайн» на банковскую карту на имя ДШ (т. 1 л.д. 126-128); справкой ПАО «Сбербанк» об открытии счета на имя ДШ с банковской картой (т. 1 л.д. 132-134); протоколами выемки и осмотра банковской карты ДШ (т. 1 л.д.108-112, 113-115); протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету ДШ, в которой отражены операции – 11 января 2021 года в 15:51 (МСК) по зачислению 7000 руб. посредством «Сбербанк онлайн» с банковской карты на имя ТГ, по снятию денежных средств через банкомат 11 января 2021 года в 15:53 (МСК) – 5000 руб. и в 15:54 (МСК) – 2000 руб. (т. 1 л.д. 135-137).

Вопреки утверждению осужденного, предоставленные ПАО Сбербанк сведения не содержат информации о переводе 7000 руб. посредством входа в «Сбербанк онлайн» с телефона потерпевшего.

Предварительное и судебное следствие проведены в необходимом объеме, их неполноты, в том числе вследствие предвзятости следователей, прокурора и суда судебная коллегия не установила. Отсутствие видеозаписи передачи денег свидетелем ДШ осужденному Епифанову, учитывая совокупность доказательств, среди которых последовательные показания свидетеля ДШ, в том числе в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Епифанова.

Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности Епифанова в совершении кражи. Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе предварительного расследования, разрешены следователем, а в судебном заседании – судом ? в установленном законом порядке.

Возражений против окончания судебного следствия, ходатайств о его дополнении осужденный не заявлял.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Епифанов, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащие ТС 7000 руб. с банковского счета потерпевшего.

Правильно установив все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, признав Епифанова вменяемым с учетом поведения осужденного в суде и заключения комиссии экспертов от 27 мая 2021 года, согласно которому Епифанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить (т. 1 л.д. 156-158), суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В приговоре приведен анализ показаний осужденного и других допрошенных по делу лиц, их оценка, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не установила.

Утверждение осужденного о наличии у него достаточных средств, заработка, ссылка Епифанова на недостаточность доходов семьи ТГ, на совершение сыном потерпевшего краж с банковских счетов, не опровергают установленный судом факт хищения Епифановым денег потерпевшего, который не имел никаких денежных обязательств перед осужденным.

Действия Епифанова были направлены на безвозмездное изъятие и обращение похищенного в свою пользу. Версия об ошибочном снятии денег потерпевшего опровергается, в том числе последующим поведением Епифанова, который не вернул их ТГ.

Как справедливо отметил суд, действия Епифанова по перечислению денежных средств на банковский счет иного лица, неосведомленного о преступных намерениях, в целях отвести от себя подозрение, наличие обозначений имени и отчества адресатов платежа в приложении «Сбербанк онлайн», свидетельствуют о том, что Епифанову было достоверно известно о принадлежности поступивших 7000 руб. потерпевшему, и что он не имеет прав на распоряжение ими. Кроме того, на каждую банковскую карту, оформленную потерпевшим, открыт отдельный банковский счет.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом дела, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

Согласно справке счет ТС в ПАО «Сбербанк» открыт 03 октября 2012 года в отделении/филиале, расположенном в г. Заречный (т. 1 л.д. 126-127). Предварительное расследование проведено СО ОМВД России по Богдановичскому району в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 152 УПК РФ на основании постановления руководителя вышестоящего следственного органа по месту нахождения потерпевшего и свидетелей, проживающих в Богдановичском районе Свердловской области (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку территория г. Заречный относится к юрисдикции Белоярского районного суда Свердловской области, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту открытия банковского счета потерпевшего, законным составом суда. Обвинительное заключение составлено в полнм соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место совершения кражи. Предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору судебная коллегия не установила.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, заявления о применении к Епифанову незаконных методов расследования не нашли своего подтверждения, они опровергаются, в том числе показаниями следователей ПО и БК, оснований не доверять которым не установлено. Они пояснили, что показания Епифанов давал в присутствии защитника, без какого-либо воздействия на него. Эти обстоятельства подтверждают оглашенные протоколы допросов Епифанова и очной ставки со свидетелей ДШ. О том, что Епифанов при допросах руководствовался исключительно своей волей, свидетельствует само содержание его показаний, которые он произвольно менял в зависимости от избранной им в тот или иной момент линии защиты.

Довод осужденного о заинтересованности председательствующего в исходе дела, основанный на рассмотрение судьей вопроса о продлении срока содержания Епифанова под стражей, не находит своего подтверждения. Постановление судьи от 26 апреля 2022 года оставлено без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, оно не содержит выводов о совершении Епифановым преступления и оценки доказательств по делу. Заявление Епифанова об отводе судьи рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С материалами уголовного дела осужденный ознакомлен в полном объеме и без ограничений во времени с участием защитника, что собственноручно подтвердил записью в протоколе от 01 июня 2022 года (т. 3 л.д. 45-48). В суде первой инстанции о необходимости ознакомиться с материалами дела не заявлял, более того, пояснил, что знаком с материалами дела и готов к судебному заседанию (протокол т. 3 л.д. 91). После постановления приговора Епифанов 23 ноября 2022 года еще раз ознакомился с делом полностью, получил копии протокола и аудиозаписи судебного заседания ( т. 3 л.д. 138). В суде апелляционной инстанции он вновь реализовал свое право, ознакомившись с частью уголовного дела с участием защитника, прекратил ознакомление, голословно сославшись на ненадлежащую защиту. Признаков неэффективности защиты назначенными Епифанову адвокатами, в том числе в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила. Защитники поддерживали версии осужденного, его ходатайства, противоречий с позицией осужденного не допускали.

Наказание Епифанову назначено с учетом ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, влияния на исправление Епифанова и на условия жизни его семьи, принято во внимание также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросах от 22 февраля 2021 года и 07 мая 2021 года; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе рассмотрения дела судом; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Епифанова и его близких родственников; оказание помощи родственникам и иным лицам, с которыми состоит в фактических брачных отношениях; положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Обсуждая довод апелляционного представления об исключении из перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для такого исключения, поскольку в тех показаниях, которые суд оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный сообщил конкретные обстоятельства хищения, которые не были известны из показаний потерпевшего и свидетеля ДШ.

В то же время решение суда о признании явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку явка с повинной оформлена после возбуждения уголовного дела в отношении Епифанова и очной ставки с изобличившим его свидетелем. При этом явку с повинной судебная коллегия расценивает как одно из проявлений активного способствования Епифановым расследованию преступления, уже признанного судом смягчающим наказание обстоятельством.

Иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, судебная коллегия не установила. Вопреки доводам осужденного, нет оснований для признания таковыми, в том числе предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо обстоятельств, свидетельствующих о краже по мотиву сострадания из материалов дела не установлено, осужденный пояснял, что работал и на счет поступали достаточные денежные средства. Также таких обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающим наказание в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу нет.

Установив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство ? рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы убедительно мотивировано судом. Судебная коллегия также полагает, что принимая во внимания сведения о личности осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление.

Поскольку по делу не установлена исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Епифанова во время или после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, суд справедливо не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие опасного рецидива преступлений препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания вида и размера наказания Епифанову несправедливым судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказание назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Епифанова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы. Однако суд безосновательно не зачел время содержания под стражей 07 и 08 мая 2021 года, когда он после розыска был задержан по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д. 184, 206), в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшего ТС о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу об исключении из вводной части приговора погашенную в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года, поскольку наказание за преступление средней тяжести отбыто 31 декабря 2015 года, вновь преступление Епифановым совершено 11 января 2021 года, то есть по истечении 3 лет.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года в отношении Епифанова Александра Сергеевича изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 07 и 08 мая 2021 года и с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 28 февраля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Епифанова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-38/2023 (22-9532/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Епифанов Александр Сергеевич
Калякина СС
Воробъев Иван Александрович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Александрова Виктория Викторовна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее