Решение по делу № 33-7250/2020 от 13.11.2020

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-466/2020	стр.118г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7250/2020	10 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Хромовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Хромовой К.И., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хромова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хромовой К.И., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о понуждении передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2017 года заключила с ответчиком два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и передать ей объекты долевого строительства – квартиры с условными номерами № и № в 4 квартале 2018 года. До настоящего времени квартиры истцу не переданы. Просила обязать ответчика предать ей по акту приема-передачи предусмотренные договорами участия в долевом строительстве № и № объекты долевого строительства – квартиры № и № в <адрес>, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части понуждения передать объекты долевого строительства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 05 марта 2019 года по 02 марта 2020 года в сумме 511 710,59 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением обязательств по договору № в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 05 марта 2019 года по 02 марта 2020 года в сумме 1 004 889,85 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением обязательств по договору № в размере 25 000 руб.

Определением суда от 25 февраля 2020 года производство по делу в части требований о понуждении передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 05 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года, компенсации морального вреда, судебной неустойки прекращено.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Хромов И.В. заявленные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика и третье лицо Хромов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Хромовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Хромовой К.И., к ООО «Северная Инвестиционная Группа» отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что решение по взысканию компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи каждого из объектов долевого участия за период с 28 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года не принято. Вывод суда о том, что между дольщиком и застройщиком согласовано создание иного объекта – пятикомнатной квартиры, в связи с чем, у застройщика нет оснований исполнять договоры № и №, а истец не имеет права на взыскание неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороны не вносили изменений в указанные договоры, государственную регистрацию изменений не производили, договоры не прекращены и продолжают действовать в неизменном виде. По каждому из договоров застройщик получил от дольщика полное исполнение в части оплаты и умышленно уклоняется от исполнения договоров по передаче объектов. 21 октября 2018 года застройщик направил дольщику два уведомления с просьбой заключить дополнительные соглашения к каждому договору в части продления срока передачи объектов долевого строительства, которые заключены не были. 17 мая 2019 года застройщик направил дольщику два сообщения о завершении строительства по каждому из договоров и о готовности объектов долевого строительства к передаче. На июнь 2019 года квартиры №, № не готовы к передаче по причине несоответствия договорам долевого участия, что застройщик не оспаривает. Неготовность квартир к передаче установлена судом и не оспаривается сторонами. Суд незаконно оставил без оценки подготовленный застройщиком договор подряда от 27 января 2020 года и локальный сметный расчет № 1 на дополнительные виды работ в квартирах №, №. Таким образом, по состоянию на 21 октября 2018 года, 17 мая 2019 года и 27 января 2020 года застройщик рассматривает объекты как самостоятельные, что соответствует условиям договоров. По договору № имеется нотариальное обязательство о выделении доли в квартире супругу и детям. Уклонение застройщика от передачи объекта по данному договору ущемляет права детей на жилье. На заявления дольщика о проведении перепланировок помещений квартир №, №, приобретении дополнительных помещений, выполнении дополнительных работ по отделке застройщик ответа не дал. Просьбы об объединении квартир заявления не содержат. Общая площадь квартир №, № составляет 137,81 кв.м., а застройщик создал иной объект – пятикомнатную квартиру площадью 126,4 кв.м., уменьшив площадь квартир более чем на 8 %. Факт одностороннего изменения ответчиком конфигурации объектов долевого строительства и надуманное увеличение срока строительства не является основанием для отказа в судебной защите прав дольщика в части взыскания неустойки за нарушение договорных сроков передачи объектов в соответствии с условиями договоров. Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве») объект долевого строительства представляет собой жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве») договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 года № ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 41,86 кв.м., условный №, находящуюся на <данные изъяты> этаже в строительных <данные изъяты>. Ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года. Цена договора - 2 720 900 руб.

По договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 года № ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 95,95 кв.м, условный №, находящуюся на <данные изъяты> этаже в строительных осях <данные изъяты>. Ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года. Цена договора - 5 343 264 руб.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве № и № произведена истцом в полном объеме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3304/2019 удовлетворен в части иск Хромовой Е.А. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о понуждении передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки. С ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Хромовой Е.А. взыскана неустойка за период с 05 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года, компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года данное решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хромовой Е.А. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» отказано.

Данными судебными актами установлено, что 19 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года и 04 июля 2018 года истец обращалась к застройщику с заявлениями о проведении перепланировки помещений квартир № и №. На основании указанных заявлений застройщиком организовано внесение изменений в проектную документацию, в соответствии с которыми общее количество квартир в доме составило 116, в том числе 2 пятикомнатные (вместо 117 квартир, в том числе 1 пятикомнатная), получено новое разрешение на строительство, осуществлено строительство дома в соответствии с измененной проектной документацией.

В ходе строительства многоквартирного дома по согласованию между истцом и ответчиком фактически был создан иной объект – пятикомнатная квартира площадью 126,4 кв.м.

При этом изменения в договоры участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 года №, № в части условия о подлежащем передаче конкретном объекте долевого строительства и сроке его передачи сторонами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесены не были.

Разрешение на ввод многоквартирного дома, которому присвоен адрес: <адрес>, получено застройщиком 29 марта 2019 года.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчиком истцу 17 мая 2019 года направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предусмотренные ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что предложенные Хромовой Е.А. варианты перепланировки предусматривали непосредственное соединение помещений двух квартир № и № между собой и обустройство общих для обеих квартир помещений вспомогательного использования (кухни), что не соответствует определению структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, приведенному в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хромовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что передача объектов долевого строительства (квартир № и №) в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 года, не произведена, в том числе в результате выполнения застройщиком действий по заявлениям участника долевого строительства Хромовой Е.А. о перепланировке квартир, и до настоящего времени стороны не заключили соглашения об изменении существенных условий договоров участия в долевом строительстве, а требовать взыскания с застройщика неустоек за просрочку передачи двух квартир, которые не были построены застройщиком в том виде, как это было предусмотрено заключенными между сторонами договорами участия в долевом строительстве, истец не вправе. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хромовой Е.А., заявленных в интересах несовершеннолетней Хромовой К.И., к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку несовершеннолетняя Хромова К.И. стороной указанных договоров (участником долевого строительства) не является, условий об исполнении застройщиком обязанности по передаче объектов долевого строительства иному лицу, нежели участнику долевого строительства, в том числе несовершеннолетней Хромовой К.И. договоры не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по взысканию компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи каждого из объектов долевого участия за период с 28 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года не принято, опровергается материалами дела. Производство по делу в части данного требования прекращено определением суда от 25 февраля 2020 года.

Представленные в материалы дела договор подряда от 27 января 2020 года и локальный сметный расчет № 1 на дополнительные виды работ в квартире №, № истцом не подписаны, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд не дал оценки данным документам, является несостоятельным. Данные доказательства не имеют юридической силы и значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что заявления дольщика о проведении перепланировок помещений квартир №, № не содержат просьбы об объединении квартир, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявлений от 19 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года и 04 июля 2018 года однозначно усматривается просьба истца произвести перепланировку квартир в соответствии с представленными планами, предусматривающими объединение помещений двух квартир № и № в единое жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хромовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Хромовой К.И., - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко