Решение по делу № 2-2829/2023 от 21.08.2023

Дело №2-2829/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003733-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                    город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коваленко Лидии Ильиничны к Ваджипову Эмирусейну Эдимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.И. через полномочного представителя обратилась в суд с иском к Ваджипову Эмирусейну Эдимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилым зданием, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Коваленко Лидии Ильиничне, путем освобождения участка от личных вещей и передачи ей всех комплектов ключей от ворот, обеспечивающих проход на земельный участок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием – гаражом, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Коваленко Лидии Ильиничне, путем освобождения указанных объектов недвижимости от личных вещей и передачи ей всех комплектов ключей от входных ворот в гараж и объект незавершенного строительства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец Коваленко Л.И. является единственным собственником объектов капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты возникло у истца на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, а также на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности Коваленко Л.И. надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, они больше не являются членами одной семьи и все вопросы о совместно нажитом имуществе разрешены.

Поскольку ответчик утратил свое право на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, на основании судебного акта, который вступил в законную силу и не отмен, уполномоченным представителем истца в адрес ответчика Ваджипова Э.Э. было направлено требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а также об освобождении недвижимого имущества, принадлежащего истцу Коваленко Л.И. на праве личной собственности от личных вещей и от своего присутствия, оставленное ответчиком без внимание. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец Коваленко Л.И. и ее представитель Баграй М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, представитель через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ваджипов Э.Э. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств, заявлений суду не представил.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Ваджипова Э.Э. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в удовлетворении исковых требований Коваленко Лидии Ильиничны к Ваджипову Эмирусейну Эдимовичу о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Коваленко Л.И. отменено.

Судом принято по делу новое решение, которым иск Коваленко Лидии Ильиничны удовлетворено. Взыскано с Коваленко Лидии Ильиничны в пользу Ваджипова Эмирусейна Эдимовича денежные средства в сумме № рублей – стоимость № доли объекта незавершенного строительства площадью № кв.м., кадастровый №, а также гаража площадью № кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> за счет денежных средств, внесенных Коваленко Лидии Ильиничны по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Прекратить право собственности Ваджипова Эмирусейна Эдимовича на № доли объекта незавершенного строительства площадью 77,9 кв.м., кадастровый №, а также гаража площадью № кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности Коваленко Лидии Ильиничны на № долю на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ваджиповым Э.Э. подана кассационная жалоба, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При этом, как следует из судебных актов, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом - объект незавершенного строительства площадью № кв.м., кадастровый №, гараж площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> признаны объектами права общей собственности Ваджипова Э.Э. и Коваленко Л.И., с определением доли и признанием права собственности Ваджипова Э.Э. на № доли указанного имущества, Коваленко Л.И., - на № доли. Указанное решение, как обжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок в целом зарегистрировано за истцом.

Также из пояснений Коваленко Л.И. следует, что ответчик всячески препятствует в пользовании совместным имуществом, ведет себя недобросовестно. При проведении экспертного исследования Ваджипов Э.Э. не допустил эксперта ко второму этажу спорного садового дома, что расценено как злоупотреблением права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2013 года N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Коваленко Л.И. является правообладателем гаража, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками.

В ответе, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коваленко Л.И. по факту того, что Ваджипов Э.Э. отказывается покидать домовладение по адресу: <адрес>, указано, что сообщение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, сотрудниками ОМВД России по <адрес> рассмотрено и в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений» принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении Коваленко Л.И. не совершалось, а также какой-то информации о готовящемся или совершенном преступлении либо административном правонарушении получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Коваленко Л.И. в адрес ответчика Ваджипова Э.Э. направлено требование об освобождении объектов капитального строительства и земельного участка, в виду нахождения его личных вещей, которые он добровольно вывезти отказывается, врученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № аналогичного содержания требование было направлено представителем истца также ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в виду неудачной попытки вручения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчик Ваджипов Э.Э. на настоящее время не представил суду доказательств в опровержение доводов истца и не оспорил представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения иска Коваленко Л.И. об устранении препятствий в пользовании истцу принадлежащей ему собственностью, чинимых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коваленко Лидии Ильиничны к Ваджипову Эмирусейну Эдимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилым зданием удовлетворить.

Обязать Ваджипова Эмирусейна Эдимовича устранить препятствия Коваленко Лидии Ильиничне в пользовании земельным участком, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка от личных вещей Ваджипова Э.Э. и передачи Коваленко Л.И. все комплектов ключей от ворот, обеспечивающих проход на земельный участок, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ваджипова Эмирусейна Эдимовича устранить препятствия Коваленко Лидии Ильиничне в пользовании нежилым зданием – гаражом, площадью №.м. с кадастровым номером №, и объектом незавершенного строительства, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения указанных объектов недвижимости от личных вещей Ваджипова Э.Э. и передачи Коваленко Л.И. всех комплектов ключей от входных ворот в гараж и объект незавершенного строительства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                        И.С.Глухова

                  Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.