Решение по делу № 2-231/2022 (2-2002/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-231/82022

61RS0017-01-2021-004319-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Красный Сулин Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Нины Вениаминовны к ООО "Объединенный оператор", ООО «Южный город», Деркач Вениамину Ивановичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Тищенко Н.В. обратилась в суд к ООО «Объединенный оператор», ООО «Южный город», Деркач В.И. с иском, в котором, с учетом уточнений на 21.02.2022, просила взыскать солидарно или с надлежащего ответчика в ее пользу реальный ущерб, причиненный ее автомобилю без учета износа запчастей в сумме 576 300,00 рублей, неустойку в сумме 391 884,00 руб. (за период с 05.12.2021г. (истечение 10-дневного срока на удовлетворение требований) по 21.02.2022г. (68 дней) по 1% в день, 5763,00 руб.), штраф в сумме 291 442,00 руб. (по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований), расходы по проведению досудебной экспертизы — 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Альмера 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

03 ноября 2021 года в 19-30 часов автомобиль под управлением ФИО4 двигался в сторону Краснодара, въехал на платный участок федеральной автодороги <данные изъяты>». На пункте оплаты «<данные изъяты>» произведена оплата за проезд по платной автодороге наличными. На 1109 км указанной платной автодороги, ФИО5 МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 761 в 19-15 часов ( как выяснилось впоследствии в ГИБДД), потерял задний борт кузова, который упал на середину дороги.

ФИО4, управлявший автомобилем истца, как указано в иске, не видел, что данный металлический предмет падал с кузова автомобиля, или отрывался от самого автомобиля, борт лежал посередине дороги.

Истец считает, что поскольку погода была пасмурная, темное время суток, мокрое дорожное покрытие и горел ближний свет фар, то предотвратить столкновение с бортом возможности не имелось. В результате попытки уйти от наезда на борт, автомобиль истца столкнулся с еще двумя автомобилями - попутно двигавшийся автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стоявший на обочине Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вины ФИО4 в происшедшем ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021.

В тоже время водитель автомобиля МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Деркач В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 ввиду нарушения им п.2.3.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС указал на имеющиеся повреждения транспортного средства истца: «Автомобиль Ниссан Альмера», повреждено: капот, передний бампер, крылья передние левое и правое, двери передняя и задняя правые, моторный отсек, передние фары, противотуманки, радиатор, колеса передние и задние левые и правые, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от 10 ноября 2021г., составленному ИП Лозовой М.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 03.11.2021г. составляет: без учета износа — 576 300,00 руб., а с учетом износа — 329 200,00 руб.

Поскольку на момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в ведении ООО «Объединенный оператор», который принял оплату за проезд по автомагистрали (заключив тем самым договор на оказание услуги), не обеспечил безопасность дорожного движения, соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора, то последний должен возместить вред, причиненный ее имуществу.

31 марта 2022 года Тищенко Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Объединенный оператор» в ее пользу реальный ущерб, причиненный ее автомобилю без учета износа запчастей в сумме 576 300,00 руб., неустойку в сумме 674 271,00 руб. ( за период с 05.12.2021 (истечение 10-дневного срока на удовлетворение требований) по 31.03.2022, за 1147 дней по 1% в день, 5736,00 руб). штраф в сумме 291 442,00 руб. ( по ЗоПП в размере 50% от размера удовлетворенных требований) стоимость досудебной экспертизы – 5000,00 руб.. стоимость услуг представителя – 30000,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тищенко Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. поддержал уточненные требования, представил письменные пояснения, которые назвал «Отзыв на возражения ответчиков», в которых указал, что данный иск подан истцом в рамках Закона «О защите прав потребителей». В ДТП, происшедшим с истцом, автомобиль МАЗ 6312, г\н: <данные изъяты> под управлением Деркач В.И. участия не принимал, правонарушение, допущенное им, совершено за 20 минут до ДТП с участием истца, в связи с чем, у истца, которому даже не выдавались документы по стороннему ДТП, не имелось оснований для обращения за возмещением к ООО «Южный город», его водителю или в страховую компанию, застраховавшую его. В ДТП, происшедшим с истцом, имеется и доказана вина ответчика ООО «Объединенный оператор», выраженная в недобросовестном исполнении им своих обязанностей по содержанию дороги. ООО «Объединенный оператор» вправе предъявить требования в регрессном или суброгационном порядке по правонарушению с участием именно ООО «Южный город» и его водителя Деркач В.И. Поскольку ДТП с участием автомобиля Истца и правонарушение Деркач В.И. оформлено совершенно разными административными материалами, оснований для взыскания ущерба в пользу Истца с ООО «Южный город», Деркач В.И. и его страховой компании не имеется, в связи с чем, прошу суд взыскать ущерб с ООО «Объединенный оператор».

Представитель ответчика ООО «Объединенный оператор» по доверенности Шешко И.Н. иск не признала, поддержала ранее данные объяснения и представленные возражения, поддержала ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Южный город» по доверенности Загоруйко А.Д. просила признать Общество ненадлежащим ответчиком, исходя из уточненных требований истца. После того, как представитель истца не отказался от исковых требований к ООО «Южный город», поддержала ходатайство АО «СОГАЗ.

Ответчик Деркач В.И., третьи лица Трофимов Д.М. и Новиков И.А. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Извещения возвращены с отметкой     почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что Деркач В.И., Трофимов Д.М. и Новиков И.А. уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГУ «Российские автомобильные дороги» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с абз. 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом, Тищенко Н.В. является собственником транспортного средства Ниссан Альмера 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

03 ноября 2021 года в 19 час. 30 мин на 1109 км автодороги <данные изъяты>» ФИО1 <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис СОГАЗ № <данные изъяты> (действителен 31.10.2022) в темное время суток, погода пасмурная, ближний свет фар, дорожное покрытие мокрое, двигаясь в направлении г. Краснодара, допустил наезд на лежащий на проезжей части дороги металлический предмет (задний борт грузового автомобиля), не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с ехавшим в попутном направлении Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Новикова И.А. и допустил наезд на стоящий на обочине дороги справа по ходу движения автомобиль Фолькваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ранее управлял водитель Трофимов Д.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение от 03.11.2022

Из постановления ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> № от 03.11.2021 следует, что водитель Деркач В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством МАЗ 65612, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, в пути следования произошел отрыв заднего борта автомобиля и падение его на проезжую часть.

Из Определения ИДПС от 03.11.2021г. и Постановления ИДПС от 03.11.2021г. два дорожно-транспортных происшествия действительно произошли на одном и том же километре трассы - 1109 км., и разница между данными событиями составляет 15 минут.

Тищенко Н.В. обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО «Объединенный оператор», просила взыскать имущественный вред, причиненный ее автомобилю в результате некачественного оказания услуг ответственной организацией за обслуживание и содержание дорожного полотна, установку дорожных знаков на 1093-1223 км трассы <данные изъяты>», указывая на то, что нахождение заднего борта грузового автомобиля на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, освобождать от посторонних предметов, в связи этим ответственность должна быть возложена на лицо, обязанное обслуживать и содержать этот участок дороги.

31 января 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены ответчики - непосредственный причинителя вреда Деркач В.И., который управлял автомобилем МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, в пути следования произошёл отрыв заднего борта автомобиля и падение его на проезжую часть, а также собственник указанного транспортного средства ООО «Южный город».

21 февраля 2022 года Тищенко Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ей имущественный вред с ответчиков солидарно или с надлежащего ответчика.

Судом установлено, что водитель Деркач В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Южный город», 10.11.2021 уволился по собственному желанию. ООО «Южный город» не оказывал никаких услуг Тищенко Н.В. в рамках Закона «О защите прав потребителей». Требования истца к ООО «Южный город» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежат разрешению, с применением общих норм материального ГК РФ (глава 48) с учетом действующего законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений (ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что порождает особый субъектный состав правоотношений (страховщик, страхователь, потерпевший, виновный, прямое требование покрытия убытков, регрессное требование) и обязанность соблюсти определенный процессуальный порядок разрешения спора до момента судебного разбирательства.

Наличие страхования у Тищенко Н.В. и ООО «Южный город», на момент дорожно-транспортного происшествия (возникновения страхового случая), порождает обязанность страховщика по покрытию убытков истца в рамках страховой суммы от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ООО «Южный город» (ст. ст. 1,26.1, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

10 марта 2022 года по ходатайству представителя ООО «Южный город» к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП застрахована ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано ранее, представитель Тищенко Н.В. по доверенности Лозовой М.Е. уточнил требования искового заявления 31.03.2022, просил взыскать ущерб только с ООО «Объединенный оператор», указывая на то, что ДТП с участием автомобиля истца и правонарушение Деркач В.И. оформлено совершенно разными административными материалами, оснований для взыскания ущерба в пользу Истца с ООО «Юный город», Деркач В.И, страховой компании не имеется.

В ходе рассмотрения дела Лозовой М.Е. не возражал против признания ООО «Южный город» ненадлежащим ответчиком, но не отказался от исковых требований к ООО «Южный город», Деркач В.И.

    При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, поскольку на момент ДТП, как у истца, так и у ответчика ООО «Южный город» имелись действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь абз.3 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Тищенко Нины Вениаминовны к ООО "Объединенный оператор", ООО «Южный город», Деркач Вениамину Ивановичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

Разъяснить Тищенко Н.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Галаганова

Определение в окончательной форме принято 31.03.2022г.