Решение по делу № 2-661/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны                        «09» октября 2018 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

представителя истца Рубе А.С.,

представителя ответчика ОИУ-26 Герулис Ю.Н.,

при секретаре Макарец Ю.В.,Бутурлакиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО18 к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа о наказании, взыскании недоначисленного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев А.С. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа о наказании №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании недоначисленного денежного довольствия в сумме 13619,10 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 13500 руб..

Свои требования мотивировал тем что, он работает в ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ был переведен для дальнейшей службы в ОИУ-26 КП-44 начальником отдела безопасности.ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ №-к о наказании, согласно которого он отсутствовал на службе без уважительной причины в период с 08-00 час до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 8-00 час. до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.С вынесенным приказом не согласен так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается : актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного обыска на рабочем объекте осужденных объект «ЖД», видеоматериалами; актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного обыска на рабочем объекте осужденных объект «Штаб ОИУ-26», видеоматериалами; журналом учета посещения ШИЗО КП-44 №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 минут он производил обход ШИЗО. Записью камеры видеонаблюдения № с контрольно-пропускного пункта КП-44, подтверждающие, что он заходил на режимную территорию и в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить

В судебное заседание истец Гордеев А.С. не явился уведомлен, направил в судебное заседание своего представителя Рубе А.С., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме указав, что к показаниям сотрудников колонии необходимо относится критически так как последние состоят в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того Гордееву не предлагали дать объяснение о приказе о наказании узнал только тогда когда получил заработную плату не в полном объеме. Указала, что ФИО2 получил освобождение от труда только ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал ходить больной на работу, больничный лист так и не сдал работодателю.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ ФИО1 по <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась указала, что ФИО2 5-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте о чем свидетельствуют соответствующие акты показания свидетелей. Записи на видеорегистраторе принадлежащем самому ФИО2 смонтированы гораздо позднее о чем также сообщил свидетель Сергиенко. В ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не посещал виду того что, осужденные в то время в ШИЗО не содержались. Свидетель Ниденталь также подтвердил, что не видел в тот день ФИО2. Свидетели Тарасов и Дедов также указали, что 5-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приезжал для обыска в ВЛЗУ-3 КП-44. Кроме того,ВЛЗУ-3 находится в трудно доступном в распутицу районе на расстоянии 70 км., что делает невозможным проверку на указанном месте во время указанное в актах. От объяснения ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Время хранения записи с камер видеонаблюдения в колонии составляет 30 суток.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился уведомлен не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) (Далее по тексту Положение) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно Статья 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с абз.3 п.Б указанной статьи - грубыми нарушениями служебной дисциплины являются отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

Согласно 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ст. 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно п. 5 «Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно исполнительной системы», утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 269, на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Судом установлено, что Гордеев А.С. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на дожность начальника отдела безопасности колонии-поселения № ОИУ-26.

В соответствии с утвержденными приказом №&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????&#0;???????????&#0;?&#0;????h&#0;&#0;???&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;????h&#0;&#0;?j&#0;??????????&#0;?&#0;????h&#0;&#0;????????????????h&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

ДД.ММ.ГГГГ апреля 2018 года истец Гордеев отсутствовал на службе в течении всего служебного времени.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Врио начальника ФИО19. - Гордеев А.С. был подвергнут дисциплинарному взысканию – предупреждение о неполном служебном соответствии. Этим же приказом указано не производить оплату дней прогула и не выплачивать премию за добросовестное выполнение обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания объяснение ФИО2 отказался дать о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Врио начальником КП-44 ФИО15, врио заместителя начальника КП-44 ФИО8, начальником отряда КП-44 ФИО9

Представленные акты проведения контрольных обысков, досмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пописанные Гордеевым, младшим инспектором ОБ ст. ФИО10 судом не принимаются как доказательства выполнения служебных обязанностей в указанные дни.

Так в судебном заседании ФИО10 пояснил, что указанные акты составлялись гораздо позднее, он не присутствовал при их составлении и не расписывался, подписи возле его фамилии выполнены не им. Кроме того пояснил что Гордеев действительно обращался к нему с просьбой ДД.ММ.ГГГГ провести обыски для восстановления файлов с записью обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ходя он в эти дни Гордеева не видел. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ним выезжали на легковом автомобиле ФИО2 на указанные в актах объекты и проводили обыска, на своем видеорегистраторе Гордеев выставив нужные даты и проводил записи.

Кроме тог запись от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная истцом указывает на произведение обыска на территории Ж/Д с 15 ч.21 минуты до 15 ч.28 минут, тогда как в акте указано время проведения обыска с 15 ч. 00 минут до 15 часов 40 минут. Также заслуживает внимания замечание представителя ответчика, указавшего на отсутствие на территории Ж/д заключенных, которые обязаны были находится на территории в рабочее время, что указывает на произведение указанной записи в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), либо в обеденный перерыв.

На представленной истом записи от ДД.ММ.ГГГГ указано время начала 15 ч. 21 минута окончание 15 ч. 26 минут, проводимом в одном из кабинетов Штаба ОИУ26, при этом при просмотре видео записи в кабинете видно двое настенных часов расположенных на противоположных стенах кабинета где отражено время 16 ч. 55 минут, что также ставит под сомнение достоверность представленной видеозаписи.

Стороной истца представлено в подтверждение отрывок записи с камеры видеонаблюдения КПП где в 10 ч.30 минут зафиксирован проход Гордеева в форменном обмундировании на территорию КП-44,тогда как рабочий день для Гордеева начинается 8 часов на территории КП-44.

На предложение суда представить видеозапись в полном объеме сторона истца запись не представила. Запись, указывающая на время ухода с территории КП-44 Гордеева суду не представлена.

При этом согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сотрудниками КП-44 ФИО15 и ФИО11, последние в 9 часов посещали по мету жительства Гордеева, где последний указал, что болеет, пойдет на прием к врачу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сотрудниками КП-44 ФИО15, ФИО8, ФИО9 удостоверено отсутствие Гордеева А.С. на службе в течении всего рабочего дня с 08-18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в подтверждение копия журнала посещения ШИЗО, содержащая запись от ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 15 минут о том, что Гордеев производил обход ШИЗО, судом не принимается как подтверждение нахождения на службе в указанное время.

Так, доброшенный в судебном заседании сотрудник ФИО12 указал, что работает помощником оперативного дежурного КП-44. Он каждые 2 часа производит обход колонии. Журнал посещения ШИЗО находится на КПП в общем доступе. ДД.ММ.ГГГГ утром, ему поступило распоряжение найти Гордеева так как тот не вышел на работу. Он отправил по месту жительства сотрудника Кореяк, который сообщил что Гордеева дома нет. Гордеева он увиден на КПП примерно с 10-11 часов, сообщил Гордееву, что ему необходимо явится к начальнику колонии. Гордеев ушел, вернулся примерно через 15 минут, вышел через КПП и больше он его в тот день не видел.. Он ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 15 минут производил обход ШИЗО, но Гордеева там не видел, при этом Гордеев не мог один пройти на территорию ШИЗО, ключи от двери находились на КПП. Также указал, что ВЛЗУ-3 КП-44 находится на отдаленном расстоянии 70 км., особенно в распутицу время в пути составляет 3-3ч.30 минут, при этом последние 20 км. дорога практически отсутствует возможно проехать только на вездеходе.

Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведения обыска на территории ВЛЗУ-3 КП-44 ОИУ26 подписанные Гордеевым судом не принимаются как доказательства нахождения на службе. Так, из визуально осмотра оригинала акта видно, что в строке руководитель, заполнено не лицом, выполнившим весь рукописный текст в актах.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО13 указал, что работает младшим инспектором ОБ КП-44, акты заполнялись им, в те дни Гордеев не приезжал на территорию ВЛЗУ-3, обыски не проводил. ВЛЗУ-3 находится в трудно доступном месте, от КП-44 до ВЛЗУ-3 дорога протяженностью около 70 км. занимает коло 2 часов 30 минут

Кроме того, согласно представленного путевого листа, автомобиль в спорные даты не выезжал в ВЛЗУ-3. При этом суд полагает, что на личном легковом автомобиле проехать истец не мог виду бездорожья подтвержденного свидетелями ФИО13, ФИО14

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сотрудниками КП-44 ФИО15, ФИО8, ФИО9 удостоверено отсутствие ФИО2 на службе в течении всего рабочего дня с 08-18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 подтвердившего, что он работает зам. начальником КП-44, что 5,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе, он лично выезжал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ где Гордеев указал что болеет, ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО2 он его не встретил, на встречу вышла его дочь. ФИО2 появился на работе только ДД.ММ.ГГГГ. На предложение дать объяснение по поводу отсутствия, Гордеев отказался.

Кроме того суд признает достоверным доказательством показания допрошенных судебном заседании свидетелей стороны ответчика, давших последовательные не противоречивые показания согласующиеся с исследованными в судебном заседании материалами.

Представленный больничный лист, находящийся в распоряжении истца, указывает на заболевание с ДД.ММ.ГГГГ и не может служить подтверждением уважительной причины отсутствия на службе 5-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец не явился на работу для выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течении всего трудового дня, чем допустил прогул.

Порядок привлечения к ответственности ответчиком нарушен не был, к истцу была применена мера дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением и тяжестью дисциплинарного проступка.

Такими образом требования истца о признании приказа о наказании незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании оплаты за дни признанные прогулами, премии за добросовестное выполнение обязанностей, компенсации морального вреда, поскольку каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было (ст.237 ТК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ ░░░-26 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░