Решение по делу № 33-7670/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-7670/2023 (№ 2-4501/2022)

В суде первой инстанции дело слушала судья Гаранькова О.А.

УИД 27RS0001-01-2022-004780-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алышевой И.В., Боровковой О.А., Дрижановой С.А., Марениной (Маринченко) А.А., Мишиной И.А., Пестраковой М.В., Популовой Е.Я. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления культуры администрации города Хабаровска, Администрации города Хабаровска, лица, не привлеченного к участию в деле Шепиловой В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истцов Алышевой И.В., Дрижановой С.А., Мишиной И.А., Популовой Е.Я., представителя истцов Ким Е.А., представителя ответчика МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» Александрова Г.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации г.Хабаровска Круковской П.В., судебная коллегия,

установила:

Алышева И.В., Боровкова О.А., Дрижанова С.А., Маренина А.А., Мишина И.А., Пестракова М.В., Популова Е.Я. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что работодатель незаконно отстранил истцов от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19). Просили признать приказы об отстранении от работы незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность предоставить истцам педагогическую и концертмейстерскую нагрузку, не менее той, что была до отстранения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Хабаровска, Управление культуры администрации города Хабаровска, Правительство Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцы от исковых требований в части возложения обязанности допустить к работе, предоставить концертмейстерскую и педагогическую нагрузку отказались.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года принят отказ истцов от исковых требований в части возложения обязанности допустить к работе, предоставить концертмейстерскую и педагогическую нагрузку, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными приказы МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1» от 21 декабря 2021 года №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 об отстранении от работы Алышевой И.В., Боровковой О.А., Дрижановой С.А., Марениной А.А., Мишиной И.А., Пестраковой М.В., Популовой Е.Я. С МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Алышевой И.В. в размере 389 033 рубля 97 копеек, в пользу Боровковой О.А. в размере 412 669 рублей22 копейки, в пользу Дрижановой С.А. в размере 169 913 рублей 71 копейку, в пользу Марениной А.А. в размере 372 764 рубля 04 копейки, в пользу Мишиной И.А. в размере 312 107 рублей 80 копеек, в пользу Пестраковой М.В. в размере 399 962 рубля 08 копеек, в пользу Популовой Е.Я. в размере 292 151 рубль 78 копеек.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, суд первой инстанции признал незаконными приказы руководителя организации, фактически приняв решение о незаконном отправлении бывшего директора Шепиловой В.А. прав по должности, что свидетельствует о возникновении для не рисков возможного регрессного иска, вместе с тем к участию в деле Шимилову В.А. не привлек. Кроме того, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. Также указывают на то, что истцы фактически не были переведены на дистанционную работу и такой перевод не мог исключать возможность их отстранения. По мнению ответчика, то обстоятельство, что ответчиком не издавались приказы об организации проведения вакцинации, не имело правового значения при оценке правомерности действий ответчика по отстранению истцов от работы, поскольку последние были заблаговременно и неоднократно информированы о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до 20 декабря 2021 года и последствиях ее непроведения в указанный срок в виде возможности принятия работодателем решения об отстранении от работы. Также указали на несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении истцов о вакцинации, поскольку информация о необходимости в прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, так как распространена в средствах массовой информации, на едином портале Госуслуг. Указали на то, что законом не предусмотрено, что уведомление о необходимости вакцинации может доказываться только письменным уведомлением.

В апелляционной жалобе Управление культуры администрации города Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права. Выразили несогласие с выводами суда в части ненадлежащей организации работодателем вакцинации истцов и наличии обязанности работодателя перевести истцов на дистанционную работу. Указали на то, что истцы не относятся к категориям работников, которые подлежали переводу на дистанционную работу. Кроме того, дистанционный режим был введен с 15 де4абря 2021 года только для учеников, а не для преподавателей.

В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцы были ознакомлены с содержанием постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июля 2021 года № 6, устанавливающего сроки вакцинации. Изменение срока вакцинации не влияет на принятое истцами решение об отказе в вакцинации, поскольку отказ обусловлен иными причинами. Кроме того, истца, по мнению апеллянта, не могли заблуждаться относительно сроков вакцинации, поскольку обязательность вакцинации не отменялась, информация о новых сроках была размещена в СМИ, также истцы были дополнительно извещены о новых сроках вакцинации путем размещения информации на досках объявлений в образовательном учреждении, в чате педагогов, на собрании 18 декабря 2021 года. Полагали, что отсутствие отдельного индивидуального письменного уведомления работника о новых сроках вакцинации не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения от работы. Также указали на то, что истцы не были переведены на дистанционный режим работы, с 15 декабря 2021 года ученики были временно экстренно переведены на дистанционное обучение, истцы в период с 15 по 20 декабря не осуществляли на постоянной основе работу вне рабочего места в связи с перегруженностью школьного интернета.

В апелляционной жалобе Шепилова В.А., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что ранее замещала должность директора МБУ ДО ДМШ № 1 г. Хабаровска. Обжалуемым судебным постановлением с учреждения, которое она ранее возглавляла были взысканы денежные средства в пользу работников, отстраненных от работы на основании его приказов, в связи с чем она рискует оказаться ответчиком по регрессному иску МБУ ДО ДМШ № 1 г. Хабаровска, вместе с тем, она не была привлечена к участию в деле, поскольку решение суда может повлиять на ее обязанности.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы выражают согласие с решением суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы Правительство Хабаровского края просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» Александров Г.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Хабаровска Круковская П.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Алышева И.В., Дрижанова С.А., Мишина И.А., Популова Е.Я., представитель истцов Ким Е.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на доводы апелляционной жалобы.

Истцы Боровкова О.А., Маренина А.А., Пестракова М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления культуры администрации города Хабаровска, Правительства Хабаровского края, лицо, не привлеченное к участию в деле - Шепилова В.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Алышева И.В., Боровкова О.А., Дрижанова С.А., Маренина А.А., Мишина И.А., Пестракова М.В., Популова Е.Я. состоят в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» в должности преподавателей.

Постановлением Главного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июля 2021 года № 6 руководителям всех учреждений, включая учреждения образования, предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, в том числе, всем работникам муниципальных образований Хабаровского края: в срок до 31 июля 2021 года организовать проведение прививки первым компонентом, в срок до 31 августа 2021 года вторым компонентом.

МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» является учреждением, осуществляющим деятельность в сфере образования.

Учитывая правовой статус МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска», до 31 августа 2021 года его работники подлежали вакцинации от новой коронавирусной инфекции на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 № 6.

24 августа 2021 года истцам Алышевой И.В., Боровковой О.А., Дрижановой С.А., Мишиной И.А., Пестраковой М.В., Популовой Е.Я. вручено уведомление о необходимости пройти первичную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 31 июля 2021 года, вторым компонентом до 31 августа 2021 года. Истцу Марениной А.А. аналогичное уведомление вручено 31 августа 2021 года.

Каждый из истцов указал на воздержание от прохождения вакцинации из-за опасений относительно возможных осложнений, имеющихся хронических заболеваний, а также по причине того, что вакцина не прошла все клинические испытания. Коллективное обращение подано в адрес работодателя 24 августа 2021 года.

Истцы с 01 сентября 2021 года допущены ответчиком к работе.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 20 октября 2021 года № 13 срок проведения прививки первым компонентом был установлен до 20 ноября 2021 года, вторым компонентом до 20 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 2 июля 2021 года № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» введен дистанционный режим работы для работников старше 60 лет за исключением руководителей и сотрудников, нахождение которых на рабочем месте является критически важным, граждан имеющих заболевания согласно приложению № 1 (в редакции от 12.11.2021 № 547-пр.).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 13 декабря 2021 года № 630-пр в указанное постановление внесены изменения - установлен запрет на допуск сотрудников, в т.ч. в учреждения, подведомственные органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края, без наличия документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного либо справки» (пункт 5[1]). Руководителям государственных органов края, органов местного самоуправления муниципальных образований края, учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края, указанных в пункте 5[1] настоящего постановления, предписано принять меры по реализации пунктов 5[1], 5[2] настоящего постановления, в том числе по отстранению от работы (недопуску к работе) с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации сотрудников, у которых отсутствует QR-код вакцинированного либо справка, либо заключение (пункт 5[3]).

До 31 августа 2021 года, а также до 20 декабря 2021 года истцы не представили ответчику документы, свидетельствующие о прохождении вакцинации, наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, перенесенном заболевании.

21 декабря 2021 года приказами МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 истцы отстранены от работы в связи с отсутствием QR-кода, либо справки вакцинированного, либо справки о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией в течение шести месяцев до указанной даты, либо заключения врача о медицинских противопоказаниях с 21 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы.

Приказами МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» от 13 октября 2022 года истцы допущены к работе с 13 октября 2022 года, приказы от 21 декабря 2021 года об их отстранении от работы ответчиком отменены на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 11 октября 2022 года № 7 «Об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июля 2021 года N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июля 2021 года № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 20 октября 2021 года № 13, постановление Правительства Хабаровского края от 13 декабря 2021 года № 630-пр, разъяснениями Минтруда РФ и Роспотребнадзора «Рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что объективных препятствий для получения до 20 декабря 2021 года сертификата, где указаны QR-код и наличие противопоказаний, пришел к выводу, что при наличии противоречий в действиях работодателя, который после истечения предоставленного срока для вакцинации не отстранил, а допустил работников к выполнению своих должностных обязанностей, истцы, не предупрежденные надлежащим образом о необходимости вакцинироваться в иные сроки, могли заблуждаться о наличии такой обязанности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что изменение срока вакцинации, введенное постановлением главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 20 октября 2021 года № 13, с учетом того, что работодатель не смог организовать прохождение вакцинации работников в срок до 31 августа 2021 года, не освобождало работодателя от уведомления истцов о возможности пройти вакцинацию в другое время.

Отклоняя доводы стороны ответчика о проведенном 18 декабря 2021 года общем собрании, где сотрудники были поставлены в известность об отстранении от работы с 20 декабря 2021 года при отсутствии QR-кода, справки о вакцинации, о перенесенном заболевании либо наличии медицинских противопоказаний, исходил из того, что проведение указанного собрания не свидетельствует о надлежащей организации работодателем прохождения сотрудниками вакцинации, поскольку одновременно на собрании было принято решение об обращении к учредителю за дополнительными консультациями о возможности удаленного режима работы для преподавателей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не является надлежащей организацией прохождения сотрудниками вакцинации сообщения в общей группе преподавателей в мессенджере WhatsApp, вывешивание объявлений на вахте, в учительской.

При этом, суд первой инстанции, установив, что с 15 декабря 2021 года вся работа в музыкальной школе была переведена на дистанционную форму работы, пришел к выводу, что оснований для отстранения истцов с 21 декабря 2021 года от работы не имелось.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что 15 декабря 2021 года переведены на дистанционную форму обучения ученики музыкальной школы, а не преподаватели, суд первой инстанции указал на то, что истцы с 15 декабря 2021 года выполняли определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя и вне своего стационарного рабочего места, а в домашних условиях, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение работодателем обязанности по заключению с истцами дополнительных соглашений к трудовым договорам и о выполнении работниками трудовых функций дистанционно, не может препятствовать осуществлению истцами своих трудовых прав.

Установив в ходе судебного разбирательства факт незаконного лишения истцов возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2021 года по 13 октября 2022 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, проверив расчеты, представленные, как стороной истца, так и стороной ответчика, принял расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он является арифметически верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность отстранения истцов от работы, отсутствие у истцов возможности трудиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что работодателем надлежащим образом организована вакцинация истцов, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии обязанности у работодателя перевести истцов на дистанционную работу, также отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, приказом Управления культуры администрации города Хабаровска от 14 декабря 2021 года № 02-01/145 руководителям подведомственных учреждений предписано организовать работу учреждений дополнительного образования в дистанционном формате.

Приказом МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» от 14 декабря 2021 года № 22 в период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года организована работа МБУ ДО ДМШ № 1 в дистанционном формате.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, в том числе, допрошены свидетели, и установлено, что фактически истцы в указанный период до момента отстранения, осуществляли трудовую деятельность вне места нахождения работодателя и вне своего стационарного рабочего места, а в домашних условиях, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцы могли заблуждаться о наличии обязанности пройти вакцинацию в связи с тем, что они были допущены к работе и не были предупреждены работодателем о новых сроках ее прохождения, само по себе выводы суда первой инстанции не опровергает, является субъективным мнением апеллянта и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что 24 августа 2021 года истцами в адрес работодателя представлено коллективное возражение на уведомления о необходимости вакцинирования, так же как и основания, по которым истцами не пройдена вакцинация, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности надлежащим образом уведомить работников о необходимости пройти вакцинацию в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Шепиловой В.А., исполняющей обязанности директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» на момент принятия приказов об отстранении истцов от работы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оспариваемым судебным актом права Шепиловой В.А. не затрагиваются, исковые требования предъявлены к юридическому лицу МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска».

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Алышевой И.В., Боровковой О.А., Дрижановой С.А., Марениной (Маринченко) А.А., Мишиной И.А., Пестраковой М.В., Популовой Е.Я. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления культуры администрации города Хабаровска, Администрации города Хабаровска без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи